İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/637 K.2022/89

Mahkememizde görülen itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/

İDDİA

Davacı vekili, işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin dört katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir hükmünü haiz olduğunu, işletme hakkı müvekkili şirkette bulunan otoyollardan geçişler, mezkür madde gereği geçiş ücreti ile birlikte dört katı tutarında ceza tutarı uygulandığını,

davalının 05/02/2020-25/09/2020 tarihleri arasında ... ve ... plakalı ticari nitelikteki araçlar ile birçok kez geçiş ücreti ödemeksizin otoyollardan ihlâlli geçiş yaptığını, bedeli ödenmeden yapılan geçiş ücretleri 15 günlük sürede de ödenmediği için davalı hakkında .... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyasıyla başlatılan takibe itirazın iptali ile takibin devamına, asgari %20 icra inkâr tazminatına hükmedilmesine karar verilmesinin talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı, davaya cevap sunmamıştır. Takibe yasal süresinde itirazında ise borcun asıl alacağına ve bütün ferilerine itiraz ederek takibi durdurmuştur.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava hukuksal niteliği itibariyle, köprü ve otoyollardan ihlalli kaçak geçiş bedelinin tahsili için başlatılan takibe yöneltilmiş itirazın İİK'nın 67/1 maddesi uyarınca iptali istemine ilişkindir.

Davalı borçluya ait ... ile ... plakalı araçların kaçak geçiş yapıp yapmadığı ve buna göre ceza bedeli ile geçiş bedelinin istenip istenemeyeceği uyuşmazlık konusudur. Uyap üzerinden yapılan sicil kaydı sorgulaması ile adı geçen plakalı araçların davalı şirket adına kayıtlı olduğu çekişmesizdir.

Bilirkişi marifetiyle davalı işletene ait araçların ihlalli geçiş fotoğrafları ile sistem raporları mukayese edilmiş olup, fotoğraflı ihlal geçiş görüntüleri ile sistem raporunun örtüştüğü anlaşılmaktadır. Davalının geçiş ücretine ilişkin ödemekle yükümlü olduğu asıl alacak miktarı 138,45 TL olup, 6001 Sayılı Kanun'un 30/5 maddesi gereğince 4 katı kadar gecikme cezası 553,80 TL olarak tespit edilmekle talebi mümkün toplam alacak miktarının 692,25 TL olduğu tespit edilmiştir. Bu bedele takip tarihinden itibaren yasal faiz işletilmek suretiyle aşağıdaki şekilde hüküm verilmiştir.

HÜKÜM / Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;

1-.... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı icra takip dosyasına davalı borçlu tarafından vaki olmuş itirazın İİK'nın 67/1 maddesi gereğince iptali ile; takibin aynen devamına,

2-Alacak niteliği itibariyle likit ve belirlenebilir olduğundan %20 icra inkar tazminatı 138,45 TL'nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,

3-Kafi miktarda harç alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına

4-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesap edilen 692,25-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,

5-Bu dava kapsamında davacı tarafından sarf edilen, 1.350,00 TL bilirkişi gideri, 33,00 TL posta ve tebligat masrafı, 127,10 TL harç gideri olmak üzere toplam 1.510,10 TL'nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,

6-Davadan önce hazineden sarf edilmiş bulunan 1.320,00-TL'den ibaret arabuluculuk giderinin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına, gereği için yazı işleri müdürlüğünce tahsil müzekkeresi yazılmasına,

7-HMK'nın 333. maddesi gereğince, mahkeme veznesine depo edilen gider avansından kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesi ile birlikte yatıran tarafa iadesine,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı parasal sınır itibariyle kanun yolları kapalı ve kesin olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı.16/02/2022

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır