İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/702 K.2022/163

Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesinden özetle; davacının iştigal konusu faaliyetleri kapsamında yapmış olduğu ticari nitelikteki iş ve işlemlerin karşılığında; teslim alınan ve tahsil olunan çeklerin muhatabı ... ...

Şubesi, keşide (vade) tarihi 18/12/2021, numarası ..., bedeli 20.000,00 TL olduğunu, iş bu çekler davacı şirket lehine ciro edilmiş ve akabinde yapılan ödemeler neticesinde tahsil olunduğunu, davacı şirketin yetkili hamili olduğu bu çeklerin kaybolduğunun beyan edildiğini, mefhum hadise ile alakalı olarak İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığı'na, ... soruşturma numarası ile suç duyurusunda bulunulduğunu, davacı şirket tarafından tahsil edilen ilk çekin tahsil edildiği taraf ... ..., muhatabı ... ...

Şubesi, keşide (vade) tarihi 18/12/2021, numarası ..., bedeli 20.000,00 TL, ikinci çeke ilişkin bilgiler; çekin tahsil edildiği taraf ..., muhatabı ... ... ... Şubesi, keşide tarihi 17/11/2021, numarası ..., bedeli 10.000,00 TL olduğunu, çeklerin ödenmesini önlemek için ivedilikle ödeme yasağı konulmasına ve dava sonunda söz konusu çekin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekilinin 18/11/2021 tarihli beyan dilekçesi ile 10.000,00-TL bedelli çekin seri numarasının yanlış yazıldığını, ... numaralı, 18.08.2021 tarihli tahsilat makbuzuna konu 10.000,00-TL bedelli çekin seri numarasının ... olduğunu bildirmiştir.

... yazı cevabının incelenmesinde; ... seri numaralı çekin ... ... adına ... Şubesi nezdinde ... numaralı hesabında kayıtlı çek olduğunun tespit edildiği, söz konusu çekin ibraz edilmediği bildirilmiştir.

... yazı cevabının incelenmesinde; ... seri numaralı çek tespit edilemediğini, çeke ilişkin çek görüntüsünün bildirilmesi halinde cevap verilebileceğinin bildirildiği, iş bu yazı cevabının davacı vekiline tebliğ edildiği, beyanda bulunulmadığı görülmüştür.

Davacı vekili 07/03/2022 tarihli yazılı beyanı ile davadan feragat ettiklerini, teminatın iadesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davadan feragat ...K. nun 307.ve 309. maddeleri hükümleri gereğince uyuşmazlığı ve dolayısıyla davayı sona erdiren, davalı tarafın kabulünü gerektirmeyen ve kesin mahkeme hükmünün hukuksal sonuçlarını doğuran bir taraf işlemidir.

...K. nun 309.maddesi hükmüne uygun olarak davadan feragatinin mahkemece saptanması halinde feragat sebebiyle davanın reddine karar verilmesi gerekir.

Bilindiği üzere, 492 sayılı Harçlar Kanunu 22. maddesinde, davadan feragat ya da davayı kabul veya sulh, muhakemenin ilk celsesinde vuku bulursa karar ve ilam harcının üçte biri, daha sonra olursa üçte ikisi alınacaktır.

Yasal dayanakları ortaya konularak yapılan bu açıklamalardan sonra somut olaya gelindiğinde, davacı vekilinin vekaletnamesindeki yetki durumu incelendiğinde davadan feragate yetkili olduğu, ön inceleme duruşması yapılmadan önce feragat edildiği görülmüştür. Bu nedenlerle davanın feragat nedeniyle reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ... · ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır