İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/714 K.2022/409

Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin Mahkemeye sunmuş olduğu 12.11.2021 tarihli dava dilekçesinde özetle.

"06.06.2021 günü saat 22:00 sıralarında müvekkilinin aracının arıza yapması nedeni ile güvenli bir şekilde aracını yolun sağına çekerek gerekli tedbirleri alıp park ettiğini, kısa bir süre sonra davalıya sigortalı aracın gelerek yolun sağında park halinde bulunan araca çarptığını, çarpmanın etkisi ile müvekkil aracının sürüklenerek hurdaya döndüğünü, davalı sigorta şirketi Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortalısı olan ... plaka sayılı aracın neden olduğu hasarlardan sorumlu olduğunu, kaza nedeniyle davacı ...'a ait... plaka sayılı otoda 43.000,00-TL lik hasar meydana geldiğini,

müvekkilinin gördüğü hasar tutarı olan 43.000,00-TL' nin kaza tarihinden itibaren reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama masrafları ile ücreti vekaletin davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekilinin verdiği 07.12.2021 tarihli cevap dilekçesinde özetle; kazaya karıştığı iddia edilen...plaka sayılı aracın müvekkil şirket tarafından 15.04.2021/2022 tarihleri arasında geçerli olmak üzere Trafik Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, müvekkilin sigorta poliçe limiti olan 41.000,00-TL dan sorumlu olabileceğini, dava nedeniyle davacı tarafından talep edilen değer kaybı olmayıp davalı vekili tarafından aracın pert işlemi yapılıp yapılmaması için tamirin ekonomik olmaması gerektiği, ayrıca pert işlemi için trafikten çekme belgesinin iletilmesi gerektiği,

onarım bedelinin rizikonun gerçekleştiği tarihteki değerini aşması ve aynı zamanda eksper raporu ile aracın onarım kabul etmez bir hale geldiğinin tespit edilmesi durumunda aracın tam hasara uğramış olduğunun sayılacağı beyanla davanın reddi ile mahkeme masrafları ile ücreti vekaletin davacıya yüklenmesine karar verilmesi isteminde bulunmuştur.

Davacının sigortası ... Sigortadan hasar dosyasının geldiği görüldü

Yanların tüm delilleri toplandıktan sonra dosya iddia, savunma ve yanların tüm delilleri ile hasar dosyası ve belgeleri üzerinde inceleme yapılarak kaza tarihi itibarıyla davacının davalıdan alacağı varsa miktarının saptanması için bilirkişiye verilmiştir.

Bilirkişinin düzenlediği 09.05.2022 tarihli 3 sayfadan ibaret raporunda özetle; “Davalı sigorta şirketi tarafından ZMMS poliçeli aracın sürücüsü ... olayda % 75 (yüzde yetmiş beş) oranında kusurludur. Davacıya ait aracın sürücüsü olayda % 25 (yüzde yirmi beş) oranında kusurludur. Davacının zararı 24.000,00-TL olup davalı sigorta şirketi bu tutarın % 75 i olan 18.000,00-TL dan sorumludur.” kanaati ile raporunu sunmuştur.

Dosyaya getirtilen yanlara ait tüm deliller, getirtilen hasar dosyası, davalı şirketin sunduğu ödeme belgeleri ve sair belgeleri üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen rapor ve tüm dosya kapsamından anlaşıldığı üzere;

Huzurdaki dava davanın davacıya ait aracın hasarlanması nedeniyle ZMMS sigortacısı davalının eksik ödeme yaptığı iddiası ile aracın hasarı nedeniyle açılmış maddi zarar tazminatı davası olduğu anlaşılmaktadır.

Olaydan sonra düzenlenen Maddi Hasarlı Trafik Kazası Tespit Tutanağında davalıya sigortalı aracın, yolun sağında park halindeki davacı aracının sol arka köşesine çarpmış olduğu, davalı aracının olay sonucu hava yastıklarının açıldığı, çarpma sonrasında davalı aracına ait yolda 15-20 metre lastik izleri olduğu krokide gösterilmiş, yapılan açıklamada davalıya sigortalı aracın hızını yol şartlarına göre ayarlamamış olması nedeni ile davacı aracının da geçiş yolu üzerinde park etme kuralına aykırı davranmış olması nedeni ile olayda kusurlu olduğu belirtilmiştir. Dosya içindeki fotoğraflardan olay yeri hakkında bilgi edinilmiş, olay sırasında aydınlatma olduğu görülmüştür.

Karayolları Trafik Kanununun 52.maddesinde sürücülerin araç takip kurallarını düzenlemiştir. Davalı sigorta şirketi tarafından ZMMS poliçeli aracın sürücüsü... yönetimindeki araç ile aydınlatması olan bir yolda süratli seyrederek hızını yol şartlarına göre ayarlamadığından, yola gereken dikkat ve özeni göstermeyip yol kenarında arızalanması nedeni ile park halinde bulunan aracı zamanında fark edemeyip kazayı önleyici gerekli tedbirleri alamadan arkadan çarptığından kazanın meydana gelmesinde asli kusurlu görülmüştür. Davalı sigorta şirketi tarafından ZMMS poliçeli aracın sürücüsü ... olayda % 75 (yüzde yetmiş beş) oranında kusurludur.

Davacı tarafa ait araç arızalanması nedeni ile olay yerinde yolun sağ kenarında park edilmiştir. Olay yerinin şehirlerarası bir yol olmadığı, ancak park etmek için uygun bir yer olmaması nedeni ile zorunlu hallerde park edilmesi halinde sürücü tarafından park önlemlerinin alınması gereken bir yol olarak değerlendirilmiştir. Bu nedenle davacı veya araç sürücüsü tarafından, aracın dörtlü uyarı lambalarının yakılarak emniyetli mesafe arkasında uyarıcı reflektör konulmasının kazayı önleyici bir tedbir olduğu, bu önlemlerin alınmamış olması nedeni ile araç sürücüsünün olayda tali kusurlu sayılması gerektiği kanaatine varılmıştır. Davacıya ait aracın sürücüsü olayda % 25 (yüzde yirmi beş) oranında kusurludur.

Davacıya ait ...plaka sayılı araç 1989 model, ...marka, ...1.6 GT tipinde özel otodur. Dosya içindeki fotoğraflardan aracın hasar durumu hakkında bilgi edinilmiştir. Hasarlı araç üzerinde yapılan ekspertiz incelemesi sonucu verilen raporda, aracın 845.300 km de olduğu, piyasa rayiç değerinin, firmalar ve web sitelerinden alınan bilgiler doğrultusunda 23.375,00-TL olduğu belirtilip hasarlı parçaları ve onarım bedeli açıklanmıştır.

Ekspertiz raporunda sol arkasından şiddetli darbe alan aracın hasarlı parçaları belirtilmiş, tavan sacının da ezildiği aracın yeni alınması gereken tavan kasası, arka çamurluklar, sol ön kapı, arka panel, arka cam, bagaj kapağı, arka tampon, sağ ve sol stoplar, egzoz, amortisörler, v.s. parçalar tutarının 18.355,00-TL olduğu. Onarım işçilik gideri 25.000,00-TL ile birlikte toplam onarım bedelinin 43.355,00-TL olduğu, aracın hasarlı hali ile değerinin olmadığı belirtilmiştir.

Dava konusu aracın ekonomik ömrünü tamamlamış olması nedeni ile onarım masrafının aracın rayiç değerinin üstünde olması nedeni ile ekonomik değildir. İnternet sitlerinde yapılan incelemeler sonucu muadil araçların bugünkü rayiç fiyatları da dikkate alınarak, olay tarihinde muadil araçların rayiç değerinin 24.000,00-TL olduğu belirlenmiştir.

Bu durumda davalı sigorta şirketi tarafından ZMMS poliçeli aracın sürücüsü ... olayda % 75 (yüzde yetmiş beş) oranında kusurludur. Davacıya ait aracın sürücüsü olayda % 25 (yüzde yirmi beş) oranında kusurludur. Davacının zararı 24.000,00-TL olup davalı sigorta şirketi bu tutarın % 75 i olan 18.000,00-TL dan sorumlu olduğu kanaatine varılmıştır.

Taraflar tacir olduklarından ilişkilerinde faiz esas olup, önceden kararlaştırılmasa bile faiz istenebilir. Bir alacağa faiz istenebilmesi için, ödeneceği tarihin net olarak belli olması veya belli değilse alacaklı tarafından çekilerek bir ihtar veya ihbar ile borçlunun temerrüde düşürülmesi veya icra takibine başvurulması gerekir. Dosyamızda davalının temerrüdüne dair bir belge ve iddia yoktur. Bu nedenle temerrüt dava tarihinde oluşmuştur.

Tüm bu nedenlerle İş bu asıl davanın kısmen kabulü ile 18.000,00-TL nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan alınıp davacıya verilmesine, fazla istemin reddine karar vermek gerekmiştir.

Bu nedenle aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip · e-imzalıdır Hakim · e-imzalıdır