İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/715 K.2022/415

Yukarıda tarafları yazılı olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında ticari ilişki mevcut olduğunu dolayısıyla iş bu davanın ticari dava olduğundan, Ticaret Mahkemesinin görevli olacağını, davanın sigortacısının Merkez, şube veya acentesinin bulunduğu yerde mahkemenin açılabileceğini, 07.07.2021 Tarihinde ...'a ait ... idaresindeki, ... plakalı aracım, ... plakalı araca çarparak maddi hasar meydana geldiğini, karşı taraf sürücünün aracını tedbirsiz kullandığından kendi araçlarının sağ ve sol taraflarından çarpılarak zarar gördüğünü, tutulan kaza tutanağında ... aracın kusurlu tespit edildiğini, müvekkiline atfedilen kusura itiraz ettiklerini,

Kaza tutanağındaki kusuruna dâhil olmak üzere hasara ait KDV nin de ödenmesi gerektiğini, yurt dışında araçlarının tamir edileceğinden aracın rayiç değerine göre hesaplanması gerektiğini, ödemelerin fiili kur üzerinden hesaplanması gerektiğini, arabuluculuk müessesinden de sonuç alamadıklarını, bu nedenle fazlaya ilişkin her türlü talep, dava ve netice-i talepleri ve ıslah hakları saklı kalmak kaydıyla, her ne kadar ekte sunulu raporlarla 9.550,00 EURO olarak belirlenmiş hasar tazminatından şimdilik 100,00 EURO'nun teminat limitleri içinde,

temerrüt tarihinden itibaren yabancı para bakımından 3095 sayılı yasanın 4/a maddesine göre yürütülecek değişken faiziyle birlikte ve fiili ödeme tarihindeki Merkez Bankası EURO Efektif Satış Kuru karşılığı Türk Lirası olarak tahsiline, arabuluculuk faaliyeti anlaşmazlık ile sonuçlandığından AAÜT’nin 16/2-c maddesine göre avukatlık maktu ücretin tarafımıza ödenmesine karar verilmesini, ödenmiş ekspertiz rapor ücretinin yargılama giderlerinden sayılmasına, diğer yargılama giderleri ile yasal avukatlık vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Davalı... A.Ş'ye usulüne uygun dava dilekçesi tebliğ edilmiş davalı... A.Ş. vekilinin cevap dilekçesi sunduğu görülmüş cevap dilekçesinde özetle; kısmi dava açılmasında hukuki yarar bulunmadığını, iddia ve talep edilen tazminat bedelini ve diğer talepleri kabul manasında olmamak üzere , başvuru sahibi müvekkili tarafından tazminini talep ettikleri tazminat miktarını tam olarak belirlemiş, söz konusu talep miktarına başvuru dilekçesinde açıkça yer verildiğini, konu başvuru zmms sigortasından kaynaklanmakta olup, müvekkili şirketin ancak azami teminat ve sigortalısının kusuru oranında sorumlu olabileceğini, yurt dışı tamiratının kabul edilemez olduğunu, talep edilen hasar miktarının fahiş olduğunu bu nedenle açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Davacıya ait araç Avusturya trafiğine kayıtlı olduğundan ve davacı tarafından kaza sonrası Avusturya'da tamir edildiği anlaşılmakla hasar dosyası ve tramer kaydına rastlanmamıştır.

Mahkememizce dosya, bilirkişi heyetine tevdi edilerek rapor düzenlenmesi istenilmiş, trafik bilirkişisi ve otomotiv bilirkişisi tarafından düzenlenen raporda özetle; kaza ile yapılması gereken onarımın uyumlu olduğu, toplam hasar bedelinin kaza tarihinde 15.073,50 € olduğu, Türk Lirası karşılığının 154.955,28 TL olduğu, yapılacak onarım bedelinin araç rayiç değerinin üzerinde olması nedeni ile ekonomik olmayacağı, pert total olarak satışının yapılması ve kalan bedel üzerinden tazminat hesaplanmasının daha ekonomik olacağı, araç rayiç değerinin kaza tarihinde 10.050 Euro olduğu, pert total değerinin ...

Danışmanlığının 24/08/2021 tarihli sovtaj değeri ile ilgili ekspertizinde 500 Euro fiyatlandığı, toplam tazminatın bu hesaplama ile 9.550 Euro olduğu, toplam tazminatın hasar tarihinde 10,28X9.550 Euro=98.174,00 TL olduğu, bu bedelin ZMM sigortası limitleri üzerinde olduğu, ... plaka sayılı araç sürücüsü ...'ın kazanın oluşumunda etken olduğu, davacı araç sürücüsü ...'ın kazanın oluşumunda etken olduğu görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

Dava, trafik kazasından kaynaklı davacı aracında oluşan hasar bedeline ilişkin maddi tazminat davasıdır.

DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE

Dava dilekçesi cevap dilekçesi, kaza tespit tutanağı, hasar dosyası, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde.

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın Kazaya karışan araç sürücülerinin olayda kusurlarının bulunup bulunmadığı bulunuyor ise oranının ne olduğu, davacıya ait araçta kaza nedeniyle meydana gelen hasarların neler olduğu, hasardan davalı şirketin sorumluluğunun bulunup bulunmadığı, davacının hangi tarihten itibaren ne tür faiz talebinde bulunabileceğinin tespiti noktalarında toplandığı anlaşılmakla ;

mahkememizce yapılan yargılamada toplanan deliller ve bilirkişi heyet raporu kapsamına göre dava konusu kazanın 07/07/2021 tarih saat 09:45 sıralarında ... sofular kavşağı Şile ilçesinden Çekmeköy istikameti 46 km 200 m Şile İstanbul'da meydana geldiği,

meydana gelen bu kazada sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araç ile sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracın karışmış oldukları maddi hasarlı trafik kazasında uyuşmazlık noktasında kazaya karışan tarafların kusurlu oldukları, sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araç ile Şile Beykoz yolu Sofular mahallesi istikametinden gelip sofular kavşağında ....

Devlet Karayolu Şile İstanbul yoluna girmek için önce sağa döndüğü daha sonra en sol şeride geçmek için sola manevra yaptığı esnada aracının sol yan kısımları ile üç yönlü T kavşak içerisinde ... plaka sayılı araç ile çarpıştığı, sürücünün seyir esnasında dikkatli araç kullanması gerekirken dikkatsiz ve tedbirsiz araç kullandığı,

kazanın meydana geldiği kavşak üç yönlü T kavşak olduğundan sürücünün kavşağa geldiğinde kendisine Dur levhasının mevcut olduğu halde dikkat etmeden kavşak içerisine giriş yaparak önce sağa dönüp orta refüje yakın en sol şeride geçtiği esnada soldan gelen ve doğru istikamete seyir halinde olan ilk geçiş hakkı olan ... plaka sayılı araca vermesi gerekirken vermeyip kavşağa kontrolsüz girip yapıp kural ihlali yaptığı, karışmış olduğu kazada dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranışından dolayı kazanın oluşumunda asli ve 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun 53/1a ve 57/1a maddelerini ihlal ettiğinden %70 oranında kusurlu olduğu,

sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracı ile ... Devlet Karayolu Şile İstanbul yolunu takiben sol şerit üzerinde seyir halinde iken sofular kavşağına geldiğinde aracının sağ yan kısımları ile çarpışması sonucu savrulan aracın orta refüj bariyer demirlerine sağ kısımları ile sürterek çarptığı, sürücü ... plaka sayılı aracı ile seyir esnasında dikkatli araç kullanması gerekirken dikkatsiz ve tedbirsiz araç kullandığı,

kavşağa geldiğinde ilk geçiş hakkı kendisinde ise de aracı ile üç yönlü T kavşağa yaklaşırken aracının hızını kavşaktaki şartlara uyacak şekilde azaltmadığı kavşağa giriş yaptığı ve sağa dönüş yapmış olan ... plaka sayılı araç ile çarpıştığı, karışmış olduğu kazada dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranışından dolayı kazanın oluşumuna tali olarak sebebiyet verdiği, sonuç olarak sürücü ...

2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunun 52/la maddesini ihlal ettiğinden kazanın oluşumunda %30 kusurlu olduğu, kaza ile yapılması gereken onarımın uyumlu olduğu, toplam hasar bedelinin kaza tarihinde 15.073,50 € olduğu, Türk Lirası karşılığının 154.955,28 TL olduğu, yapılacak onarım bedelinin araç rayiç değerinin üzerinde olması nedeni ile ekonomik olmayacağı, pert total olarak satışının yapılması ve kalan bedel üzerinden tazminat hesaplanmasının daha ekonomik olacağı, araç rayiç değerinin kaza tarihinde 10.050 Euro olduğu, pert total değerinin ...

Motorlu Taşıt Değerlendirme ve Otomotiv Danışmanlığının 24/08/2021 tarihli sovtaj değeri ile ilgili ekspertizinde 500 Euro fiyatlandığı, toplam tazminatın bu hesaplama ile 9.550 Euro olduğu, toplam tazminatın hasar tarihinde 10,28X9.550 Euro=98.174,00 TL olduğu,

davacı vekilinin ıslah dilekçesi ile 100 Euro olarak açtığı davasının miktarını 4.223,88 EURO'ya yükselttiği, davacı vekili tarafından dava dilekçesinde dava konusu trafik kazası nedeniyle ekspertiz incelemesi açısından 160 Euro ( KDV Dahil) masraf yapıldığı belirtilmiş olup davacı vekilinin bu talebi davacının %30 kusur oranı düşülerek 112 Euro (KDV Dahil) ekspertiz ücretinin dosya içinde bulunan ve davacı vekili tarafından dosyaya ibraz edilen fatura kapsamında Yargıtay 17 Hukuk Dairesinin 2015/3828-12514 Ek sayılı kararında da belirtildiği üzere fiili ödeme tarihindeki TCMB efektif satış kuru üzerinden belirlenecek TL karşılığının

davalı... A.Ş'den alınarak davacıya verilmesine şeklinde yargılama giderleri kapsamında değerlendirilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır