İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/724 K.2022/289

Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Avusturya'da mukim müvekkili şirket, Türkiye'de mukim ihyası talep edilen şirketten olan 67.948,72 Avro tutarlı ticari alacağının tahsili amacıyla borçlu şirkete karşı ... Mahkemelerine başvurduğunu, ... Mahkemesinin anılan kararının, .... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasından tanıma ve tenfiz davası ikame edildiğini, davanın açılmasını müteakiben borçlu şirketin terkin edildiğinin anlaşıldığını, tüm bu nedenlerle borçlu şirket tasfiye halinde ... Trafik İşaretleri Sanayi ve Ticaret Limted Şirketinin ihyasına karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; TTK.m. 32 ve Ticaret Sicili Yönetmeliği m. 34 hükmü çerçevesinde işlem yapılığını, tasfiye sürecinde yetki ve sorumluluk şirket tasfiye memurunda olduğunu, müvekkilinin davanın açılmasına sebep olmadığını, bu nedenle yargılama giderleri ve vekâlet ücretinden sorumlu tutulamayacağını, tüm bu nedenlerle müvekkili yönünden açılan davanın reddine, aksi kanaatte ise müvekkili aleyhine yargılama giderleri ve vekâlet ücretine hükmedilmemesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının Türk Mahkemeleri huzurunda ispatlanmış herhangi bir alacağının bulunmadığını, ihyası istenen şirketin kapanışı usulüne uygun yapıldığını, davacının, işbu davayı açmakta hukuki menfaati bulunmadığını, bu nedenle huzurdaki davanın usulden reddi gerektiğini, .... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasının bekletici mesele yapılmasını, tüm bu nedenlerle öncelikle dava şartı noksanlığından davanın usulden reddini, mahkemeniz aksi kanaatte ise .... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasının bekletici mesele yapılmasını, ihyası istenen şirketin kapanış işlemleri usulüne uygun yapıldığından davanın esastan reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıdan alınmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Dava, şirketin ihyası istemine ilişkindir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın çözümü amacıyla yapılan yargılamaya göre; dava konusu ihyası talep edilen şirketin ticaret sicil kaydının tasfiye sonucunda kapatıldığı;

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 643. maddesi yollamasıyla aynı Kanun'un 547. maddesinde düzenlenen ek tasfiyenin düzenlendiği, tasfiyenin kapanmasından sonra ek tasfiye işlemlerinin yapılmasının zorunlu olduğu anlaşılırsa davaya dayanak olan işlemlerin sonuçlandırılmasına münhasır olarak şirketin ihyasına karar verilmesi gerektiği,

Davacı tarafın açmış olduğu takibin devam edebilmesi için sicilden terkin edilen şirketin yeniden sicile tescilini talep etmekte haklı ve hukuki yararının bulunduğu görülmekle; davanın sübut bulduğundan kabulüne karar verilmiş ve sonuçta tasfiye işlemlerindeki eksik nedeniyle yargılama giderlerinden tasfiye memuru sorumlu tutulurken, TSM'ü kanuni hasım olup terkin de bir kusuru da bulunmadığından sorumlu tutulmayarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.