İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/725 K.2023/19

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin Mahkemeye sunmuş olduğu 06.11.2021 tarihli dava dilekçesinİ özetle; Davalıların

müvekkilleri idare tarafından yapılan ihalelerin yüklenicisi olduğunu, ihale ile iş

alan şirketler, işyeri devri hükümlerine göre önceki şirket işçilerini devralarak

çalıştırmaya devam ettiklerini, davalılar ve alt yükleniciler, müvekkilleri idareden

iş aldıkları dönemlerde, çalıştırdıkları işçilerden dolayı doğan ve idarelerince

ödenmek zorunda kalınan her türlü hak ve alacaktan, ihale sözleşmeleri ve Borçlar

Kanunun hükümleri doğrultusunda aslen sorumlu olduğunu, bu nedenle davalı

şirketlerin çalıştırmış olduğu işçinin açmış olduğu dava neticesinde İdarelerince

ödenen tüm hak ve alacakların rücuen davalı şirketlerden tahsiline karar verilmesi

gerektiğini, davalı şirketlerin alt yüklenici ve asıl yüklenici olarak iş aldığı

dönemlerde işe alarak çalıştırmış bulundukları işçi ... ...'ın

alacaklarının tahsili için müvekkilleri idare aleyhine açmış olduğu davada ... İş. Mahkemesinin 2016/... E. 2018/... K. sayılı dosyası ile alacaklarının

müvekkilleri idareden tahsiline karar verdiğini ve 91.476,78 TL ödeme yapıldığını,

ödenen işbu meblağın yüklenici firmalardan tahsil edilmesi için müvekkilleri

idarenin ilgili birimleri ike yapılan yazışmalar neticesinde 31.1388,78 TL ...

Ltd. Şti., 51.145,00 TL ... Tic. A.Ş.,

2.223,00 TL ... A.Ş.'den tahsil edilmiş olup, bakiye 5.720,00

TL müvekkilleri kurum zararının davalıdan tahsili gerektiğini, davacı müvekkilleri

ile arasında akdedilen İhale şartnameleri ve sözleşmelerinde yer alan hükümIer ve ilgili Kanun hükümleri çerçevesinde taraflar arasındaki ikili ilişki gereği davaya

konu bedelin sorumlusu çalıştırdıkları süre bazında ayrı miktarlarda davalı

olduklarını, ihahe sözleşmesi ve onun ayrılmaz parçası olan ihale belgelerine göre

hizmet alımı kapsamında çalıştırılan işçiler idarenin değil yüklenicinin İşçisi

olduğunu, dolayısıyla İş akdi fesih olan işçilere ödenmesi gereken her türlü ödemeyi

yüklenicinin karşılaması gerektiğini, müvekkillerinin söz konusu borçtan 4857

sayılı İş Kanununun 2. ve 3. maddeleri uyarınca müştereken ve müteselsilen asıl

İşveren sıfatıyla sorumlu tutulduğunu, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla toplam

5.720,00 TL bedelin ödeme tarihlerinden İtibaren İşleyecek ticari avans faizi ile

birlikte davalılardan sorumlulukları oranında tahsiline, yargılama giderleri ve

vekâlet ücretinin davalı üzerine bırakılmasını talep etmiştir.

Davalı vekilinin Mahkemeye sunmuş olduğu 03/01/2022 tarihli cevap dilekçesini özetle: Yetki

itirazları olduğunu, davacı yanın müvekkilleri şirketten rücuen talep edebileceği bir

alacak kalemi bulunmadığını, her ne kadar davacı tarafından işçi alacaklarına ilişkin

borcun aslında yüklenicilere ait olduğu, yüklenicilere karşı borç ödeme sorumluluğu

olmadığı ifade edildiyse de davacı idarenin de asıl işveren sıfatıyla sorumluluğu mevcut olduğunu, ... ... 'ye ait iş yerinde müvekkilleri şirket çalışanı

olarak 26.02.2014 tarihinde işe başlamış 07.06.2014 tarihinde istifa ederek işten

ayrıldığını, müvekkilleri şirketten talep edebileceği işçilik alacağı da

bulunmadığını, alacağın varlığını

kabul anlamına gelmemekle birlikte davaya konu rücuen tahsil talepli bedelin ticari

faizle talebi mümkün olmamakla beraber işleyecek faizin işleyecek faizin ticari değil

yasal faiz olması gerektiğini, ayrıca davaya konu bedelin usul ve yasaya uygun olarak

talep edilip edilmediğinin mahkeme ilamı ve akabinde alacaklı tarafından açılan icra

takibi incelenerek davacı yanca ne kadar ödeme yapıldığı alacak kalemlerinden ihbar

olan şirketlerde çalışma dönemlerine ilişkin ne kadar sorumlu olduğunun tespit

edilmesi gerekmektiğini, yetkisizlik itirazlarının kabulüne mahkeme aksi kanaatte ise davacı tarafın işbu haksız

davasının reddine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin karşı taraf üzerinde

bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

... İcra Müdürlüğünün 2019/... Esaslı dosyası dosyamız içersine getirtilmiştir. Dosyanın incelenmesinde 62.335,60-Tl için takip yapıldığı, ödeme emrinin tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun da süresi içersinde borca itiraz ettiği anlaşılmıştır.

Yanların tüm delilleri toplandıktan sonra dosya iddia, savunma ve yanların tüm delilleri ile ticari defter ve belgeleri üzerinde inceleme yapılarak icra takip tarihi itibarıyla davacının davalıdan alacağı varsa saptanması için bilirkişiye verilmiştir.

Bilirkişinin düzenlediği 05/12/2022 tarihli 7 sayfadan ibaret raporunda özetle;

Mahkemeniz davacının, alacağın tamamının rücu edilebileceğine

kanaat getirilmesi halinde davalı yandan (Asıl alacak 3.013,58 TL + 208,06 TL

faiz dahil toplamda) 3.221,64 TL, davalının ½’sinden sorumlu olacağı kanaati

varılması halinde ise 1.610,82 TL alacaklı olacağı,

görüş ve kanaatinde raporunu sunmuştur.

Davacı vekilinin 18/10/2022 tarihli ve 17/01/2023 tarihli duruşmalarında dava konusu alacağın davalının teminatından tahsil ettiğini, konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesini beyan etmiştir.

Tüm dosya kapsamının incelenmesi neticesinde davacı vekili tarafından davalının müvekkilli idarenin, yüklenicisi olduğunu, yüklenici olarak iş yapılan dönemde dava dışı işçi ... ...'a ödenen işçi alacağının bakiye kalan 5,720,00 TL'nin davalıdan tahsili istemi ile yargılamaya konu davanın açıldığı, davacı vekilinin 18/10/2022 tarihli ve 17/01/2023 tarihli duruşmalarında dava konusu alacağın davalının teminatından tahsil ettiğini bildirdiği, dava konusu alacağın davalının teminatından tahsil edildiği anlaşıldığından konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.

Yargılama gideri ve vekalet ücreti yönünden; mahkememizce alınan bilirkişi raporu ile davalı firmanın ödemesi gereken tazminat miktarının 3.305,22+228,20(faiz)= 3.533,42 olduğu, her ne kadar davalı vekili tarafından yarı yarıya sorumluluğun olduğu talep edilmiş ise de hizmet alım sözleşmelerinin ihale şartları ile belirlenen işin sözleşmede kararlaştırılan bedel ile yapılmasının üstlenildiği sözleşmeler olduğu ve bu sözleşme türünde alt işverenin sözleşme konusu hizmetin kendi işçisi ile yerine getirmesi, bunun karşısında işverenin de sözleşme bedelini ödemesi gerektiği vurgulanmıştır.

Sözleşme kapsamında yapılması gereken iş alt işveren işçisi tarafından ifa edilmelidir. Bu nedenle, hizmet alımı sözleşmelerinde kamu kurumunun, alt işveren tarafından çalıştırılan işçinin ücretinin ödenmesi, sosyal haklarının takibi gibi denetim dışında işçiye karşı bir sorumluluğu yoktur. ( Aynı yönde yeni tarihli yargıtay kararları için bakınız : -Y15HD., 10.06.2021, E. 2021/921, K. 2021/2652. Y15HD., 26.04.2021, E. 2021/891, K. 2021/1924.

Y15HD., 18.02.2021, E. 2021/1308, K. 2021/351. Y21HD., 02.11.2020, E. 2019/2116, K. 2020/3368.) Sonuç olarak haklılık durumuna göre (dava değeri 5.720,00, bilirkişi eli ile hesaplanan alacak miktarı 3.533,42) tarafların yargılama giderinden sorumlu tutulmalarına, vekalet ücretine hükmedilmesine karar vermek gerekmiştir.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır