İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/766 K.2024/662

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili...’ın ...e yaptığı başvuru ile “Bir kumaş üretim yöntemi ve bu yöntem ile üretilen bir kumaş ve medikal maske” konusunda PCT/TR 2021/051009 sayılı patent sahibi olduğunu; müvekkilinin aynı zamanda “...,...,...” başlıklı PCT/TR 2021/050565 sayılı patentin de sahibi olduğunu; müvekkilinin patent sahibi olduğu medikal maske ürününün fason üretimi için davalılardan... Ltd.

Şti. yetkilisi ... ile sözlü olarak anlaşmaya vardığını; söz konusu anlaşmaya göre müvekkilinin patentli ürününü...Ltd. Şti.’nin üreteceğini ve ürettiği ürünleri de sadece müvekkilinin ortağı olduğu...Ltd. Şti.’ye satacağını; müvekkilinin aynı zamanda patent sahibi olarak kendisinin de maskelerin satışını gerçekleştirebileceğini; nitekim müvekkilinin kendine ait https://... .com adresi üzerinden

patente konu ürünlerin satışını da bizzat gerçekleştirdiğini; müvekkilinin sitesinden yapılan satışlara ilişkin müşterilerle yapılan yazışmalarını yürüttüğü...@... .com adresini kontrol ettiğinde, şifresi ve diğer tüm bilgileri yalnızca kendisinde olan adreste başka birilerinin işlem yaptığını fark ettiğini; müşterilerinden ...’un ... ...@ ... .org uzantılı adresine ...@... .com’dan mail geldiğini haber vermesi üzerine

sahte hesapla müşterilerle yazışma yapıldığını ve bu yazışmalarda da www. ... .com’a değil, www. ... .com adresine yönlendirme yapıldığını, bu sitede kullanılmak üzere kuponlar paylaşıldığını öğrendiğini;

...@... .com uzantılı sahte adresin Merkez Bankası yetkilisi ile de yazışmalar yaptığını ve söz konusu yazışmalarda davalı ...Tic. Ltd. Şti.’ne ait fiyat teklifinin de yer aldığını; bu durumun davalı ...’ün... Ltd.

Şti. ve ... Ltd. Şti. yetkililerinin talimatları ile hareket ettiğini somut olarak ispatladığını; müvekkili Merkez Bankası’na aylardır 65 Kuruş üzerinden satış gerçekleştirdiği halde, davalının fiyat kırarak 50 Kuruş

üzerinden teklif verdiğini; söz konusu durumun ticari sır niteliğindeki önceki teklif ve yazışmaların bilgisinin edinildiğini ve haksız rekabete sebep olduğunu gösterdiğini; yine...@... .com uzantılı sahte adresin ... Kooperatifi satın alma yetkilisi ile de mail yazışmaları yaptığını ve davalılardan ...’ün burada da ...Ltd. Şti.’ye çalışarak satış gerçekleştirdiğini ve ...Ltd.

Şti. faturası karşı tarafa gönderildiğinde faturanın hatalı olduğu yönünde dönüş yapıldığını; bu hususun da davalıların müvekkilinin markası ve ismi ardına saklanarak satış gerçekleştirdiğini gösterdiğini; ...@... com. adres ile kendisine gönderdiği mail ile de kendisini açık ettiğini; ...’ün müvekkilinin mail adresine hesabı ele geçirmek maksadıyla spam virüs niteliğinde “..., ...” başlığını taşıyan mailler gönderdiğini; müvekkiline ait ambalaj

tasarımının tescili için ... .com uzantılı sahte mail hesabı ile görüşmeler yaptığını ve aynı sahte adres ile ambalaj siparişi dahi verdiğini; davalıların ele geçirdikleri müşteri portföyüne kendi ... centerları üzerinden mail göndererek müşterileri ... Ltd. Şti. firmasına yönlendirmeye çalıştıklarını; “...” adlı belgeyi sahte olarak üreterek müvekkilinin sitesine yerleştirdiklerini ve bu belgenin sahte

olduğu propagandasını yaparak müvekkilini karaladıklarını; davalı şirketin... yerine gümüş nitrat kullandığını ve gümüş nitrat kullanıldığına dair kargo teslim evraklarının mevcut olduğunu; gümüş nitratın solunması halinde vücuda zarar verecek, yaralara sebep olacak nitelikte bir kimyasal olduğunu ve maske üretiminde kullanılmasının sağlığa zarar vereceğini; müvekkili ...’ın ... .com uzantılı alan adının sahibi olduğunu ve bu alan adının ... Ltd. Şti. tarafından izinsiz olarak kullanıldığını, ödeme yöntemlerine ...Ltd. Şti.’nin bilgilerinin eklendiğini, izinsiz ticari faaliyet yürütüldüğünü; bu faaliyet fark

edilince derhal sanal pos sistemleri üzerindeki ...Ltd. Şti.’ye ait pos sisteminin iptal edildiğini; tasarımları müvekkiline ait olan www. ... .com uzantılı sitenin kopyalanarak davalı şirkete ait

www. ... .com uzantılı adreste kullanıldığını ve gizli bilgi niteliğinde olan kredi kartı bilgileri ve müşteri şifre ve e-posta adreslerinin ele geçirildiğini; tüm sebepler doğrultusunda davalı şirketlere Beyoğlu ...

Noterliğinin 07.10.2021 tarihli, ...ve... yevmiye numaralı ihtarnamelerinin keşide edildiğini; davalılardan ...’e de hem piyasadaki alıcılara karşı müvekkilinin ticari itibarını zedeleyici nitelikte, hem de sosyal medya platformlarında “...’ın ürünleri sahte” şeklinde beyanlarda bulunduğundan Beyoğlu ...

Noterliğinin 07.10.2021 tarihli, ...yevmiye numaralı ihtarnamesinin keşide edildiğini; davalı şirketin Ürün Takip Sisteminde (ÜTS) çocuk maskesi üretimi için kayıt olmamasına rağmen, kanunlara aykırı biçimde maske üretimi yaptıklarının ve bu şekilde haksız rekabete sebep olduklarının da tespit edildiğini; davalı şirketlerin sanki müvekkili patent ihlali yapmış ve haksız rekabete neden olmuş gibi yanıltıcı ve karalayıcı bilgiler verdiklerini; sosyal medya hesaplarında yayınladıkları formülasyona ilişkin

belgede müvekkiline ait patentli formülasyonun benzerini yazarak yanıltıcı ve taklit bilgi verdiklerini; müvekkilinin sahibi olduğu ... .com ile ..@... .com adreslerini profesyonel casus yazılımlar kullanarak ele

geçirenin ... olduğunun müvekkili tarafından tespit edildiğini; ...’ün davalılardan ... Ltd. Şti. çalışanı da olduğu dikkate alındığında, bu eylemleri davalı şirketler ... Ltd. Şti. ile ... Ltd. Şti.’nin

temsilcileri olan ...ve...’nın talimatı altında gerçekleştireceğinin açık olduğunu; davalıların suç teşkil eden fiilleri sebebiyle...Cumhuriyet Başsavcılığı’na da suç duyurusunda bulunulduğunu; TTK

m.55’te haksız rekabet hallerinin, TTK m.56’da da haksız rekabet halinde açılabilecek davaların sayıldığını ve bu doğrultuda işbu davayı açma zorunluluğunun hasıl olduğunu ifade etmiş ve davalıların haksız rekabetinin tespitini ve tespit edilecek haksız rekabetin önlenmesini, kesinleşen ilamın ilanına karar verilmesini, yargılama giderleri ile avukatlık ücretlerinin davalılara

yükletilmesini talep etmiştir. Davalılar ... Ltd. Şti. ... Ltd. Şti., ... ve... vekilinin Mahkemeye sunmuş olduğu cevap dilekçesini özetle; davacının yöneltebileceği herhangi bir hukuki hakka ilişkin husumetin davalılardan ...ve...’ya yöneltilebilmesinin mümkün olmadığını; nitekim anılan davalıların diğer davalı şirket çalışanı ve yetkilisi olduğunu; müvekkili şirket ... Ltd. Şti.’nin uzun süredir maske

üretimi yapan, sektörde bilinen bir şirket olduğunu ve ürettiği ürünlerin de hem yurtiçi hem de yurt dışında satış ve pazarlamasını yaptığını; diğer müvekkili olan ...Ltd. Şti.’nin de.... Ltd.

Şti. ile arasındaki ticari ilişki kapsamında...Ltd. Şti.’nin hukuki haklarına sahip olduğu medikal maskeyi “...” markası altında satış ve pazarlamasını yaptığını; davacının ise kendisini saygın bir iş

adamı ve tıp doktoru olarak tanıtarak müvekkili ...Ltd. Şti.’ye ait ürünlerin satış ve pazarlamasını yapmak üzere şirkete girdiğini; sonrasında yalan olduğu anlaşılan bazı vasıfların kendisinde olduğu inancını

yaratarak şirkete hissedar olduğunu; ancak sermaye borcunu yerine getirmediğini; Gaziosmanpaşa ... Noterliğinin 02.12.2020 tarihli ve... sayılı yevmiye numarası ile tasdik edilen 04.11.2020 tarihli Genel Kurul Kararı ile, davacıya pay devri yapıldıktan sonra kendisine duyulan güveni kötüye kullanarak şirketi temsil ve borçlandırma yetkisi olmadığı halde, şirket adına 3. kişiler ile

gerçeğe uygun olmayan sözleşmeler imzaladığının, gerçeğe uygun olmayan satış işlemleri gerçekleştirerek borçlu şirketlerden yasal geçerliliği olmayan kambiyo senetleri düzenleyerek şirketi zarara uğrattığının, alıcı olarak gösterdiği ve ödeme gücü bulunmayan şirketlerle muvazaalı işlem yaparak şirkete ait ürünleri satış gösterip başka 3. kişilere sattığının, ahlak ve iyi niyet kurallarına aykırı şekilde

birçok iş ve işlem gerçekleştirdiğinin tespit edildiğini; noter marifeti ile gönderilen ihtarname ile davacının şirketten uzaklaştırıldığını; bu durumun ortaya çıkması üzerine, davacının müvekkili şirkete ait ürünler üzerinde hak sahibiymiş gibi davranarak müvekkili şirketin tüm müşterilerine tacizde bulunmaya başladığını; davacının haksız rekabet eyleminin mağduru değil, bizzat

haksız rekabet eylemini gerçekleştiren kişi olduğunu; davacının müvekkili şirketin çalışanlarına, yetkililerine, müşterilerine müdahalede bulunduğunu; kendisine gönderilen ihtarnamelerin, hakkında yapılan suç duyurusunun ve basın bülteninin de faydası olmadığını; müvekkili şirketin davacıdan daha önce medikal maske üretimi yaptığını ve ürünün yasal haklarının Sağlık Bakanlığı

tarafından tescil edildiğini; davacı ve...Ltd. Şti. arasında herhangi bir sözleşme ya da hukuki ilişki bulunmadığını; davacının patent sahibi olduğunu iddia ettiği ürünün müvekkili ... Ltd. Şti.

tarafından geliştirildiğini ve Sağlık Bakanlığı onayı ile üretimine başlandığını; bir taraftan da “...” markasını tanıtan müvekkili şirketin davacıdan daha önce bu markayı tanıttığını; davacının müvekkili şirket hissedarı olmadan önce herhangi bir şekilde...maske işiyle ilgili değilken, müvekkili ile birlikte bu sektör konusunda bilgi sahibi olduğunu; davacının müvekkili şirket ...Ltd.

Şti.’den uzaklaştırıldıktan sonra müvekkili şirketleri karalamak maksadıyla eylemlerde bulunmaya başladığını; davacının müvekkili şirketi ticari olarak zarara uğratan ve şirket çalışanları, hissedarları, iş ortaklarının ticari itibarını zedeleyecek şekilde hazırlanan içerikler yayınladığını; bu içeriklerin davacının müvekkil ...Ltd. Şti.’nin sahibi ve CEO’su olduğu, müvekkili şirket tarafından üretilen ürünlerin marka ve

patent haklarının kendisine ait olduğu, müvekkili şirket tarafından üretilen ve satılan ürünlerin sağlığa zararlı olduğu yönünde olduğunu ve bu husustaki belgelerin sunulacağını; davacının müvekkili... Ltd.

Şti.’nin tüm haklarını kendisinin aldığını iddia ettiğini; bu kapsamda müşterilere gümüş iyon teknolojisinin kendisine ait olduğunu söylediğini ve müvekkili şirketin müşterilerini arayarak gerçeğe aykırı beyanlarda bulunduğunu; davacının kendisinin cerrahi maske satış yetkisi olmamasına rağmen maske satışına devam ettiğini belirtmiş ve davanın reddini, kararın tirajı en yüksek iki gazetede ilanını,

yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekilinin sunmuş olduğu cevap dilekçesini özetle;, davacının yöneltebileceği herhangi bir hukuki hakka ilişkin husumetin müvekkiline yöneltilebilmesinin mümkün olmadığını; müvekkilinin şirket çalışanı olup, davacının şahsı ya da ürünleri hakkında bir beyanının, işleminin ya da marka başvurusunun bulunmadığını; müvekkili ile davacı arasında rekabet yaşanması mümkün herhangi bir hukuki ve kişisel ilişkinin bulunmadığını; davacının davaya konu “... .com” adlı siteyi kötü niyetli şekilde iktisap ettiğini;

davacının ... Ltd. Şti. şirketinde yetkili olarak çalışırken sitenin domain adresini şirket adına ve hesabına alması için görevlendirildiğini, ancak davacının yetkilerini kötüye kullanıp kendi adına şahsi

biçimde elde ettiğini; müvekkilinin ...@... .com adlı e-posta adresinden anlaşılacağı üzere, şirket çalışanı ve bahse konu sitenin admini olarak yetkili olduğunu; müvekkili yalnızca çalıştığı şirket adına hareket ettiğinden, internet üzerinden yapılan satışları ve işlemleri şirket hesabına kontrol edip gerekli düzenlemeleri sağladığını; sonra ortaya çıkan gerçekle davacının alan adını şirket adına değil, kendi şahsi hesabına aldığının öğrenildiğini; bu durumda dahi internet sitesinde satılan ürünlerin üretimi, pazarlaması, satışı ve her türlü araştırma ve geliştirme operasyonlarının davalı şirketlerce

gerçekleştirildiğini; müvekkilinin de şirket çalışanı olması sebebiyle internet sitesi üzerinde yaptığı işlemlerin hukuka uygun ve geçerli olduğunu; davacının kötü niyetli şekilde hareket ettiğinin açık olduğunu; üretilen maskelerin patentinin kendisine ait olduğunu iddia eden davacının kendini herkese tıp doktoru olarak tanıttığını ve bu durumda asıl iltibas yaratan kişinin davacı olduğunu; maskenin patentinin, üretiminin ve satış faaliyetlerinin müvekkil şirketlere ait olduğunun Sağlık Bakanlığı kayıtlarından ve denetimlerinden anlaşıldığını; alan adını şirket adına tescil ettirmesi gerekirken kendi adına tescil

ettiren davacının yaşanan olayların hiçbir aşamasında dürüst davranmadığını; bir internet sitesinin adresini tescil ettirmek ile içerisinde satılan ürünlerin patentinin tescil edilmesinin farklı şeyler olduğunu; kendi adına tescil ettirdiği sitede dahi davalı şirketlerin ürettiği maskeleri satmaya çalışan ve kendisinin bir üretim tesisi bile olmayan davacının bu davayı haksız kazanımlar elde etmek için açtığını;

müvekkilinin e-posta adresine izinsiz şekilde erişim sağlayıp konuşmalarını izinsiz ve hukuka aykırı şekilde kayıt altına alanın davacının kendisi olduğunu ve

davacının bu durumu kendi başına gelmiş gibi ifade ettiğini; üretmediği ve patentini almadığı bir ürünü kendisi üretiyor gibi hareket edenin, mesleği konusunda insanları yanıltanın ve şirket adına alması gereken alan adını kendi adına tahsis edenin davacı olduğunu ve bu sebeple asıl haksız rekabete sebep verenin de davacı olduğunu ifade etmiş ve davanın reddini, kararın tirajı en

yüksek iki gazetede ilanını, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir. Dava, haksız rekabetin tespiti ve önlenmesi istemine ilişkindir.

Bilirkişi heyetinin düzenlediği 01.03.2023 tarihli 33 sayfadan ibaret raporunda özetle; Somut olayı teknik yönleriyle inceleyip değerlendirdiğimizde;

➢ ...@ ... .com uzantılı hesaba girildiğinde, hesabın gelen ve gönderilmiş öğeler kutusunda dava dilekçesi ekinde geçen ve delil olarak dosyaya sunulan kayıtlara ulaşıldığı,

➢ Sistem kayıtlarıyla da desteklendiği üzere ...@ ... .com uzantılı e-posta hesabının dava dışı ve davalı diğer firmalar ile etkileşim halinde olduğu, ilgili hesap üzerinden ...satışlarına aracılık edildiği, söz konusu hesabın, “...” adıyla oluşturulmuş farklı kurumsal e-posta hesapları ile birlikte kullanıldığı, [email protected] uzantılı hesap kullanılarak TCMB kurumuna verilmiş fiyat teklif dokümanında davalı ... Limited Şirketi’nin adı geçtiği gözlendiği, ayrıca it@... .com uzantılı hesaba ait e-mail yazışmalarında geçen bir e-mailde ... numaralı ... hesabına ait e-posta adresinin değiştirilmesi talebinde bulunulduğu, yani ...numaralı hesabın yönetilmesinde kullanılan it@... .com uzantılı e-posta adresinin...@... .com uzantılı olacak şekilde değiştirilmesi istendiği,

➢ https://... .com/ uzantılı internet sitesine ait içeriklerin (metinsel ve görsel) https://www. ... .com/ uzantılı internet sitesi içeriklerinde kullanıldığı, öyle ki https://www. ... .com/ uzantılı internet sitesinin alt bilgi alanında geçen “bize ulaşın” sekmesine girildiğinde https://... .com/iletisim/ uzantılı internet sitesine yönlendirme yaptığı tespit edildiği, ➢ Davacı tarafın hesap ve şifre bilgilerinin ele geçilerek şifrelerin değiştirilmesi, yine şifrelerin değiştirilmesi ihtimaline karşı C paneli üzerinden yüksek güvenlikli bir kullanıcı tanımlamalarına yönelik iddiaları destekler nitelikte somut bir bulguya rastlanmadığı,

ancak ve ancak hesabın ele geçirilmesi ve şifrelerin değiştirilme işlemlerine yönelik (var ise) LOG kayıtlarının sunulması halinde bu hususta bir değerlendirmeye gidilebileceği,

Sonuç ve kanaatine varılmaktadır. 6100 sayılı HMK’nın 279/4 ve 266/c.2 ahkamıyla, 6754 sayılı Kanun’un 3/3 hükmünün bilcümle hukuki takdir ve tavsif münhasıran Sayın Mahkeme’nize ait olmak koşulu ile, 33 sayfadan oluşan bu raporu, elektronik ortamda ve UYAP BİLİRKİŞİ PORTALI üzerinden, elektronik imza ile imzalayıp gönderildiği şekliyle Sayın Mahkemenizin takdirlerine Saygılarımızla arz ederiz.

Bilirkişi heyetinin düzenlediği 25.01.2024 tarihli 5 sayfadan ibaret ek raporda özetle;Davacının patenti ile markası konularında patent ve marka tescil başvuruları olduğu; henüz patent ve marka tescilinin bulunmadığı; ancak bunun karşı tarafında haksız eylem yapması imkanını vermediğini ileri sürmüştür. Bu iddiaları ile ilgili kök raporumuzda ayrıntılı inceleme ve değerlendirme

yapılmıştır. Davacının itirazları nazara alındığında, kök rapordaki görüşlerimizde herhangi bir değişiklik bulunmamaktadır. Bu konudaki delillerin takdiri ve davanın hukuki değerlendirilmesi tamamen Sayın Mahkemeye aittir. 6100 sayılı HMK’nın 279/4 ve 266/c.2 ahkamıyla, 6754 sayılı Kanun’un 3/3 hükmünün bilcümle hukuki takdir ve tavsif münhasıran

Sayın Mahkeme’nize ait olmak koşulu ile, 5 sayfadan oluşan iş bu Bilirkişi Heyeti Ek Raporunu, elektronik ortamda ve UYAP BİLİRKİŞİ PORTALI üzerinden, elektronik imza ile imzalayıp gönderildiği şekliyle Sayın Mahkemenizin takdirlerine Saygılarımızla arz ederiz.

Tüm dosya kapsamının bir arada değerlendirilmesi neticesinde; davacı tarafından, patent sahibi olduğu medikal maske ürününün fason üretimi konusunda davalılardan... Ltd. Şti. yetkilisi... ile sözlü anlaşma yaptığını; bu anlaşmaya göre patentli ürününün ... Ltd. Şti. tarafından fason olarak üretilip, üretilen ürünlerin yalnızca davacının ortağı olduğu ... Ltd.

Şti.'ye satılacağını kararlaştırdıklarını, davacıya ait www. ... .com uzantılı adresine davalılardan ... tarafından casus yazılım yüklenerek ... .com uzantılı mail adresleri ile haksız rekabet fiillerinin işlendiğini; söz konusu eylemlerin davalı şirket yetkilileri ... ile ...'nin talimatları doğrultusunda gerçekleştirildiğini bu nedenle haksız rekabetinin tespitini ve önlenmesinin talep edildiği,

mahkememizce alınan bilirkişi raporu ile de tespit edildiği üzere davacının hak sahibi olduğunu iddia ettiği PCT/TR2021/051009 sayılı ve PCT/TR 2021/050565 sayılı patent başvurularının TÜRKPATENT aracılığıyla başvurusunu gerçekleştirmiş olup, anılan patent başvurularının akıbeti bilinmediği, keza, haricen TÜRKPATENT ve WIPO veri tabanında PCT/TR2021/051009 ve PCT/TR202 1/050565 numaralarına sahip patent başvurularına ilişkin bir arama yapıldığında herhangi bir sonuca ulaşılamadığı, davacı ve davalılardan ...

Ltd.

Şti.'ye ait ...nezdinde tescilli bir marka bulunmadığı, bilirkişi raporunda ayrıntılı olarak belirtildiği üzere davacı tarafından davalıların haksız rekabet eylemlerinin ispatına ilişkin somut delilin bulunmadığı, davacı tarafın hesap ve şifre bilgilerinin ele geçilerek şifrelerin değiştirilmesi, yine şifrelerin değiştirilmesi ihtimaline karşı C paneli üzerinden yüksek güvenlikli bir kullanıcı tanımlamalarına yönelik iddiaları destekler nitelikte somut bir bulguya rastlanmadığı anlaşıldığından davanın reddine karar vermek gerekmiştir.

Katip Hakim · ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır