Ankara 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/772 K.2024/717

T.C. ... 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/772 Esas - 2024/717

TÜRK MİLLETİ ADINA

YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN

T.C. ... 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2021/772

KARAR NO : 2024/717

DAVA : Alacak

DAVA TARİHİ : 21/12/2021

KARAR TARİHİ : 23/10/2024

KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 14/11/2024

Mahkememizde görülmekte olan alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili, davalı ile ...Holding grup şirketlerinden olan .... .... .... kapsamında 102.660,14 USD tutarında montaj dahil ürün teslimi için anlaşma yapıldığını, bu kapsamda ödemeler gerçekleştirildiğini, kararlaştırılan işin tamamının yapılmadığını, montaj ve işçilik dahil bazı ürünlerin teslim edilmediğini, davalıya 56.214,52 USD tutarında fazla ödeme yapıldığını, bu iş çerçevesinde yapım işinin önce ...Gayrimenkul Yatırım ve Yönetim A.Ş'ye ve sonra müvekkili ...Holding'e devredildiğini, davalının borcunu ödemediğini, öncesinde ihtarname gönderildiğini, sözleşmede 6-8 hafta imalat,

8-12 hafta arası montaj yapılacağının kararlaştırıldığını ve halen alacağın ödenmediğini ileri sürerek, 56.214,58 USD'nin şimdilik kısmi dava değeri olan 1.000,00 TL'sinin karşılığının USD uygulanacak azami faizin tahsilini talep etmiş ıslah isteminde bulunarak 56.426,05 USD'nin temerrüt tarihinden itibaren USD uygulanan mevduat faiziyle birlikte tahsilini istemiştir.

CEVAP

Davalı vekili, alacağın devri sözleşmelerinin sahte ve muvazalı olduğunu, müvekkilinin tür ve vergi numarasının değiştiğini, temlik tarihi itibariyle değişim tarihlerinin bilinmesinin mümkün bulunmadığını, bu durumun savunmayı teyit ettiğini, temlik alan ve devir eden şirketlerin aynı temsilci ile temsil olunduğunu, iflas halindeki şirketin alacaklılarının haklarının iflas tarihinde kurulan şirketler vasıtasıyla tahsil edilmeye çalışıldığının, ...Ulusal İnşaat Ticaret A.Ş'nin iflasına karar verildiğini, ...

1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2019/27 Esas sayılı dosyası ile durumun sabit olduğunu, müvekkili ile akit şirket arasında 16/11/2016 tarihinden sonra 28/07/2017 tarihli başka bir sözleşmenin daha imzalandığını, halen alacaklı bulunduğunu, akitin iflas etmesi nedeniyle ticari ilişkinin devam etmediğini, davacının müflis şirketin alacaklarını kurtarmak için kurulduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

KANITLAR

...Ulusal İnşaat ve Ticaret A.Ş ile ...Aydınlatma İnşaat ve Ticaret arasındaki 16/11/2016 tarihli teklif formu örneği sunulmuştur.

Arabuluculuk son tutanağı ibraz edilmiştir.

Alacağı temlik eden ...Ulusal İnşaat ve Ticaret A.Ş ile devir alan ...Gayrimenkul Yatırım ve Yönetim A.Ş arasında düzenlenen 09/11/2018 tarihli, yine temlik eden dava dışı Gayrimenkul Yatırım ve Yönetim A.Ş ile devralan davacı ...Holding arasındaki 23/03/2021 tarihli alacağın temliki sözleşmeleri örnekleri sunulmuştur.

Davacının keşide ettiği 30/01/2021 ihtarname örneği ibraz edilmiştir.

28/07/2017 tarihli sipariş onay formu örneği sunulmuştur.

Ticaret sicil gazetesi örnekleri getirtilmiş, ...Aydınlatma Sanayi İthalat ve Ticaret Limited Şirketi'nin 13/04/2018 tarihli genel kurul kararı ile ...Aydınlatma Sanayi ve Ticaret Şirketi ile birleştiği, devralan bu şirketin daha sonra 11/09/2020 tarihli ticaret sicil gazetesinde yayınlandığı üzere tür değiştirerek ...Aydınlatma Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi olarak faaliyetine devam ettiği anlaşılmıştır.

... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2019/27 Esas sayılı dosyası celp edilmiş, alacağı temlik eden ...Ulusal İnşaat ve Ticaret A.Ş'nin iflasına karar verildiği, bu kararın kesinleştiği, aynı mahkemenin 2022/857 Esas - 2023/113 Karar sayılı kararı ile iflasın kaldırılmasına karar verildiği ve bu kararın da kesinleştiği tespit edilmiştir.

... Cumhuriyet Başsavcılığı Sahtecilik ve Dolandırıcılık Bürosu'ndan 2022/298573 soruşturma numaralı dosya getirtilip incelenmiş, davacı temsilcisi hakkında takipsizlik kararı verildiği belirlenmiştir.

Davalı ile dava dışı akit asıl temlik edenlerin bağlı olduğu vergi dairesinden BA-BS formları celp edilmiştir.

... Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü'nden alacağı temlik eden ...Ulusal İnşaat şirketinin 2020-2021 yılına ait çalışanlarını gösterir liste getirtilip incelenmiştir.

Davacı yetkilisi isticvap edilmiş, beyanında.

Akit ...İnşaat A.Ş, ...Gayrimenkul Yatırım A.Ş ve Davacı ...Holding A.Ş'nin %100 hissesinin tamamının sahibi ve aynı zamanda bu şirketlerin tek başına temsil ve ilzam yetkilisi olduğunu, yıl sonu hesap ve defter düzenlemeleri nedeniyle temlik sözleşmelerinin yapıldığını, imzaların kendine ait bulunduğunu, ünvan ve vergi kaydındaki tarih ve değişiklik uyumsuzluğunun hataya dayalı olduğunu, esasen ...Ulusal İnşaat ve Ticaret A.Ş 'nin iflas durumunun kaldırıldığını, faaliyetine devam ettiğini, temlik sözleşmelerinin geçerli bulunduğunu, 2016 tarihli sözleşme nedeniyle ödeme yapıldığını,

kısmi mal teslimatının 2021-2022 yıllarında gerçekleştirildiğini, ikinci bir sözleşme olmadığını, muvaaza amacı içermediğini, teslim edilmeyen malların bedelinin dava edildiği bildirilmiştir.

Davalı ile akit ...Ulusal İnşaat ve Ticaret A.Ş'nin defter ve kayıtları üzerinde mali bilirkişi vasıtasıyla inceleme yaptırılmış, düzenlenen raporda; tarafların incelemeye sunulan 2018-2019-2020 yılı ticari defter ve kayıtların usulüne uygun tutulduğu, devreden şirketin ...Aydınlatma Limited Şirketinden 56.426,05 USD alacaklı olduğu, temlik sözleşmelerinin incelendiği, 30/11/2018 tarihinde limited şirketi olan ...Aydınlatma'nın '...A.Ş' olarak yer aldığı hususları görüş olarak bildirilmiştir.

İtirazlar üzerine bilirkişiden ek rapor alınmış, önceki görüşler tekrarlanmakla birlikte, davalı ...Aydınlatma Sanayi A.Ş tarafından ikinci sözleşme kapsamında olduğu ileri sürülen 5 adet sevk irsaliyesinin düzenlendiği, toplam bedelin 50.912,80 USD olduğu, teslim bilgilerine yer verildiği, bu sevk irsaliyelerinin davalı yanca faturalandırılmadığı, teslime konu bir tespitin yapılmadığı, davacı kayıtlarında yer almadığı, teslim edildiğinin kabulü halinde davalının 5.513,25 USD alacaklı olacağı görüş olarak açıklanmıştır.

GEREKÇE

Dava, temlik sözleşmesine dayalı alacağın tahsili istemine ilişkindir.

Somut uyuşmazlıkta davacının, dahil olduğu grupta yer alan ve alacağı temlik eden dava dışı ...Ulusal İnşaat ve Ticaret A.Ş. ile davalıyla birleşen ...Aydınlatma Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi arasında 16/11/2016 tarihli ''...Tower Cephe Aydınlatma Projesi'' için anlaşma imzalandığını, bu kapsamda davalıyla birleşen şirketin aydınlatma malzemeleri satıp, montaj ve işçiliğini üstlendiğini, anılan sözleşme kapsamında ...Ulusal İnşaat ve Ticaret Şirketi'nin 102.660,14 USD bedeli peşin ödediğini, karşı tarafın ise ödenen tutar kadar mal teslim edilip montajını yapmadığını,

daha sonra bu sözleşme ve alacağın önce dava dışı SMK Gayrimenkul Yatırım ve Yönetim A.Ş.'ye ve daha sonra davacı ...Holding A.Ş'ye temlik edildiğini, bakiye alacağın tahsili için çekilen ihtarnamenin karşılıksız kaldığını ileri sürdüğü, davalının ise alacağın temlikinin muvaza içerdiğini, akit firmanın iflas etmesi sonrasında temliknamenin geriye doğru düzenlendiğini, temlikname tarihindeki müvekkili ünvanı ile vergi numarasının sonraki tarihli oluşu dikkate alındığında bu durumun sabit olduğunu, esasen ikinci bir sözleşme de bulunduğunu, mal teslimatının yapıldığını savunarak, davanın reddini istediği hususları dosya kapsamında sabittir.

Toplanan kanıtlardan, temlik eden firma ile 16/11/2016 tarihli sözleşmeyi imzalayan ...Aydınlatma Sanayi Limited Şirketinin önce ...Aydınlatma Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi ile birleştiği, bu birleşmenin 13/04/2018 tarihinde olduğu, daha sonra birleşilen Bahar Aydınlatma Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nin tür değiştirerek 11/09/2020 tarihinde ''Anonim Şirket'' olarak faaliyetini devam ettirdiği, temlik eden akit firmanın iflasına karar verildiği, daha sonra iflasının kaldırıldığı ve halen faaliyetini sürdürdüğü,

anılan akit firmanın alacağı temlik ettiği dava dışı ...Gayrimenkul Yatırım ve Yönetim A.Ş ile onun temlik ettiği davacı ...Holding A.Ş'nin %100 hisselerinin ve temsilcilerinin aynı kişi olduğu yönleri de uyuşmazlık konusu değildir.

Taraflar arasındaki çekişme, temlik eden akit firma ile davalının birleştiği firma arasındaki 16/11/2016 tarihli sözleşme kapsamında edimlerin tam olarak yerine getirilip getirilmediği, temliknamelerin muvaaza içerip içermediği, taraflar arasında 28/07/2017 tarihli ikinci bir sözleşmenin olup olmadığı, bu sözleşme kapsamında davalı tarafın teslimat yapıp yapmadığı, davacının dava tarihi itibariyle alacağının bulunup bulunmadığı ve varsa miktarı yönlerinde toplanmaktadır.

Davacı taraf, her ne kadar davasını ...Aydınlatma Sanayi Limited Şirketi ile ...Aydınlatma Sanayi ve Ticaret A.Ş aleyhine açmış ise de dava tarihi itibariyle ...Aydınlatma Sanayi Limited Şirketi ünvanında bir tüzel kişilik olmadığı, öncesinde de diğer davalı ile birleşerek tüzel kişiliği sona erdiğinden bu davalı hakkında karar verilmesine yer olmadığı yönünde karar vermek gerekmiştir.

Somut olayda iddia, savunma, toplanan kanıtlar, davalı ile dava dışı akit temlik eden firma ticari defter ve kayıtları üzerinde yaptırılan inceleme sonucunda düzenlenen kök ve ek rapor, BA-BS formları, SGK çalışan listesi, fatura bilgileri, akit temlik eden firmaya ilişkin iflas dosyası ve iflasın kaldırılmasına ilişkin dosya içeriği, isticvap beyanı ile tüm kanıtlardan, davalı ile birleşen şirket ile temlik eden ...Ulusal İnşaat ve Ticaret A.Ş arasında 16/11/2016 tarihli sözleşmenin olduğu çekişmesizdir.

Bu sözleşme kapsamında temlik eden akit firmanın 102.660,14 USD ödeme yaptığı tarafların kabulünde olduğu gibi, defter ve kayıtlar ile de sabittir. Yine, akit firmaların ticari defter ve kayıtlarından bu sözleşme kapsamında kısmi teslimat ve montajın yapıldığı, temlik eden akit firmanın 56.426,05 USD alacağının olduğu belirlenmiştir.

Her ne kadar davalı taraf 28/07/2017 tarihli sözleşme kapsamında da teslimat yaptığını savunmuş ise de, bu savunmasına ilişkin sadece irsaliyeler sunmuş, faturaları dahi defterine kaydetmemiştir. Gerek SGK cevabi yazı bilgilerinden gerekse sunduğu diğer belgelerden ikinci sözleşme kapsamında mal teslimatını ve montaj yaptığını usulüne uygun şekilde kanıtlayamamıştır.

Öte yandan, akit temlik eden firmanın iflası sonrasında temliknamelerin muvaazalı olarak düzenlendiği savunması mevcut ve bu savunmaya bağlı olarak şirket unvanları ile vergi numaralarında karışıklık bulunduğu bildirilmiş ise de, gerek akit temlik eden firma gerekse davacı dahil temlik olunan firmaların tüm hisselerin ve temsilcisinin aynı kişi olduğu, bu karışıklığın finansal tabloların düzenlenmesinden kaynaklandığını bildirmesi, esasen akit temlik eden firmanın iflasının kaldırılarak faaliyetine devam ettirmesi,

temliknamelerin bu şekilde düzenlenmesinin mevcut sözleşmeyi ortadan kaldırmayacağı, temliknamelerin her üç firmanın temsilcisi olan kişi tarafından geçerli olduğunun bildirilmesi ve muvafakat verilmiş sayılması nedeniyle muvaaza iddiası dikkate alınmamıştır. Dolayısıyla, temlike konu sözleşmeden kaynaklı olarak davacının, davalıdan 56.426,05 USD alacaklı bulunduğu sonucuna varılmıştır.

Her ne kadar davacı taraf ihtarnameye dayanılarak temerrüt talebinde bulunmuş ise de, ihtarname keşide edilen firmanın ihtar tarihi itibariyle tüzel kişiliğinin olmadığı ve içeriğinin tam olarak temerrüt iradesini taşımadığı anlaşıldığından, davalının dava tarihi ve ıslah edilen miktar itibariyle ıslah tarihinde temerrüde düştüğü kabul edilmiş, sözleşmenin USD üzerinden yapıldığı ve talebin bu para alacağı üzerinden gerçekleştiği dikkate alınarak yabancı para üzerinden hüküm kurulmuş, temerrüt oranı bakımından da 3095 sayılı yasanın 4/a maddesi dikkate alınarak aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.