İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/778 K.2022/572

Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı vekilinin Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesinde özetle; müvekkil banka ile kredi borçlusu ... Tic. Ltd. Şti. arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmelerine istinaden adı geçen şirkete krediler kullandırdığı, söz konusu sözleşmeye müteselsil kefil sıfatıyla davalı ... ... imza atıldığını, davalı ve borçluların ödemelerini tatil etmelerinden dolayı borçlulara ....

Noterliği'nin 07/10/2020 tarih ve ... yevmiyeli hesap kay ihtarnamesi keşide edildiğini, buna rağmen borcun ödenmemesi üzerine davalı ve borçlular hakkında alacakların tahsili için .... İcra Müdürlüğü 2021/...

Esas sayılı dosyası ile genel haciz yolu takibi başlatıldığını, davalının itiraz dilekçesinde bildirdiği hususların yasal dayanaktan yoksun olup iptali gerektiğini, davalının serbest iradeleri ile imzalamış oldukları sözleşme ile kullanmış oldukları kredi borcuna ve kefaletlerine ve buna bağlı olarak kabul ve taahhüt ettikleri faiz oranına ve ferilerine yapmış oldukları itiraz iptaline ve davalının itirazları haksız ve kötü niyetli olup, borcun likit olması nedeniyle borçlular aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karara verilmesini talep etmiştir.

Davalı tarafına usulüne uygun tebligatlar yapılmış olup davaya cevap vermeyerek tüm iddiaları inkar etmiş sayılmıştır.

DELİLLER

1-Genel Kredi Sözleşmesi 2-....Noterliği'nin 07/10/2020 tarih ve ... yevmiyeli hesap kat ihtarnamesi 3-... icra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası

Bilirkişinin 10/06/2022 tarihli 8 sayfadan ibaret raporunda özetle; davacı banka ile kredi dava dışı asıl borçlu ... Tic. Ltd. Şti.

Arasında dava dosyasına fotokopisi sunulu 29/12/2016 tanzim tarihli 400.000,00-TL limitli Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığını, davalı ... ve dava dışı ... 'in belirtilen sözleşmede müteselsil kefil olarak 400.000,00-TL kefalet limitiyle sorumlu olmak kaydıyla kefalet imzalarının bulunduğunu, davacı bankanın takip talebinden anlaşıldığı üzere davalı asil borçlu ... Tic. Ltd.

Şti. ile müteselsil kefiller ... 'in davalı bankaya ticari artı para kredisinden kaynaklanan 11.255,85-TL ve Biz Card kredisinden 11.727,28-TL olmak üzere toplam 22.983,63-TL borcu bulunduğunu, davacı bankanın belirtilen alacaklarının ticari artı para kredisinden kaynaklanan 11.255,85-TL'si için davalı borçlu ... 'i sorumlu tuttuğunu, davacı banka tarafından kefil davalıya gönderilen hesap kat ihtarnamesinin tebliğ edilemeyerek bila ikmal iade döndüğünü, temerrüt ihbarı gerçekleşmediğinden davalı kefilin takip tarihinden itibaren temerüde düştüğü değerlendirildiğini,

bu sebeple kefiller yönünden borç tutarı kat tarihindeki anaparaya kat tarihinden takip tarihine kadar akdi faiz oranının uygulanması suretiyle tespit edildiğini, 11/01/2021 takip tarihi itibariyle davacı bankanın kefil borçlu ... 'den ticari artı para kredisinden kaynaklanan 9.995,45-TL ana para, 1.155,45-TL işlemiş akdi faiz, 57,78-TL faizin %5 gider vergisi olmak üzere toplam 11.208,68-TL alacaklı olduğunun hesaplandığını,

davacı bankanın ise tespitlerinden daha fazla olmak üzere 10.049,13-TL anapara 1.102,68-TL ve 46+,58-TL olmak üzere toplam 1.149,26- işlemiş akdi faiz ve 57,46-TL faizin %5 gider vergisi olmak üzere toplam 11.255,85-TL alacak talebinde bulunmuş olup, talebin tespitlerini aşan 47,17-TL'lik kısmının yerinde olmadığını, hesap kat ihtarnamesindeki anapara tutarı 9.995,45-TL ile takibe esas alınan anapara tutarı 10.049,13-TL arasında 53,68-TL fazlalık olduğunu,

fazlalığın sebebi davacı bankadan temin edilen dava konusu ticri arttı para kredisi hesabı ekstresi ve kredinin tasfiye olunacak alacaklar hesabı ekstrelerinin tetkikinden anlaşılamadığını, davacı bankanın takibe esas aldığı tutarın hangi kalemden oluştuğu bilinmediğinden hesaplamalarda kat tarihindeki ana para bakiyesi esas alındığını,

davacı bankanın 12/01/2021 takip tarihinden itibaren borç tamamen tahsil oluncaya kadar 9.995,45-TL asıl alacak üzerinden %25,08 oranını aşmamak ve TCMB tarafından ayda bir açıklanan kredi kartı işlemlerinde uygulanacak azami faiz oranını geçmemek şartıyla değişen oranlarda belirlediği nispette temerrüt faizi ve faiz üzerinden hesaplanacak % 5 oranındaki BSMV'ni talep edilebileceğini bildirmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Mahkememize açılan iş bu dava İcra ve İflas Kanununun 67. maddesine dayalı itirazın iptali davasıdır.

Uyuşmazlığın, dava dışı üçüncü kişi ... Ltd. Ştinin kullanmış olduğu Banka Genel Kredi sözleşmesinde, davalının kefil sıfatı ile sorumluluğunun bulunup bulunmadığı, kefilin sorumluluğunun kapsamı asıl borçlunun borcunun tutarı kadar olacağından asıl borcunun miktarı işletilen akdi faiz oran ve miktarları ile temerrüt tarihi, temerrüt faizinin oran ve miktarlarının ne olduğu noktasında toplandığı görülmüştür.

Somut olayda;Genel Kredi Sözleşmesi, ... Noterliği'nin 07/10/2020 tarih ve ... yevmiyeli hesap kat ihtarnamesi, ... icra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası mahkememiz dosyasında celp edilirmiştir. Davacının kredi sözleşmesinden kaynaklı alacakları için davalı hakkında takip başlattığı, davalı borçlunun takibe itirazı neticesinde takibin durduğu davacı alacaklının bir yıllık hak düşürücü sürede davasını açtığı, dava şartı olan ara buluculuk anlaşmazlık tutanağının dosyaya sunulduğu görülmüştür.

Davalı borçlunun müteselsil kefil sıfatı ile imzası bulunduğu genel kredi sözleşmesi gereğince, dava dışı üçüncü kişi ... Tic. Ltd. Ştinin kullanmış olduğu kredi dedeni ile davalı borçlunun sorumluğunun bulunup bulunmadığı, kefil sıfatı ile sorumlu olduğu borcunun bulunup bulunmadığı, akdi ve temerrüt faiz oranlarının ve tutarlarının temerrüt tarihinin takip talebinde sözleşmeye uygun işletilip işletilmediğinin tespiti için mahkemece görevlendirilmiş bilirkişiden rapor alınmış, dosyaya sunulan bilirkişi raporunun denetime açık ve elverişli olduğu, tarafların ileri sürdüğü iddia ve savunmalarındaki hususlarının gözetildiği ve mevcut hali ile hüküm kurmaya elverişli olduğu görülmüştür.

Tüm dosya kapsamı ve yukarıdaki açıklamalar doğrultusunda somut olay incelendiğinde.

Davalının kefil sıfatı ile genel kredi sözleşmesinde imzası bulunduğu, imzaya itiraz etmediği, kefillik sözleşmesinin borçlar kanununda aranan geçerlilik şartlarını taşıdığı, davlının kefil olduğu asıl borcun ödenmediği, bunun üzerine, ....Noterliği'nin 07/10/2020 tarih ve ... yevmiyeli hesap kat ihtarnamesi ile hesabın kat edildiği ancak hesap kat ihtarnamesinin kefil sıfatı taşıyan davalı borçluya tebliğ edilemediği gürülmüş temerrüt tarihi kanunu takip tarihi olarak kabul edilmiştir.

Bilirkişi raporundaki hesaplamada 11/01/2021 takip tarihi itibariyle davacı bankanın kefil borçlu ... ... 'den ticari artı para kredisinden kaynaklanan 9.995,45-TL ana para, 1.155,45-TL işlemiş akdi faiz, 57,78-TL faizin %5 gider vergisi olmak üzere toplam 11.208,68-TL alacaklı olduğu haseplanmış, takip talebindeki tutarlardaa 53,68-TL lik fazla talep bulunduğu görülmüştür.

Hükme esas alınan bilirkişi raporu doğrultusunda davacı bankanın takip talebinde belirtiği alacak kalemleri yönünden taleple bağlı kalınarak yapılan değerlendirme neticesinde davanın kısmen kabulü ile,Dava konusu asıl alacağın niteliği itibariyle likit ve belirlenebilir alacak niteliği taşıdığı görülmekle, şartları taşıdığından davacının icra inkar tazminatının da kabulü ile, asıl alacağın % 20'si oranında icra inkar tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş olup, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.