İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/791 K.2022/303

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı vekilinin Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin yurt içi ve yurt dışı kargo alanında hizmet veren kuruluşu olduğunu, taraflar arasında 05/10/2018 tarihli taşıma sözleşmesi akdedildiğini, sözleşme gereğince müvekkili şirketin davalıya ait taşıma işlemlerini gerçekleştirdiğini, davalı şirketin talebi üzerine verilen kargo hizmeti neticesinde müvekkili şirketin davalı şirketten 1.184,99-TL alacağının bulunduğunu ancak davalının borcu ödemediğini, alacağın tahsili için davalı tarafa karşı İstanbul Anadolu ...

İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, davalının haksız ve hukuka aykırı itirazı sonucu takibin durduğunu, duran icra takibinin devam edebilmesi için işbu davayı açmak zaruriyeti doğduğunu, tüm bu nedenlerle fazlaya ilişkin tüm dava ve talep hakları saklı kalmak kaydı ile davalının haksız ve kötüniyetli borca, masrafa, faize ve tüm ferilerine itirazlarının iptalini, davalı aleyhine %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekilinin Mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davacının açtığı davada haksız, mesnetsiz, hukuki temelden yoksun ve gerçeğe aykırı taleplerde bulunduğunu, müvekkili şirketin yurt dışındaki müşterisine gönderilmek üzere davacı tarafça ürünler alındığını ancak 3 hafta sonra ürünün müşteri tarafından alınmadığının fark edilmesi üzerine davacı tarafın yetkilileriyle irtibata geçildiğini ve ürünlerin depoda unutularak bozulmaya terk edildiğinin öğrenildiğini,

müvekkili şirket müşterisinin malı almaktan vazgeçerek şirketleri ile iletişimi kesmesi ve müvekkilinin müşteri kaybetmesinin yanı sıra depoda bekletilen ürünlerin müvekkili tarafından ücreti ödenmek suretiyle iade alındığı ve imha edildiğini, davacı tarafça bu süreçte ne için kesildiği belli olmayan fahiş bedelli bir fatura kesildiğini, müvekkilinin itirazları sonucu söz konusu faturanın yanlışlıkla kesildiği ve iade faturası kesilmek suretiyle iade edildiğini, davacı tarafça alınmayan bir hizmet hususunda kötü niyetten bahisle icra inkar tazminatı talep edilmesinin abes olduğunu,

talep edilen inkar inkar tazminatının da kabulünün mümkün olmadığını, taraflar arasındaki iyiniyetin davacı tarafça suistimal edildiğini, tüm bu nedenlerle öncelikle dosyanın yetkisizlik nedeniyle reddini ve yetkili İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafça karşılanmasını talep etmiştir.

Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.

Mahkememizce 1. celse 1 nolu ara karar ile davacı vekiline yetkiye ilişkin delillerini sunmak üzere 2 hafta kesin süre verildiği, davalı vekilinin 20/12/2021 tarihli dilekçesi ile müvekkilinin yerleşim yerinin Ataşehir/İSTANBUL olduğunu, mahkemenizin yetkisizliğini ve dosyanın yetkili İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemeleri'ne gönderilmesinin talep edildiği, davacı vekilinin Mahkememizin 04/04/2022 tarihli celse ara kararı gereğince yazılı delillerini bildirmediği anlaşılmıştır.

6100 sayılı HMK'nun 19. maddesinde “Yetkinin kesin olduğu davalarda, mahkeme yetkili olup olmadığını, davanın sonuna kadar kendiliğinden araştırmak zorundadır; taraflar da mahkemenin yetkisiz olduğunu her zaman ileri sürebilir. Yetkinin kesin olmadığı davalarda, yetki itirazının, cevap dilekçesinde ileri sürülmesi gerekir. Yetki itirazında bulunan taraf, yetkili mahkemeyi, birden fazla yetkili mahkeme varsa seçtiği mahkemeyi bildirir. Aksi takdirde yetki itirazı dikkate alınmaz. Yetkinin kesin olmadığı davalarda, davalı süresinde ve usulüne uygun yetki itirazında bulunmazsa davanın açıldığı mahkeme yetkili hale gelir" hükmü düzenlenmiştir.

Yasal dayanakları ortaya konularak yapılan bu açıklamalardan sonra somut olaya gelindiğinde, taraflar arasında imzalanan taşıma sözleşmesi bulunduğu, davalının süresinde ve usulüne uygun yetki itirazında bulunduğu, mahkememizce 04/04/2022 tarihli 1.celse 1 numaralı ara karar ile yetkiye ilişkin davacı vekiline delillerini sunmak üzere iki hafta kesin süre verildiği, davacı tarafça süresinde yetkiye ilişkin beyanda bulunulmadığı, mahkememizin yetkili olduğuna dair delillerini sunmadığı, mahkememizce hükmün açıklanmasından sonra saat 15:00'da davacı vekili tarafından beyanda bulunulduğu, sözleşmenin sunulduğu anlaşılmıştır.

Dosya kapsamına göre, taraflar arasındaki ticari ilişki sonucu, davacının talep edilen miktar kadar alacağının oluştuğu iddiasına dayalı olarak açılmış olup, TBK md 89/1 uyarınca davacının yerleşim yerinde dava açıylabilecek olmasına rağmen davacının yerleşim yeri Ümraniye/İstanbul olup mahkememiz yetki sınırları içerisinde değildir.

Davalı vekili tarafından süresinde yetki itirazında bulunulmuş olup, şirket merkezi Ataşehir/İstanbul olduğu beyanı ile yetkili mahkeme belirtilmiştir.

6100 HMK'nın 6. maddesi uyarınca genel yetkili mahkemenin davalının yerleşim yeri olduğu, davacı tarafından süresinde mahkememizin yetkili olduğuna dair delil sunulmadığı, davalının mahkemenin yetkisine süresinde ve usulüne uygun itiraz ettiği, davalının ikametgahının (muamele merkezi) bulunduğu yerin Ataşehir/İstanbul olduğu, Ataşehir ilçesinin İstanbul Anadolu Mahkemeleri Adli Yargı sınırları içerisinde olduğu,

davalının yetki itirazının ayrıntılı olarak açıklandığı üzere yerinde olduğu kanaatiyle davalının talebi doğrultusunda dosyanın görevli ve yetkili İstanbul Anadolu Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiş olup, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip Hakim · ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır