İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/82 K.2022/626

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesinde özetle; müvekkiline, davalı banka tarafından ipotek borçlusu olduğu iddiası ile .... İcra Müdürlüğünün 2014/... esas sayılı icra dosyasıyla ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip emri gönderildiğini, müvekkilinin Ankara ili, ... ilçesi, ... Mah. ... ada, 7 parsel 76/800 arsa paylı zemin kat 4. Bağımsız bölüm nolu mesken nitelikli taşınmaz üzerinde ... Ltd. Şirketi ve ... Ltd.

Şirketi adına ve lehine opitek verildiğini ve şirketlerin borcunu ödemediği iddia olunarak davalı banka aracılığı ile ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile müvekkillerinin adına icra takibi başladıldığını ancak müvekkilinin böyle bir borcu bulunmadığını, davalı bankaya hiçbir şekilde ipotek verilmediğini, davalı bankadan borcu temlik alan kişinin ... ... olduğunu, müvekkili ile temlik alan ... ...' ın kayınbabası ve kayın biraderi arasında devam eden ....

Sulh Ceza Mahkemesinin 2013/... esas sayılı dosyasında ceza davaları bulunduğunu, yine temlik alan ... ...'ın kayın biraderi olan ... 'ın müvekkilini zor durumda bırakmak için dolandırıcılık iddiası ile suç duyurusunda bulunulduğunu, takipsizlik kararıverildiğini, temlik alan kişinin devlet memuru olup, temlik alma karşılığı ödediği bedeli, müvekkilin davalı olduğu kayınpederinin ödediğini düşündüklerini, yapılacak yargılama sonucu borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... ... vekilinin Mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; açılan davanın haksız, mesnetsiz olduğu gibi adalet, etik, hukuk anlayışına da aykırı olduğunu, alacaklı ... A.Ş ile dava dışı ... Ve Tic. Ltd. Şirketi, ... Mak. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şirketi ve ... San. ve Tic.

Ltd. firmaları arasında akdedilen Genel Kredi Sözleşmesi gereğince, şirketlere kredi kullandırıldığını, bu kredilerin geri ödenmemesi üzerine hesaplarının kat edildiğini,alacağın tahsili için davalı banka taraından .... İcra Müdürlüğünün 2014/... esas sayılı dosyasından ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile ilamlı takip yapıldığını, dava dışı ve lehine ipotek verilen ... ... Ltd.

Şirketinin ve diğer takip borçlularının şirketlerin müşterek borçlu müteselsil kefil olduklarını, karşı tarafça haksız açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... Bankası vekilinin Mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; dava dışı ve lehini ipotek verilen ... ... Ltd. Şirketi ve diğer takip borçluları şirketlerin müşterek borçlu müteselsil kefil olduğunu, diğer davalı ... ... ile yapılan temlik sözleşmesinin usul ve yasaya uygun olup geçirli olduğunu, yapılan temlikin usul ve yasaya uygun olarak yapıldığını, müvekkili bankanın davacılar ile diğer davalı temlik alan ... ... ile aralarındaki husumeti ve ilişkiyi bilmesi ve bilebilecek durumda olmasının mümkün olmadığını, bu nedenle yapılan temliğin art niyetli olduğunu, bankanın tamamen kendi menfaatleri çerçevesinde haklı alacağını tahsil etmek emacıyla alacağını temlik ettiğini, bu nedenle hukuki mesnetten yoksun davanın reddedilmesini talep etmiştir.

.... İcra Müdürlüğünün 2014/... sayılı icra takip dosyası celp edilmiş olu, tetkikinde; davalı ... Bankası A.Ş tarafından, borçlular ... İnş. San. ve Tic. Ltd. Şirketi, ... İnş. San. VeTic. Ltd. Şirketi, ...Tic. Ltd. Şirketi, ... San. Vle Tic. Ltd. Şirketi, ... ... ve ... San. ve Tic. Ltd. Şirketi aleyhine toplam 376.835 TL alacak üzerinden ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip yapıldığı anlaşılmaktadır.

Mahkememizin 2014/... Esas, 2017/... Karar sayılı ve 18/09/2017 verilen ilamı ile; ''Yapılan yargılama .... İcra Müdürlüğünün 2014/... esas sayılı takip dosyası ve hüküm kurmaya yeterli bulunan kök ve ek bilirkişi raporu dikkate alındığında, davacıların Ankara ili ... İlçesi ...

Mahallesi 4 no'lu parseldeki taşınmazı, davalı banka ile dava dışı şirketler arasında imzalanan ve şirketlerin birbirlerine müşterek müteselsil kefil sıfatıyla kefil oldukları, kredilere teminat olarak ipotek verdikleri ve dava dışı ... Ltd. Şirketinin davalı bankaya 6.288,79-TL, ve 246.510,41-TL dava dışı ... San. Ltd. Şirketinin davalı bankaya 165,830,69-TL borcu bulunduğu, davacı ipotek borçların takibe konu nakti ve gayri nakti borçlar nedeniyle dava dışı ... San. ve Tic.

Ltd. Şirketi ve ...Sanayi ve Ticaret Ltd.

Şirketi lehine 20/06/2016 tarihinde 250.000,00-TL, 20/06/2016 tarihinde 200.000,00-TL, 14/09/2011 tarihinde ise 450.000,00-TL olmak üzere toplam 900,000,00-TL miktarlı ipotek ettikleri ... ve ...'nın dava dışı ...'e müşterek ve müteselsil kefil olduğunu, ipotek senedinde davacıların ... ve ...'nın imzalayacağı her türlü sözleşmelerde, müteselsil kefil sair sıfatlarla teminat olarak imzaladığı veya imzalayacağı her türlü sözleşmelerde ipotek borçlarının sorumlu oldukları anlaşılmakla açılan davanın reddine'' karar verildiği, davacılar vekilince kararın istinaf edildiği,

... Mahkemesinin 2018/... Esas, 2021/... Karar sayılı ilamı ile; ''Öncelikle dosyada mevcut ....İcra Müdürlüğünün 2014/... Esas sayılı takip dosyasında davacılardan ... ... hakkında takip bulunmadığı, ekli Tapu kayıtlarında da adına rastlanmadığı bu yönde mahkemece de hiçbir araştırma yapılmadan ve davada hangi gerekçe ile davacı sıfatında bulunduğu tartışılmadan hüküm kurulduğu görülmektedir.

Yine gelen yazı cevabına göre alacağın dayanağı teminat mektuplarından birinin iade edildiği ancak ek raporda buna ilişkin hiçbir hesaplama yapılmadığı görülmektedir.

Seçilen bilirkişi bankacı bilirkişi olmadığından (UYAP listesindeki kayıt sıfatına göre) raporun iddia ve savunmayı karşılar düzeyde olmadığı ve mahkemenin de bu hususta bilirkişi raporuna itibar ederek raporda açıklanmayan hususlarda değerlendirme yapmadığı anlaşılmakla kararın eksik inceleme ile verildiği anlaşıldığından davacı yanın istinaf başvurusunun HMK 353/1-a-6 maddesi gereğince kabulüne ve ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına'' karar verilerek, dosyanın mahkememize iade edildiği ve mahkememizin 2021/...

Esas sırasına kaydedildiği anlaşıldı.

Mahkememizce bozma ilamı sonrasında bankacı bilirkişi ... 'den rapor aldırılmasına karar verildiği, bankacı bilirkişinin 23/11/2021 tarihli raporunda özetle;

A)TAKİP TARİHİ İTİBARİYLE ALACAK BAKIMINDAN

1)... San. ve Tic. Ltd. Şti. borcu yönünden 2)... San. ve Tic. Ltd. Şti. borcu yönünden 3)...San. ve Tic. Ltd. Şti. borcu yönünden

B)GÜNCEL RİSK/ALACAK BAKIMINDAN

Davalı banka kayıtlarına göre takip tarihinden sonra doğan güncel alacak miktarı 15.629,28-TL'dır.

İpotek resmi senedinin 1. m. göre tesis edilen ipotek dava dışı kredi borçlusu ... Ltd.Şti.nin asaleten ve kefaleten tüm kredi borçlarını kapsamaktadır. Yukarıda rapor içeriğinde (A) bendi altında belirtildiği üzere grup şirketler karşılıklı olarak birbirlerine çapraz kefalette bulunmuş oldukları için, ... Ltd.Şti.'nin grup şirketlerinin borçlarından hem kefaleten ve hem de ipotek teminatından dolayı müteselsilen sorumlu oldukları kanaati edinilmiştir. İşte bu nedenle davacının yukarıda tespit edilen güncel 15.629,28-TL borçtan müteselsilen sorumlu oldukları sonuç ve kanaatine varıldığı belirtilmiştir.

Bankacı bilirkişinin 21/06/2022 tarihli ek raporunda özetle; Tarafların kök rapor karşı beyan ve itirazları tek tek irdelenmiştir. Mevcut delillere göre kök raporda herhangi bir revizyon yapılamamış olduğu görüş ve kanaatine varıldığı belirtilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile yapılan takipten dolayı borçlu bulunmadığının tespiti istemine ilişkindir.

.... İcra Dairesinin 2014/...E. sayılı takip ile davacı ... ... aleyhine ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip başlatılmıştır.

Asaleten ve kefaleten gündeme gelen borçlar kapsamında; Ankara ili, ... ilçesinde kain, (1) ... ... ada 7 parsel, 76/800 arsa paylı 2. Kat 11 nolu bağımsız bölüm, (2) ... Mahallesi, ... ada 8 parsel, 78/750 arsa paylı zemin 4 nolu bağımsız bölüm ile (3) ... Mahallesi 4163 ada 3 parsel 18/240 arsa paylı çekme kat 10 nolu bağımsız bölüm sayılı taşınmazlar rehnedilmiştir. Diğer davalı ... tapu kayıtlarında malik olarak görünmese de 27/01/2014 tarihli satış ile (2) nolu taşınmazın diğer davacıdan alımına bağlı olarak ... ve ... 'in kredi borçlusu olduğu ipoteği sonradan yüklendiği, dolayısıyla talebinde hukuki yararının bulunduğu anlaşılmıştır.

İstinaf kaldırma ilamı kapsamında bankacı bilirkişiden iade edilen teminat mektubu da gözetilerek rapor alınmıştır.

Yapılan yargılama ... İcra Müdürlüğünün 2014/... esas sayılı takip dosyası ve istinaf ilamından sonra tespit edilen eksiklikler de gözetilerek bankacı bilirkişiden alınan hüküm kurmaya yeterli bulunan kök ve ek bilirkişi raporu dikkate alındığında davacıların Ankara ili ... İlçesi ...

Mahallesi 4 no'lu parseldeki taşınmazı, davalı banka ile dava dışı grup şirketler arasında imzalanan ve şirketlerin birbirlerine müşterek müteselsil kefil sıfatıyla kefil oldukları, kredilere teminat olarak ipotek verdikleri ve dava dışı ... San. ve Tic. Ltd.

Şirketinin güncel banka kayıtlarına göre 15.629,28 TL borcunun devam ettiği ve borçlu şirketler lehine 20/06/2016 tarihinde 250.000,00-TL, 05/05/2011 tarihinde 200.000,00-TL, 14/09/2011 tarihinde ise 450.000,00-TL olmak üzere toplam 900.000.00-TL miktarlı ipotek tesis ettikleri ... ve ...'nın dava dışı ...'e müşterek ve müteselsil kefil olduğunu, borçlu şirketlerin grup şirketler olduğu, bu borçluların kendi ve diğer şirketler için kurdukları çarpraz kefalet ilişkileri bulunduğu,

ipotek senedinde davacı ...'ün ve halefi davacı ...'nın (ipoteğin varlığını tapu sicilinden bilerek ve devralmakla aynı sonuç doğacaktır) ... ve ...'nın imzalayacağı her türlü sözleşmelerde, müteselsil kefil ve sair sıfatlarla teminat olarak imzaladığı veya imzalayacağı her türlü sözleşmelerde ipotek borçlarının sorumlu olduklarının belirlendiği (sözleşme md. 20.7.1.), ... yönünden verilen teminat mektuplarının takipten sonra bankaya iade edilerek risklerinin ortadan kalktığı, çeklerin yasal süresinin dolduğu, bu şirket yönünden ipoteğin asaleten ve kefaleten verilen tüm borçlandırmaların karşılığı olduğu, borcun tamamının sona ermediği,

temlik ilişkisinde geçersizliğe ilişkin bir tespitin ispatlanamadığı, davacıların borç durumu itibariyle davalıların kişilikleri yönünden farklılık yaşanmayacağı anlaşılmakla açılan davanın reddine karar verilmiş, aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... Hakim ... · ¸ ¸