İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/170 K.2024/556

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/

İDDİA

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; davacı ... ... 22.04.2015 tarihinde ... ili ... ilçesinde tek taraflı trafik kazasında ... ... idaresindeki ... plakalı aracın içerisinde yolcu pozisyonunda iken yaralandığını, olay yerinde tutulan kaza tespit tutanağında ... plakalı aracın sürücüsü dava dışı ... ... asli kusurlu bulunduğunu, ... aracın trafik sigorta poliçesini tanzim eden ... Sigorta A.Ş.’ye (Kaza tarihinde sigorta poliçesi ...

AŞ birçok diğer sigorta şirketi ile birleşerek ... AŞ’yi kurmuşlardır) doğan maddi tazminat alacağını tahsil etmek amacıyla başvuruda bulunulduğunu, şirket tarafından %3 maluliyet üzerinden bir aktüer hesap yapılarak bir kısım ödeme alındığını, ...

Eylül Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Bölümün’den alınan raporda %29’luk bir maluliyet oranı tespit edildiği, arabuluculuk görüşmeleri neticesinde olumlu bir sonuç alınamadığı, cismani zarar nedeniyle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere henüz belirsiz olan maddi tazminat alacağının şimdilik 4000-TL’sinin (4000-TL maddi tazminatın kalem kalem açıklaması şu şekildedir: 1900-TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 1900-TL geçici iş göremezlik tazminatı, 200-TL bakıcı gideri ve tedavi masrafları tazminatı) kaza tarihi olan 22.04.2015’den itibaren avans faizi işletilerek davalıdan tahsili talep edilmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davacıya 37.589,62 TL ödeme yapıldığı, davacının öncelikle sigorta şirketine usulüne uygun başvuru yapması gerektiği, zamanaşımına uğradığı, HMK. 6. Maddesine göre yetkili mahkemenin İstanbul Ticaret Mahkemesi olduğu, yetki yönünden davanın reddi; kabul anlamına gelmemekle birlikte sorumluluğun poliçe ile sınırlı olduğu, geçici iş göremezlik bakıcı ve tedavi giderinden sorumluluğun bulunmadığı, ATK kusur raporu alınması gerektiği, TRH-2010 tablosuna göre hesaplama yapılabileceği, neticeten davanın reddi talep edilmiştir.

... Asliye Hukuk Mahkemesinin 24/06/2021 tarih ve 2021/v Esas, 2021/... Karar sayılı kararı yetkisizlik kararı nedeniyle, dosya mahkememize 14/03/2022 tarihinde intikal etmiş olup, mahkememizin yukarıdaki esasına kaydı yapılmıştır.

DELİLLER

1-ATK raporu.

Adli Tıp Kurumu ... Adli Tıp İhtisas Kurulu'nun 25/01/2024 tarihli 6 sayfalık raporunda özetle; Salim ve ... oğlu 15/09/1978 doğumlu ... ... ’ın 22/04/2015 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı yaralanmasının 03/08/2013 tarih, 28727 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği ile bu yönetmelik kapsamında yer almayan bölüm, cetvel ve listeler için, 11/10/2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında maluliyetine neden olacak düzeyde olmadığından sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığı, İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 6 (altı) aya kadar uzayabileceği bildirilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Mahkememize açılan iş bu dava tazminat davasıdır.

Uyuşmazlık; 22/04/2015 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle davacının yolcu olarak bulunduğu ... Plaka sayılı aracın, kaza karışması nedeni ile davacının yaralanması neticesinde davacının sürekli ve geçici iş göremezlik ve bakıcı gider ile tedavi gideri zararının doğup doğmadığı konularında toplandığı görülmüştür.

Tarafların dayandıkları vakaların ispatı için delil olarak ileri sürdükleri delillerden, ... Üniversitesi Eğitim ve Araştrma Hastanesi, ... Tıp Hastanesi, ... Eğitim Araştırma Hastanesi, ... Acil Yardım Hastanesine ait tedavi evrakları, Adli Tıp Kurumu maluliyet raporu, kaza tespit tutanağı, KTK zorunlu mali mesuliyet poliçesi, hasar dosyası, ... Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2015/... Soruşturma 2015/... karar sayılı takipsizlik dosyasının, SGK rücuya tabi maaş bağlanmadığına dair müzekkere cevabının mahkememiz dosyasına celp edildiği görüldü.

Davacının maliyetinin tespiti için ATK 2. İhtisas dairesinden alınan rapora da davacının kaza tarihindeki yürürlükte bulunan Maluliyet Tespiti yönetmeliği hükümlerine göre sürekli iş göremezlik durumunun bulunmadığının geçici iş göremezlik süresinin Altı (6) aya kadar uzayabileceği rapor edilmiş, raporun denetime elverişli olduğu ve kesinleştiği görülmüştür. Meydana gelen kaza ile ilgili kusur raporu alınması için gerekli delil avansının yatırılması için davacı tarafa ihtaratlı süre verilmiş ise de davacı verilen kesin süre içerisinde delil avansını yatırmadığından kusur raporu alınamamıştır.

Tüm dosya kapsamı ve yukarıdaki açıklamalar doğrultusunda somut olay incelendiğinde. Haksız fiil sorumluluğunun doğması için hukuka aykırı bir fiil ile bir zararının doğması gerekli olup fiille zarar arasında illiyet bağının bulunması gerekmektedir. Ayrıca haksız fiillerde kusur ve zararın ispat yükü zarar görenin üzerindedir.

Mahkemece alınan ATK raporuna göre davacı tarafın sürekli bir iş göremezlik maluliyetinin bulunmadığı anlaşılmış, geçici iş göremezlik zararı ve tedavi ve bakıcı giderlerinin tespiti için gerekli olan kusurun ispatı ve zararın tespiti için gerekli olan kusur ve aktüerya raporunun tanzimi için gerekli delil avansı davacı tarafça yatırılmadığı dolayısı ile bu zarar kalemleri ve talepleri yönünden davalının kusuru ispat edemediği anlaşıldığından davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.