İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi E.2022/175 K.2024/1597

İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 15.09.2021 tarih 2019/353 Esas 2021/703 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili, 17.03.2019 tarihinde müvekkiline ait ... plakalı araç ile davalı şirketin ZMMS ve İMMS sigortacısı olduğu ... plakalı aracın maddi hasarlı trafik kazasına karıştıklarını, karşı aracın kazanın meydana gelmesinde asli kusurlu olduğunu, davalı şirkete başvurulduğunu, hasar dosyasında alınan ekspertiz raporunda müvekkiline ait araçta 62.445,00 TL tutarında hasar meydana geldiğinin belirlendiğini, davalı yanca sadece 43.800,00 TL ödeme yapıldığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 10.000,00 TL bakiye hasar bedelinin 09.05.2019 ekspertiz raporunun tanzim tarihinden tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili, müvekkilinin sorumluluğunun sigortalının kusuru ve zararın varlığının ispatı halinde teminat limiti ile sınırlı olduğunu, davacının başvurusu üzerine aracın hasar kayıtları dikkate alınarak piyasa değerinin 130.000,00 TL, sovtaj bedelinin 86.189,00 TL olarak belirlendiğini, davacının gerçek zararının 43.811,00 TL olarak hesaplandığını, bu tutarın davacıya ödendiğini, aracın pert total olarak kabulü gerektiğini, buna rağmen davacının onarım istemesinin haksız olduğunu, davacının temerrüt tarihinden itibaren yasal faiz talep edebileceğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece, ... plakalı karşı aracın davalı nezdinde imms ve zmms poliçesinin olduğu, makine mühendisi bilirkişi tarafından düzenlenen 06.01.2020 tarihli raporda davacıya ait aracın eski hasarlarının ve aracın pert sayılması gerekip gerekmediğinin değerlendirilmediği, kök raporda davacıya ait araç hasarsız kabul edilerek aracın rayiç değerinin kaza tarihi itibariyle 173.750,00 TL olarak belirlendiği, alınan ek raporda eski hasarların gözetilmediği ve kök rapordaki tespitlerin aynen tekrar edildiği, eski hasarlara ilişkin ekspertiz raporlarına atıf yapılmak suretiyle belirlenen değerin uyumlu olduğunun belirtildiği,

mahkemece 21.05.2021 tarihli celsede bir başka bilirkişi vasıtasıyla inceleme yapılmasına ilişkin ara karar kurulduğu, bilirkişi için 500,00 TL ücret takdir edildiği ve bilirkişi delil avansını yatırmak üzere davacı vekiline iki haftalık kesin süre verildiği, iki haftalık kesin süre içerisinde bilirkişi delil avansının mahkeme veznesine depo edilmemesi halinde bilirkişi deliline dayanmaktan vazgeçmiş sayılacağının ve mevcut dosya kapsamına göre değerlendirme yapılacağının davacı vekiline tefhim ve ihtar edildiği, davacı vekilince bilirkişi ücretlerinin kesin süre içerisinde yatırılmaması nedeniyle yeni bir bilirkişi incelemesi yapılamadığı,

kesin süre içerisinde bilirkişi delil avansını mahkeme veznesine depo etmeyen davacının 6100 sayılı HMK'nın 324. maddesi uyarınca bilirkişi deliline dayanmaktan vazgeçmiş sayılması gerektiği, davacının talebi ve dosya kapsamı dikkate alındığında davacının gerekçeli, objektif, denetim ve hükme esas almaya elverişli bilirkişi raporu ile belirlenebilecek olan kusur ve zarar miktarını ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

İSTİNAF NEDENLERİ

Davacı vekili, alınan bilirkişi raporuna göre müvekkilinin davalıdan 18.589,00 TL tutarında alacaklı olduğunu, rapor içeriğinde aracın onarımının ekonomik olduğunun tespit edildiğini, davalının itirazı üzerine aynı bilirkişiden ek rapor alındığını, ek rapor içeriğinde davalının itirazlarına yönelik değerlendirmeler yapıldığını, sonuç olarak müvekkilinin yine 18.589,00 TL tutarında alacaklı olduğunun tespit edildiğini, ek raporun davalı vekiline 17.05.2021 tarihinde tebliğ edildiğini, davalı tarafça ek rapora herhangi bir itirazda bulunulmadığını, mahkemece 21.05.2021 tarihli oturumda resen yeni bir rapor alınmasına karar verildiğini,

rapor alınmasına resen karar veren mahkemenin ikinci kez alınacak rapor giderlerini de müvekkiline yüklemesinin hatalı olduğunu, ek rapora davalı yanca itiraz edilmemesi üzerine müvekkili açısından usuli kazanılmış hak doğduğunu istinaf nedenleri olarak ileri sürmekle kararın kaldırılmasını istemiştir.

GEREKÇE

Dava, trafik kazası nedeniyle bakiye hasar bedelinin karşı aracın ZMMS ve İMMS poliçesini düzenleyen davalı sigorta şirketinden tahsili istemine ilişkin olup, ilk derece mahkemesince yukarıda yazılı gerekçeyle davanın reddine karar verilmiştir. Dairemizce HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf nedenleriyle ve resen kamu düzenine ilişkin sebeplerle sınırlı olarak istinaf incelemesi yapılmıştır.

İlk derece mahkemesince makina mühendisi-trafik uzmanı bilirkişiden alınan asıl ve ek raporlarda, dava konusu kazanın meydana gelmesinde davalı sigorta şirketi tarafından ZMMS sigortası ile sigortalanan ... plakalı aracın sürücüsü dava dışı ... 'ın tam kusurlu olduğu, davacının aracında meydana gelen toplam hasar miktarının yedek parça ve işçilik olmak üzere KDV dahil 62.400,00 TL olduğu, aracın onarımının ekonomik olduğu, davalı sigorta şirketi tarafından 16.05.2019 tarihinde 43.811,00 TL hasar ödemesi yapılmış olduğundan ödenmesi gereken bakiye hasar miktarının 18.589,00 TL olduğu tespit edilmiştir.

İlk derece mahkemesince, ek raporun da hüküm kurmaya elverişli olmaması nedeniyle yeni bir bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiş, ancak davacı tarafça iki haftalık kesin süre içerisinde bilirkişi delil avansının mahkeme veznesine depo edilmemesi nedeniyle HMK'nın 324. maddesi uyarınca bilirkişi deliline dayanmaktan vazgeçmiş sayılarak davacının hükme esas almaya elverişli bilirkişi raporu ile belirlenebilecek olan kusur ve zarar miktarını ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde, gerçek zarar tutarı olarak belirledikleri tutarın müvekkili tarafından davacıya ödendiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir. Ayrıca 06.01.2020 tarihli kök bilirkişi raporuna da davalı tarafça itiraz edilmiş olup, davayı ispat külfeti üzerinde olan davacı tarafça kesin süre içerisinde bilirkişi delil avansının mahkeme veznesine depo edilmemesi nedeniyle davanın reddine karar verilmesinde usul ve esas bakımından yasaya aykırılık bulunmamaktadır. Davacı vekilinin istinaf sebepleri yerinde görülmemiştir.

Bu durumda, istinaf kanun yoluna başvuranın dilekçesinde yer verdiği itirazların açıklanan gerekçe ışığında yerinde olmamasına, kararda kamu düzenine ilişkin bir aykırılık bulunmamasına, kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olmasına göre, duruşma açılmasına gerek görülmeyerek Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-1 maddesi gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.