İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/195 K.2024/293

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin Mahkemeye sunmuş olduğu dava dilekçesini özetle; davacının davalıdan 1 adet 2016 model ... marka ... ... plakalı ... şasi numaralı lastikli greyderi Finansal Kiralama yasası çerçevesinde kiralanması için ...nin 15.12.2017 tarihli sözleşmesi ile satın aldığını, davalı tarafından teslim edilen greyderin çalıştırıldığını, taksitlerinin ödendiğini, ancak 2018 Kasım ayında bozulunca aylık taksitlerinin aksamaya başladığını, satın aldığı davalıya bildirimde bulunduğunu, greyderin bir parçasının (lastiklerde zıplama 1ift arızası) bozulmasından kaynaklı olarak Türkiye de parça bulunmadığından,

yurt dışından istendiğini ancak parça gelmediğinden arızanın giderilemediğini, bu şekilde greyder çalışamadığından davacının borcundan dolayı temerrüde düştüğünü, hakkında icra takibi başlatıldığını, davacının Yatırım Finansal Kiralama şirketiyle uzlaşmak suretiyle 135.000,00 TI ödediğini, ayrıca ....

Asliye Ticaret Mahkemesinin 2019/... sayılı dosyası ile aynen iadesine karar verilen greyderin acil satış bedeli olarak 200.000,00 TL ödendiğini, davacının 25.000,00 TL avukatlık ücreti ödediğini, davalının greyderdeki arızayı gideremediğini, Trabzon servisi “tarafından Ardahana gelip bakıldığını, ancak yedek parça olmaması nedeniyle aracın aylarca kullanılamaz halde beklediğini, davacının zarara uğradığını belirtmiş ve şimdilik 10.000 TLnin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekilinin Mahkemeye sunmuş olduğu cevap dilekçesini özetle; davacının ihbar süresine uymadığını, davacının ayıp iddialarının dinlenemeyeceğini, alıcı satış sözleşmesinin geçersizliğine ilişkin bir mahkeme kararı yokken satılanın ayıplı olması bahanesiyle kendisinin neden olduğu borçlardan tazminat talep edemeyeceğini, iş makinesinin arızasının ne olduğunun, kullanımdan kaynaklı bir arıza olup olmadığını gösteren bir belge yokken sadece davacının iddialarına dayanarak makinenin kullanılamaz olduğu iddiasına itibar edilemeyeceğini, davacının makineyi davalıdan tam olarak satın aldıktan sonra herhangi bir ihbarda bulunmadığını,

davacının iddialarının soyut olduğunu, açılan davanın reddinin gerektiğini, iş makinesinin gerekli kontrolleri yapılarak teslim edildiğini belirtmiş ve davanın reddini talep etmiştir.

Dava finansal kiralama sözleşmesi ile satın alınan greyderin arızalanması nedeniyle oluşan zararın tazmini istemine ilişkindir. Bilirkişinin düzenlediği 03/11/2023 tarihli 2 sayfadan ibaret raporunda özetle; Dava konusu greyder iş makinesinin 25/01/2019 tarihinde sağlam ve çalışır durumda olduğu, dolayısıyla dava dilekçesin de belirtildiği şekilde Kasım 2018 tarihinde bozulmadığı, iş makinesinde açık veya gizli bir ayıbın belirlenemediği görüş ve kanaati ile raporunu sunmuştur.

Tüm dosya kapsamının birarada değerlendirilmesi neticesinde davacı tarafından davalıdan finansal kiralama yoluyla satın alınan greyderin ayıplı olduğu iddiasıyla iş bu davanın açıldığı, her ne kadar davalı tarafından ihbar süresine uyulmadığı iddia edilmiş ise de gizli ayıp söz konusu olduğu durumda ayıbın öğrenilmesi ile ihbarda bulunulacağı anlaşıldığından bu yöndeki savunmaya itibar edilmemiş, İspat yükünün kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa ait olduğu,

davacının greyderin ayıplı olduğunu ispat etmesi gerektiği, mahkememizce alınan bilirkişi raporu ile davaya konu greyderin 3 defa garanti kapsamında onarımının yapıldığının tespit edildiği, greyderin çalışır durumda olduğunun tespit edildiğinden davanın reddine karar vermek gerekmiştir.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır