İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/197 K.2023/821

Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Kaza Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/

İDDİA

Davacı vekilinin Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesinde özetle; davalı ... Sigorta A.Ş. İle davacı ... ... ...'in annesi davacı ... ... arasında, ... plakalı araç için 17.09.2019 başlangıç ve 17.09.2020 bitiş tarihli ... Poliçe No'lu Zorunlu Trafik Sigortası düzenlendiğini, işbu poliçenin geçerlilik süresi içerisinde, 29.02.2020 tarihinde, üç aracın ve bir yayanın karıştığı, yaralama ile sonuçlanan trafik kazası meydana geldiğini, davalı ...

Sigorta A.Ş. davacı ... ... ...in üst paragrafta açıklanan ve işbu dava dilekçesinin ekinde dosyaya sunulan Kaza Tespit Tutanağı ile rapor altına alınan kaza sonucu üçüncü kişilere vermiş olduğu zararı, araç sahibi ... ... ile davalı ... Sigorta A.Ş. arasında imzalanan sigorta poliçesi kapsamında karşıladığını iddia etmiş ve bu zarar sonucunda ödenen miktarı rücu etmek iddiası ile davacılara ... İcra Dairesi 2020/... Esas sayılı ve ... İcra Dairesi 2021/...

Esas sayılı ilamsız icra takiplerini başlattığını, davacı ... ... ... ve kazaya konu aracın sigorta ettireni davacı ... ... tarafından ... Sigorta A.Ş.'ye söz konusu icra takiplerinin nedeni sorulduğunda ... Sigorta A.Ş. davacının ağır kusurlu olduğunu, kaza sonrasında araç içinde ve olay yerinde bulunmadığını ve bu nedenlerle de ... plakalı araç için 17.09.2019 başlangıç ve 17.09.2020 bitiş tarihli ...

No'lu Poliçe kapsamında üçüncü kişilerin uğradığı zararı karşılamak için ödenen miktarı rücu etmek maksadıyla icra takiplerinin yapıldığını gerekçe gösterdiğini, davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından kazada zarar gören ve kusuru bulunmayan ... ...'a dilekçe ekinde sunulan ekspertiz raporunda hesaplanan 15.000 TL'lik zararı sigorta poliçesi kapsamında ödendiğini, davalı ... Sigorta A.Ş., yapmış olduğu bu ödeme için, rücu hakkı haiz olmamasına rağmen, ... İcra Dairesi 2020/...

Esas sayılı icra takibini ve aynı alacak iddiası için ... İcra Dairesi 2021/...

Esas sayılı icra takibini başlattığını, rücu hakkı olmayan davalının, davacılar aleyhine aynı alacak kalemi için iki farklı icra takibi başlatması haksız ve kötü niyetli olduğuna dair büyük bir delil olduğunu, bu haksız ve kötü niyetli takipler neticesinde, davacılar tarafından, cebri icra tehdidi altında toplam 71.500 TL tutarında ödemede bulunulduğunu, davanın kabulünü, davacılardan haksız ve kötü niyetli şekilde tahsil edilen 71.500 TL'nin 04.10.2021 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka mevduat faiziyle birlikte sebepsiz zenginleşme hükümlerince davalıdan tahsilini,

yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıdan alınmasına karar verilmesini talep etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davalı şirkete ... ZMMS sigorta poliçesiyle sigortalı olan Borçlu ... ... adına kayıtlı borçlu ... Yitir sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile sürücü ... sevk ve idaresinde ... plakalı araç çarptığını, çarpmanın etkisiyle savrulan borçlu sürücünün hakimiyetindeki araç aynı istikamette önünde seyir halinde olan ... sevk ve idaresindeki ...

Plakalı aracın arka kısımları çarpması neticesinde 3 araçlı maddi hasarlı ve yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini, kazanın meydana gelmesinde davalı şirketin ödeme yapmış olduğu ... kusursuz bulunduğunu, ... davalı şirkete başvuruda bulunmuş ve ekspertiz raporu çerçevesinde kusursuz bulunan ... 'a ödeme yaptığını, davacı tarafın dava dilekçesinde ifade ettiği şekilde 2 icra takibi başlatılması kötü niyetle ilgili olmayıp davalı şirket 2 farklı zamanda ödeme yapmış olup ödeme yaptığı zamanda ödeme yaptığı tutarlar için sorumlulara takip başlattığını,

kazanın meydana gelmesinde sigortalı araç sürücüsü resmi evrak niteliğinde olan kaza tespit tutanağına göre kusurlu bulunduğunu, davalı şirketin ödeme yapmış olduğu ... koç ise kusurlu bulunmadığını, kazanın meydana gelmesinde sigortalı araç sürücüsünün tam kusurlu olmasının yanında aynı zamanda ağır kusurlu olduğunu, davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

1- ... İcra Dairesi 2020/... Esas sayılı ve ... İcra Dairesi 2021/... Esas sayılı dosyaları

2-Hasar Dosyası ve sigorta poliçesi

3-Ödeme belgeleri

4-Mahkemece alınan bilirkişi raporu

Bilirkişiler tarafından düzenlenen 12/09/2023 tarihli raporda özetle; davacı sürücü ... ... ... olayda %100 oranında kusurlu olduğunu, diğer araç sürücüleri olayda kusursuz olduğunu, kazanın meydana gelmesinde davacı sürücü ... ... ... tam kusurla olmasına karşılık, takdiri yüksek mahkemenize ait olmak üzere, sigorta genel şartları madde B.4/ (a), (b), (c), (f) bendlerindeki ihlalleri gerçekleştirdiğine dair de herhangi bir belge ve delil olmaması nedeni ile sigorta şirketinin rücu hakkını oluşturacak ağır kusurun görülmediğini, davacıların rücuen alacaklarının 71.500,00-TL olduğunu, temerrüt başlangıcının 04.10.2021 ödeme tariih ve faiz nev'inin yasal faiz olduğu bildirilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Mahkememize açılan iş bu dava sigorta hukukundan kaynaklanan istirdat davasıdır.

Uyuşmazlığın davalı sigorta şirketinin sigortaladığı ve aralarında sigorta sözleşmesi bulunan davacılardan ... ... adına kayıtlı olan ... plaka sayılı aracın diğer davalı ... ... ...'in kullanmış olduğu aracın karıştığı çift taraflı trafik kazasında davalı sigorta şirketinin üçüncü kişiye ait zararı karşılamasından kaynaklı olarak sigortalısı davacılara rücu hakkı olup olmadığı ve davacıların itirazı kayıtla haciz baskısı altında ödedikleri bedeli istirdat edip edemeyecekleri noktalrında toplandığı görülmüştür.

Somut olayda; taraflar arasındaki poliçenin, hasar dosyasının ve eki olan kaza tutanakları, tamirat faturaları ile kazaya ilişkin fotoğrafların, davacıların kaza nedeni yaralanmış olduklarından hastaneye kaldırıldıklarına dair hastane kayıtlarının dosyaya sunulduğu, İcra dosyalarının ve ödeme belgelerinin celp edildiği görülmüştür.

Dosya taraflar arasındaki sigorta sözleşmesi gereğince sigortalanan davacı aracının karışmış olduğu kaza nedeni ile davalı sigorta şirketinin üçüncü kişilere ödediği tazminat bedelini kendi sigortalısına rücu koşullarının oluşup oluşmayacağının ve davacılara yönelik rücu şartları bulunmuyor ise davacıların haksız ödedikleri bedelin miktarının tespiti için dosya bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi heyetinin dosyaya sunmuş olduklar 12/09/2023 tarihli raporun hüküm kurmaya el verişli ve denetime açık olduğu görülmüştür

Tüm dosya kapsamı ve yukarıdaki açıklamalar doğrultusunda somut olay incelendiğinde. Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartnamesinin B.4.

Başlığında düzenlenen Zarar Görenlerin Haklarının Saklı Tutulması Ve Sigortacının Sigortalıya Rücu Hakkı başlığındaki düzenlemede sigorta şirketinin yapmış olduğu ödemeleri Sigorta sözleşmesinden veya sigorta sözleşmesine ilişkin kanun hükümlerinden doğan ve tazminat yükümlülüğünün kaldırılması veya miktarının azaltılması sonucunu doğuran haller zarar görene karşı ileri sürülemez hükmünden sonra ''Ödemede bulunan sigortacı, sigorta sözleşmesine ve bu sözleşmeye ilişkin kanun hükümlerine göre, tazminatın kaldırılmasını veya azaltılmasını sağlayabileceği oranda kazaya sebebiyet veren sigortalıya rücu edebilir.

Sigortalıya başlıca şu nedenlerle rücu edilir a) Tazminatı gerektiren olay, sigortalının veya eylemlerinden sorumlu olduğu kişilerin kasti bir hareketi veya ağır kusuru sonucunda meydana gelmiş ise, b)(Değişik:RG-2/2/2016-29612) (1) Tazminatı gerektiren olay, aracın ilgili mevzuat hükümlerine göre gereken ehliyetnameye sahip olmayan veya geçerliliğini yitirmiş sürücü sertifikasına sahip ya da ehliyetine geçici/sürekliel konulmuş kimseler tarafından sevk edilmesi veya trafik kurallarının ağır kusur ile ihlalisonucunda meydana gelmiş ise, c) Aracın,

uyuşturucu madde veya ilgili mevzuatta belirlenen seviyenin üzerinde alkollü içki almış kişilerce veya aynı mevzuatta alkollü içki alamayacağı belirtilen kişilerce alkollü içkialınmak suretiyle kullanılmasısırasında meydana gelen zararlar, ç) Tazminatı gerektiren olay, yolcu taşımaya ruhsatlı olmayan araçlarda yolcu taşınması veya yetkili makamlarca tespit edilmiş olan istiap haddinden fazla yolcu veya yük taşınması veya patlayıcı, parlayıcı ve tehlikeli maddeleri taşıma ruhsatı bulunmayan araçlarda, bu maddelerin parlama, tutuşma ve infilakı yüzünden meydana gelmiş ise,

d) Sigortalının rizikonun gerçekleşmesi halinde bu genel şartların B.1. maddesinde belirtilen yükümlülükleri yerine getirmemesinden dolayı zarar ve ziyan miktarında bir artış olursa, e) Tazminatı gerektiren olayın aracın çalınması veya gasp edilmesi sonucunda olması halinde, çalınma veya gasp edilme olayında sigortalının kendisinin veya eylemlerinden sorumlu olduğu kişilerin kusurlu olduğu tespit edilirse, f) Bedeni hasara neden olan trafik kazalarında sigortalının veya eylemlerinden sorumlu olduğu kişilerin, tedavi veya yardım amaçlı sağlık kuruluşuna gitme, can güvenliği nedeniyle uzaklaşma gibizorunlu haller hariç olmak üzere,

olay yerini terk etmesi veya kaza tutanağı, alkol raporu vb. kazanın oluş koşullarına ilişkin gereken belgelerin düzenlenmesi yükümlülüğüne aykırı davranması halinde, Sigortacı rücu sebeplerine dayanarak tazminat sürecini geciktiremez ve bu sebeplere dayalı bilgi ve belgeyi hak sahibinden talep edemez.'' hükmü ile sigorta şirketlerinin zarar görene ödemiş olduğu tazminatı hangi koşullarda sigortalısına rücu edilebileceğini seymıştır.

Davalı sigorta şirketinin vermiş olduğu cevapta davacıların kaza mahallini terk etmeleri nedeni ile zarar gören üçüncü kişiye yapılan ödemelerin davacılara rücu edildiğini ileri sürdüğü görülmüştür. Davacılardan araç sürücüsü ...'nin celp edilen hastana kayıtlarından anlaşıldığı üzere yaşanan kaza nedini ile yaralandığı ve hastaneye kaldırıldığı dolayısı ile kaza mahallinin kasten terkinin söz konusu olmadığı görülmüştür.

Diğer taraftan alınan bilir kişi raporunda davacı sürücünün rücuyu gerektirecek kadar ağır kusurunun bulunmadığı ve ilgili düzenlemedeki diğer rücu sebeplerininde bulunmadığı dosyadaki bilgi ve belgelerdin analaşılmış, davalı sigorta şirketinin Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartnamesindeki sigortalıya rücu sebepleri doğmadığı halde davacılar aleyhine haksız takipler başlattığı davacılarında haciz baskısı altında söz konusu takip borçlarını ödediği,

haksız olarak davalıya ödenen miktarın iki ayrı dekont üzerinden toplamda 71.500,00 TL olduğu anlaşıldığından davanın kabulü yönünde, davacıların tacir almaması ve aracında ticari araç olmaması nedeni ile temerrüt tarihi olarak kabul edilen haksız ödeme tarihi olan 04/10/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacılara ödenmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.