İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/209 K.2024/173

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/

İDDİA

Davacı vekilinin Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesinde özetle; ... Mah. ... Sokak No:... /İSTANBUL adresinde 14 M 20x0,5 AP kablo, 6 M yeraltı güzergahı ve 1 adet ek odası ... GENEL MÜDÜRLÜĞÜ tarafından kazı çalışması esnasında hasara uğratıldığını, davacı şirket malzeme gideri, firma malzeme bedeli, firma işçilik gideri, ve işletme zararı olmak üzere toplam 1.755,33 TL zarara uğratıldığını, fazlaya ilişkin talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydıyla, 1.755,33-TL tutarındaki alacağının hasar tarihi olan 15.03.2021 tarihinden itibaren başlayan T.C. Merkez Bankası’nın kısa vadeli avanslar için öngördüğü avans faizi ile birlikte davalıdan müştereken tahsilini, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekilinin Mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; yargı yolu yönünden davanın güncel uyuşmazlık mahkemesi kararlarına göre idare mahkemesinde açılması gerektiği, zamanaşımı ve hak düşürücü süre itirazımız bulunduğu, davanın zorunlu arabuluculuk hükümlerine uygun biçimde açılmış olması gerektiği, davacı idare ...'ye işbu davada husumet yöneltilemeyeceği, dava ve hukuki menfaat şartı olmadığı, davacı tarafça açılan dava, hukuki mesnetten yoksun olduğunu, eğer mevcut ise söz konusu zarara idaresi neden olmadığını, zira, idarenin söz konusu adreste herhangi bir çalışması olmadığı,

zarar ile idaresi eylem ve işlemleri arasında illiyet bağı olmadığını, davacının davası usul hukuku ilkelerine göre reddedilmesi gerektiğini, davacı davasını hasar iddiasına dayandırmakta ise de tazmini istenen zarar miktarı ve tazmin bedelinin dayandırılmış olduğu deliller tek taraflı deliller olduğunu, ayrıca davacı fotoğraf ve sair deliller sunmuş ise de bu delillerin olayla bağlantısı herüz ispat edilmediğini, bu nedenle davacı davasını ispat edecek nitelikte bilgi ve belge sunmadığını, davacı zarara uğradığı iddiasını, dava dosyasına sunmuş olduğu deliller ile ispat edebilmiş değildir,

davacının zarara uğradığı iddiasını ve buna ilşikin yaptığı masraf ve ödeme var ise bunları ispat etmesi gerektiği gibi idarenin bu hasardan sorumluluğunu da ispat etmesi gerektiğini, oysa, idare söz konusu hasardan sorumlu olmadığını, öncelikle yargı yolu ve görev itirazının kabulü ile görevsizlik kararı verilmesine,

dava şartı yokluğundan davanın reddini, davanın öncelikle usule ayıkırılık itirazları nedeniyle reddini, davacının davasının esastan ve tümüyle reddini, davacının faiz isteminin tümüyle reddini, davacının yargılama masrafı ve avukatlık ücreti isteminin reddini, yargılama masraflarının davacı/karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

1-Bilirkişi Raporu ve bilirkişi ek raporu Bilirkişi tarafından düzenlenen 04.08.2023 tarihli raporda özetle; davalı kurum olayda % 100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğunu, davacı taraf olayda kusursuz olduğunu, davacının zararı 1.746,09.-TL olduğunu bildirmiştir. Bilirkişi tarafından düzenlenen 14.12.2023 tarihli ek raporda özetle; davalı kurum ortaya çıkan hasar onarım bedelinin malzeme gideri olan 926,80 TL nın tamamından sorumlu olduğunu, işçilik giderleri toplam masrafı 819,29 TL olup davalının bu tutardan sorumlu olup olmadığının takdiri Mahkemeye ait olduğunu bildirmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Mahkememize açılan iş bu dava tazminat davasıdır.

Uyuşmazlık; davalı şirketin yapmış olduğu kanalizasyon çalışması nedeniyle davalının kablo altyapı kablolarına zarar vermesinden kaynaklı tazminat istemi şeklinde olduğu zararın davalı tarafından verilip verilmediği verilmiş ise kusur oranı davacının altyapıya ilişkin kablo döşemelerini mevzuata uygun yapıp yapmadığı ve kazı sırasında davalıya bilgi verip vermediği noktalarında toplandığı görüldü.

Tarafların bildirdiği ve davaya etki edecek olduğundan mahkemenin toplaması gereken taraf iddia ve savunmalarının temelini oluşturan vakaların ispatına yarayan hasar tespit dosyasının, hasar keşif tutanağının şantiye defterinin, hasara ilişkin fotoğraflarının dosyaya sunulduğu ve davalı şirketin ... Alt Yapı müdürlüğünden aldığı arıza kazı ruhsatı ve eklerinin dosyaya celp edildiği, davacının bildirmiş olduğu tanıkların dinlendiği görüldü.

Davalı şirketin yapmış olduğu kazı nedini ile davacının alt yapısına zarar verip vermediğinin zarar vermiş ise vermiş olduğu hasar tatarının tespiti için dosya bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişinin dosyaya sunduğu kök ve ek raporunun denetime uygun ve hüküm kurmaya elverişli olduğu görülmüştür.

Tüm dosya kapsamı ve yukarıdaki açıklamalar doğrultusunda somut olay incelendiğinde. Dosyaya sunulan ve celp edilen bilgi ve belgeler ile alınan bilirkişi raporundan davalı şirketin davacının ... Mah. ... Sokak No: ... VD vd ... /İSTANBUL adresindeki haberleşme kablolarına zarar verdiği ve doğan zararda davalı ... şirketinin tam kusurlu olduğu davacı Telekom şirketinin zararın doğumunda veya ağırlaşmasında kusurunun bulunmadığı anlaşılmaktadır.

Davacı tarafın hasırın onarımını yaptığı, onarım bedelinin içinde ileri sürdüğü genel idare giderleri kalemlerini içeren giderler ile söz konusu hasar doğmasa bile ödemek zorunda bulunduğu gider kalemlerinden olan işçilik giderlerini talep ettiği görülmüştür.

Türk Borçlar Hukuku gerçek zarar ilkesini kabul etmiş olup davacının isteyebileceği zarar kalemlerinin ancak gerçek zarar kalemleri olup davacının haksız fiil gerçekleşmese de yapacağı harcamaların zarar kalemleri arasında sayılamayacaktır.

Davacı tarafın işçilik giderlerini talep edebilmesinin koşulu dava konusu iş için münhasıran işçilik hizmeti alımı yapması şartına bağlı olduğu ancak davacının bu yönde bir iddia ileri sürmediği gibi buna ilişkin bir delilde sunmadığı görülmüştür.

Davcı tarafın ileri sürdüğü ve ispat ettiği gerçek zarar kalemlerinin hasarlanan malzemeler olduğu anlaşılmış davacının değiştirdiğini ileri sürdüğü ve tutanak ve belgelerle ispatladığı malzeme değerinin 926,80 TL olduğu alınan bilirkişi raporundan anlaşıldığından davanın kısmen kabulü ile 926,80 TL'nin temerrüt tarihi olan 15.03.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı şirketten tahsili ile davacı şirkete ödenmesine, fazlaya ilişkin taleplerin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.