İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/255 K.2023/453

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin Mahkemeye sunmuş olduğu 15/04/2022 tarihli dava dilekçesini özetle. Müvekkil şirket tarafından dilekçe ekinde arz edilen faturada belirtilen ...’ün çeşitli yazılımları davalının kullanımına sunulduğunu, ancak davalı taraf bütün bildirimlerine rağmen ödeme yapmaktan kaçındığını, bunun üzerine davalı (borçlu) aleyhine .... İcra Müdürlüğü’nün ...

E. Esas sayılı dosyası ile yürütülen icra takibine davalı (borçlu) tarafça itiraz edildiğini, davalı (borçlu) taraf itirazında; alacaklıya hiçbir borcu olmadığını, işlemiş faizi kabul etmediklerini beyan ederek borca, faize, takibe, ödeme emrine ve ferilerine itiraz ettiğini, bu itiraz üzerine takibin durduğunu, davalı (borçlu) itirazında haksız ve kötü niyetli olup .... İcra Müdürlüğü’nün ...

E. sayılı icra dosyasına yapmış oldukları itirazın iptaline karar verilmesi gerektiğini, ayrıca alacak likit olup borçlu aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, bu doğrultuda davalı tarafın asıl alacak yönünden yapmış olduğu borca, faiz ve fer’ilerine yönelik haksız itirazlarının iptali ile %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekilinin Mahkemeye sunmuş olduğu 17/05/2023 tarihli cevap dilekçesini özetle.

Davacı-alacaklı takip talebinde alacağının dayanağı olarak " Fatura Cari Hesap Alacağı 23.600 USD" gösterdiğini ve ekinde 16/12/2021 tarihli ve 23.600 USD bedelli faturayı sunduğunu, ayrıca takip dosyasına da taraflar arasında imzalanan 17.08.2021 tarihli sözleşme ibraz edildiğini, her ne kadar davacı, dava dilekçesi ekinde sunulan faturada belirtilen yazılımların müvekkilin kullanımına sunduğunu belirtmiş ise de bu iddianın gerçek olmadığını, davacı tarafından herhangi bir yazılımın müvekkilin kullanımına sunulmadığı gibi, hiç bir program kurulumu da yapılmadığını,

bu nedenle davacı sözleşmenin kendisine yüklediği yükümlülükleri yerine getirmediğini, davacının mal/hizmet teslimine ilişkin iddiasını yazılı delil ile ispatlaması gerektiğini, takip dosyasında ve dava dilekçesinde, alacağın varlığına ilişkin olarak,

faturadan başka hiç bir delile yer verilmediğini, müvekkilin, davacı şirket ile cari hesap ilişkisi mevcut olmadığını, ticari defter ve kayıtlarında, davacıya borçlu olduğuna ilişkin bir kayıt bulunmadığını, bu sebeple, davacı şirketin tek taraflı olarak düzenlediği fatura, alacağın varlığına delil teşkil edemeyeceğini, davacı icra takibi başlatmakta ve huzurdaki davayı açmakta kötü niyetli olduğunu, bu nedenle, davanın reddini ve davacının alacağın % 20 inden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesini talep etmiştir.

Dava, faturadan kaynaklanan alacağın tahsiline yönelik icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. .... İcra Müdürlüğünün ... Esaslı dosyası dosyamız içersine getirtilmiştir. Dosyanın incelenmesinde 23.600,00 USD için takip yapıldığı, ödeme emrinin 28/12/2021 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun da süresi içersinde 29/12/2021 tarihinde borca itiraz ettiği anlaşılmıştır. Yanların tüm delilleri toplandıktan sonra dosya iddia, savunma ve yanların tüm delilleri ile ticari defter ve belgeleri üzerinde inceleme yapılarak icra takip tarihi itibarıyla davacının davalıdan alacağı varsa saptanması için bilirkişiye verilmiştir.

Bilirkişinin düzenlediği 13/03/2023 tarihli 6 sayfadan ibaret raporunda özetle.

Davalı şirkette daha evvel sözleşme konusu ... yazılımının lisanssız versiyonları tespit edildiği anlaşıldığı, ancak sözleşmeye konu olan 2 adet ... ... yazılım ürünlerinin davalı işyeri adreslerinde hazır bulunan ve incelenen 7 (YEDİ) adet bilgisayarlarında kurulu ve çalışır herhangi bir versiyonu gözlenmediği, ayrıca program ve versiyonlarına ait hiçbir ize de rastlanılmadığı, davalı işyerinde hazır bulunan 1 (BİR) adet bilgisayarda ise bilgisayarın açılış şifresi bilinemediğinden oturum açılamadığı, bu nedenle ilgili bilgisayarda incelemelerin yapılamadığı,

davacı tarafın sözleşmeye konu olan 2 adet ... ... adlı yazılımların lisanslarını ve seri numaralarını e-mail yoluyla davalı yana ilettiği e-mail yazışmaları ile sabit olsa da, inceleme günü davalı şirket adreslerinde hazır bulunan bilgisayarlarda söz konusu yazılımın kurulu ve çalışır herhangi bir versiyonuna ve silinmiş kalıntı örneklerine rastlanmadığı, görüş ve kanaatinde raporunu sunmuştur.

Dosyaya getirtilen yanlara ait tüm deliller, getirtilen icra dosyası, davacı şirketin ticari defter ve belgeleri üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen rapor ve tüm dosya kapsamından anlaşıldığı üzere;

Davacı tarafça ... yazılımının kurulumu sebebiyle düzenlenen fatura alacağının tahsili amacıyla icra takibi başlatıldığı, davalı tarafça icra takibine itiraz edilmesi üzerine huzurdaki iş bu davanın açıldığı, mahkememizce yaptırılan bilirkişi incelemesinde davalı bilgisayarlarında dava konusu faturada belirtilen ... yazılımının kurulu ve çalışır versiyonuna ve silinmiş kalıntı örneklerine rastlanılmadığının tespit edildiği, davacı tarafça her ne kadar bilirkişi raporuna beyan dilekçesi ile davalının yazılımları lisanssız kullanması nedeniyle ....

Fikri Ve Sınaî Haklar Ceza Mahkemesi’nin ...

K. Sayılı Kararı ile cezalandırılmasına karar verildiği, davalının uzlaşma formu imzaladığını ancak uzlaşma formunda belirtilen bedelin tahsilini talep ettiği belirtmiş ise de; bilindiği üzere itirazın iptali davaları, icra takibine sıkı sıkıya bağlı davalardan olduğu, icra takibinin faturalara dayandığı, dolayısı ile takip ve dava konusu yapılan bu faturalardaki alacakla sınırlı olarak uyuşmazlığın çözümlenmesi gerektiği, gerek icra takibinde gerekse dava dilekçesinde uzlaşma teklifinin tahsiline ilişkin hiçbir ibarenin bulunmadığı, aksine dava dilekçesinde ... yazılımlarının davalının kullanımına sunulduğunun belirtildiği,

dilekçe ekinde söz konusu yazılımların satışına ilişkin satış sözleşmesinin sunulduğu ancak sözleşmeye konu yazılımların davalı bilgisayarlarına kurulmadığı anlaşıldığından davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

Kötü Niyet Tazminatı yönünden; Kötüniyet tazminatı İİK 67/2 maddesinde düzenlenmiştir. İİK’nın 67. maddesinin 2. fıkrası uyarınca alacaklının kötü niyet tazminatına mahkûm edilebilmesi için takibin haksız ve kötü niyetle yapılmış olması gerekir. Alacaklının icra takibini kötü niyetli olarak yaptığı hususu, borçlu tarafından kanıtlanmalıdır. Bu yönde tespit veya ispat bulunmadığından yasal şartları oluşmayan kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır