İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/26 K.2023/179

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin Mahkemeye sunmuş olduğu 12/01/2022 tarihli dava dilekçesi özetle. Taraflar arasında 66.670-€. bedelli ve 13.02.2020 tarihli jeneratör satış sözleşmesi olduğunu, borcun bir kısmının ödenip 4.576,19-€ tutarındaki bakiyenin ödenmediğini, borcun ödenmesi talebinde bulunulup aksi halde yasal yollara müracaat edildiğinin bildirildiğini, borcun ödemesi yapılmadığından borcun tahsili için .... İcra Müdürlüğü' nün 2021/...

Esas sayılı dosyası ile davalı şirket aleyhinde icra takibi başlatıldığını, icra takibinde borca haksız olarak itiraz edildiğini, arabuluculuk yoluna müracaat edildiğinde anlaşma sağlanamadığını, sözleşmenin 15. Maddesine göre İstanbul Mahkemelerinin yetkili olduğunu, itiraz haksız ve kötü niyetli yapıldığından itirazın iptali ile asıl alacak tutarının %20 si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekilinin Mahkemeye sunmuş olduğu 17/03/2022 tarihli cevap dilekçesini özetle.

Müvekkilleri şirket satışa konu jeneratör bedellerini gerek davacının iadeli taahhütlü mektupla talep tarihi gerekse de icra takip ve dava tarihinden önce tamamen ödediğini, davacının kur farkı veya cari hesap adı altındaki alacak talepleri haksız ve kötü niyetli olduğunu, davalı müvekkilleri şirket davacı taraftan 13.02.2020 tarihli satış sözleşmesi ile 66.670 € bedelli, 2 adet ... set model jeneratör satın aldığını, davacı tarafından davalı müvekkilleri şirket adına 19.03.2020 tarihli, ... nolu, 66.670 € (473.350,33-TL) bedelli fatura tanzim edildiğini,

davalı müvekkilleri şirket tarafından iş bu jeneratör bedelleri için aşağıdaki şekilde davacı şirkete ödeme yapıldığını, davacı müvekkilleri şirket banka havale ödemelerini ... A.Ş. ... İban no.lu hesabından davacı şirket adına kayıtlı ... Bankası A.Ş. ...

İban no.lu hesabına ödendiğini, ödemeye istinaden bahse konu çekler ise davacı şirkete 12.03.2020 tarihli tahsilat makbuzuyla teslim edildiğini, davacı şirket iş bu ödemelere rağmen 23.12.2020 tarihli mektup ile davalı müvekkilleri şirkete hitaben 5.447,86 € borcu olduğu iddia edildiği, bahse konu ödemeye davet mektubuna, davalı şirket tarafından cari kayıtları gereği herhangi bir borcu olmadığından bahisle ...

Noterliği' nin 30.12.2020 tarih ve ... yevmiye no.lu keşide edilen ihtarnameyle itiraz edildiğini, akabinde 06.01.2021 tarihli mektup ile davalı müvekkilleri şirkete hitaben 5.447,86 TL borcu olduğu iddia edilmiş, bahse konu ödemeye davet mektubuna, davalı şirket tarafından cari kayıtları gereği herhangi bir borcu olmadığından bahisle ...

Noterliği'nin 18.01.2021 tarih ve 1000 yevmiye no.lu keşide edilen ihtarnameyle itiraz edildiği, müvekkilleri şirket satışa konu jeneratör bedellerini gerek davacının iadeli taahhütlü mektupla talep tarihi gerekse de icra takip ve dava tarihinden önce tamamen ödediğini, davalı müvekkilleri şirketin davacı tarafa herhangi bir borcu olmadığını, davacının kur farkı veya cari hesap adı altındaki alacak talepleri haksız, hukuka aykırı, mesnetsiz ve kötü niyetli olduğunu, Neticeten Davacının haksız ve mesnetsiz davasının reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Tarafların jeneratör satışına ilişkin sözleşmede bedelin 66.670,00 Euro olduğu hususunda uyuşmazlığın bulunmadığı, taraflar arasındaki uyuşmazlığın, sözleşme bedelinin davalı tarafında vadeli olarak TL cinsinden düzenlenen çekler ile ödemesi sebebiyle kur farkı talep edilip edilemeyeceği konusunda toplandığı anlaşıldı.

.... İcra Müdürlüğünün 2021/... Esaslı dosyası dosyamız içersine getirtilmiştir. Dosyanın incelenmesinde 4. 576,19 Euro (39.282,93 TL) asıl alacak için takip yapıldığı, ödeme emrinin 19/02/2021 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun da süresi içersinde 25/02/2021 tarihinde borca itiraz ettiği anlaşılmıştır.

Yanların tüm delilleri toplandıktan sonra dosya iddia, savunma ve yanların tüm delilleri ile ticari defter ve belgeleri üzerinde inceleme yapılarak icra takip tarihi itibarıyla davacının davalıdan alacağı varsa saptanması için bilirkişiye verilmiştir.

Bilirkişinin düzenlediği 02/02/2023 tarihli 6 sayfadan ibaret raporunda özetle.

Dava konusunun, taraflar arasında 13.02.2020 tarihli 66.670,00 Euro bedelli jeneratör satışına ilişkin sözleşme yapıldığı, uyuşmazlığın sözleşmede yabacı para olarak kararlaştırılan bedelin banka havalesi ve çek ile TL cinsinden ödenmesi halinde alacaklının sözleşme bedelini TL cinsinden ödenmesini kabul anlamına gelip gelmediği, alacaklının TL ödemeleri yabancı para cinsine çevirmek suretiyle ödenmeyen kısmı talep edip edemeyeceği noktasında toplandığı,

taraflar, sözleşme uyarınca satışa konu jeneratör grubunun toplam satış bedelinin 66.670,00 EURO olduğu hususunda anlaştıkları, davacı tarafından davalı şirket adına 19.03.2020 tarihli, ... no.lu, 66.670-€ (473.350,33 TL) bedelli fatura tanzim edildiği, davalı şirket tarafından iş bu jeneratör bedelleri için aşağıdaki şekilde davacı şirkete 473.350,33 TL ödeme yapıldığı,

sayın Mahkemenizin takdir ve kararına müteakip yapılan hesaplamalar göre, yanlar arası -sureti mübrez- sözleşmenin yazılı içeriğinden hareket edilecek oldukta, o seçenekte, istemin yukarıda yer verildiği üzere Euro cinsinden olması yönündeki talebin muhik görülebileceği ve davacının Euro kuruna bağlı ödemelerden kalan alacağının 4.169,18 Euro olduğu, görüş ve kanaatinde raporunu sunmuştur.

Dosyaya getirtilen yanlara ait tüm deliller, getirtilen icra dosyası, davacı şirketin ticari defter ve belgeleri üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen rapor ve tüm dosya kapsamından anlaşıldığı üzere; taraflar arasında 13.02.2020 tarihli 66.670,00 Euro bedelli jeneratör satışına ilişkin sözleşme yapıldığı, davalının sözleşmede kararlaştırılan bedeli; farklı tarfhlerde 45.000,00TL ve 8.350,33 TL olmak üzere banka havalesi ödendiği, kalan kısım için 3 adet 105.000,00TL bedelli çek ve 1 adet 106.000,00 TL bedelli çekin 12/03/2020 tarihinde davacı tarafa verildiği,

davalı tarafın hiçbir ihtirazi kayıt koymadan ödemeyi kabul ettiği anlaşılmıştır.

Yargıtay 11. Hukuk dairesinin kararlarında da istikrarlı olarak belirtildiği üzere davalının çekle ödemede bulunduğu, çekin bir ödeme vasıtası olduğu, döviz üzerinden düzenlenmesi mümkün olduğu gibi, bedel hanesi verildiği andaki döviz satış kuru üzerinden hesap edilerek de doldurulabileceği, buna rağmen ödemeyi Türk Lirası üzerinden çek olarak kabul eden davacının bu aşamadan sonra kur farkı isteyemeyeceği anlaşıldığından davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. ( aynı yönde bakınız: Yargıtay 11. Hukuk 2021/9047 Esas, 2022/9449 Karar. Yargıtay 11. Hukuk 2020/4821Esas,

2021/65 Karar. Yargıtay 11. Hukuk 2020/7585 Esas, 2022/3142 Karar.)

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır