İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/261 K.2024/573

Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Kaza Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesinde özetle; ... Sigorta A.Ş. sigorta şirketine sigortalı, ...

Plakalı, .../ ... poliçe nolu araç sürücüsü ... ...’nün yüzde yüz kusurlu bir şekilde trafikte seyir halindeki müvekkilinin aracına sol yandan çarpması sonucu araç hasar gördüğünü, müvekkilinin aracını kusurlu aracın sigortasına başvurarak yaptırmak istediğini ancak davalı sigorta olaya karışan 3. Araç nedeniyle müvekkilinin zararını karşılamadığını, bu nedenle müvekkilim aracını kendisi tamir etmiş ve 12.03.2021 ve 13.03.2021 tarihli iki adet fatura ile yaklaşık 11.446,00.TL maddi zararı hesabından karşılandığını, ayrıca müvekkilinin tamir nedeniyle 30 gün aracını kullanamadığını ve taksi ile evinden işine ulaşımını sağladığını,

müvekkilinin evi ile işi arasındaki yolun Taksi ücretinin hesap edilerek çıkacak bedelin tazminat olarak taraflardan tahsilini talep ettiklerini, arabuluculuk görüşmelerinin olumsuz sonuçlandığını ve ...

Arabuluculuk Bürosu 2021/... büro dosya nosu ve 2021/... nolu arabuluculuk numarası ile uzlaşamazlık tutanağı tutulduğunu, alacağının temini için Trafik kaza tutanağında açıklandığı gibi şeridinde seyir halinde iken ... ...’ye ait araçla müvekkilinin aracına hasar veren ... ... ve sigorta şirketlerinden davacı olduklarını, müvekkilinin ödediği 11.446,00.TL tamir masrafına dair faturalar elimizde bulunduğunu,

ayrıca aracını kullanamamaktan dolayı ulaşım gideri olarak 554,00.TL ve çarpma nedeniyle oluşan hasar kaydı yüzünden düşen 2. el değerine karşılık 1.000,00.TL olmak üzere belirsiz alacağımızın tespiti ile tazminatının temini açısından kazaya karışan ... Plakalı aracın kaydına devrin önlenmesi açısından tedbir konulmasını talep ve dava etmiştir.

Davalı ... Sigorta A.Ş. vekilinin Mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; ... plaka sayılı aracın müvekkili şirket nezdinde ...

Poliçe Nolu Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası ile teminat altına alındığı, trafik sigortasının genel şartlarının A.6.B maddesinde de belirtildiği üzere hak sahibinin kendi kusuruna denk gelen tazminat taleplerinin teminat dışında kalan hallerden olduğunu, ekspertiz raporunda da belirtildiği üzere kaza tutanağının incelendiğini, kazada plakası belirtilmeyen aracın ters yönden gelerek sigortalı aracın önüne çıktığı ve bu aracın da kaçmak isterken NH386V plakalı aracı çarptığının belirtildiği,

tramer girişi yapılmış üçüncü aracın, tutanak eksik olduğundan komisyon tarafından iptale alındığını, üçüncü aracın tutanağa dahil olmasının istendiği ancak üçüncü araç bulunamadığı belirtilmiştir, hasarın oluş şekli göz önüne alındığında sigortalı aracın kazada kusursuz olduğunun kanaati müvekkili şirket hasar departmanında hasıl olduğundan ödeme yapılmadığını, bu sebeple öncelikle başvurunun reddine karar verilmesi gerekmekle, aksi takdirde kusur oranlarının tespiti için dosyanını bilirkişiye sevkini talep ettiklerini, müvekkili şirketçe atanan eksperce de kusur durumuna bakılmaksızın hasar tespiti yapıldığını,

kabul anlamına gelmemek kaydıyla davacının aracından meydana gelen hasarın eksper tarafından tespit edilenden fazla olmadığını, davacı tarafın faiz talebinin yasa ve içtihatlara aykırı olduğunu, bu nedenlerle davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini arz ve talep etmiştir.

Diğer davalılar ... ... ve ... ...'ye usulüne uygun tebligat yapılmış olup davalılar davaya cevap vermeyerek HMK 128 uyarınca tüm iddiaları inkar etmiş sayılmıştır.

Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.

Dava 13.000,00 TL üzerinden farklı kalemler için ikame edilmiş, ıslah ile talep azaltılsa da dava değeri değişmemiştir.

Davacı vekilinin istifasının duruşma tutanağı ile birlikte davacı asıla usulünce tebliğ edilmesine ve duruşma gününden haberdar olmalarına rağmen taraflarca takip edilmeyen dosyanın Mahkememizin 27.05.2024 tarihli celse 1 no.lu ara kararı ile HMK 150 uyarınca işlemden kaldırılmasına karar verilmiştir.

HMK'nın 150/5. maddesi hükmü gereğince; işlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç ay içinde yenilenmeyen davalar açılmamış sayılır ve Mahkemece bu hususta kendiliğinden karar verilerek kayıt kapatılır. Hukuksal durum bu olunca da davanın açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiştir.

Katip ... Hakim ... · e-imza e-imza