İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/268 K.2023/139

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/

İDDİA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; müvekkili ile davalı arasında 12/12/2012 tarihli 2 adet ithalat yüklerinin taşınması için araç kiralama sözleşmesi imzalandığını, sözleşme uyarınca araç boşaltma tarihinden itibaren 30 günlük çek ile ödeme yapılacağının kararlaştırıldığının, sözleşmeye göre gönderilen aracın 18/12/2012 tarihinde boşaltıldığını ve malın teslim edildiğini, davalıya fatura bedellerinin ödenmesi için ihtar çekildiğini, ödeme yapılmaması üzerine icra takibi başlatıldığını belirterek yöneltilen itirazın iptali ile takibin devamına asgari %20 inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle ; davacı şirketin taşımaya konu emtiayı teslim tarihinden daha geç bir tarihte gerçekleştirdiğinden ötürü müvekkil şirketin zarara uğradığını, ayıplı ifa söz konusu olduğunu, buna dayalı olarak davacıdan 3.835,00 TL alacakların takas ve mahsubu ile %20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep ederek davanın reddini istemiştir.

DELİLLER

1- ... İcra Müd. 2013/... Esas sayılı dosyası

2-12/12/2012 tarihli ... nolu 3000 Euro bedelli sözleşme

3-24/12/2012 tarihli ve ... ve ... no'lu fatura

4-Taraflar arasındaki e-postalar ve sair yazışmalar

5-Boşaltma ve teslim belgeleri

6-Bakırköy .... Noterliği'nin 04/01/2013 tarihli ... yevmiye nolu ihtarname

7-Tarafların ticari defter ve kayıtları

8-Bilirkişi ve keşif incelemesi

9-Yemin, isticvap

10-Banka kayıtları

11-... Noterliği'nden müvekkil şirketçe keşide edilen ihtarname

12-Tanık

... İcra Müdürlüğünün Esaslı dosyası dosyası uyap sisteminden içerisine getirtilmiştir. Dosyanın incelenmesinde 15.556,50 TL asıl alacak, 134,79 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 15.691,29 TL için takip yapıldığı, ödeme emrinin 08/02/2013 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun da süresi içersinde 12/02/2013 tarihinde borca itiraz ettiği anlaşılmıştır.

... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2013/... Esas sayılı dosyası ile 15/05/2013 tarihinde tevzi edildiği, 16/12/2013 tarihli 2013/... Esas 2013/... Karar sayılı kararı ile ... Asliye Ticaret Mahkemelerine Tevzi Edildiği, ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2014/... Esas sayılı numarasına tevzi edildiği, ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 23/06/2016 kararı ile Yargıtay ... Hukuk Dairesi Başkanlığı'na mercii tayini için gönderilmesine karar verildiği, Yargıtay ...

Hukuk dairesi'nin 2017/... Esas 2017/... karar sayılı ilamı ile davaya bakmakla görevli mahkemenin ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin (... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2017/... Esas sayılı dosyası) yargı yeri olarak belirlendiği, ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 07/03/2018 Tarih 2017/... Esas 2018/... Karar sayılı kararı ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kaldırma; Mahkememizin 07/03/2018 Tarih 2017/... Esas 2018/... Karar sayılı dosyası ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup ... Mahkemesi ... Hukuk Dairesi'nin 2019/... Esas 2022/... Karar sayılı kararı ile kararın kaldırılmasına karar verilerek Mahkememizin yukarıda belirtilen esasına kaydedilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesi'nin 2019/... Esas 2022/... Karar sayılı kararın kaldırılmasına gerekçesinde; " Takas talebine konu alacak yönünden süresinde ihbarda bulunulup bulunulmadığı, ihbarnamenin tebliğ şerhli onaylı suretinin celbinin sağlanarak dosyaya kazandırılması ve bu suretle ihbarnamenin tebliğ tarihinin denetlenmesi, ihtarnamenin ve dosyadaki tüm yazışmaların değerlendirilerek süresi içinde ihbar bulunup bulunmadığının gerekçeli şekilde ortaya konulması gerekmektedir." şeklinde karar verilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Mahkememize açılan iş bu dava İcra ve İflas Kanununun 67. maddesine dayalı itirazın iptali davasıdır.

Uyuşmazlık ;Taraflar arasında akdedilen alt taşımacılık sözleşmesi nedeni ile navlun bedeline ilişkin faturadan kaynaklı alacağın bulunup bulunmadığı, davacı taşıyıcının taşıdığı malı geç teslim edip etmediği ve cezai şart tazminat sorumluluğunun doğup doğmadığı ve davalı iş sahibinin mahsup hakkının bulunup bulunmadığı noktalarında toplandığı görülmüştür.

Somut olayda; ... Mahkemesi ... Hukuk Dairesi'nin 2019/... Esas 2022/... Karar sayılı kaldırma kararı doğrultusunda, Almanya'ya gönderilen ticari malların teslimindeki gecikmeden kaynaklı cezai şart faturasına ilişkin İhtar ve eki olan faturalar ile davalı iş sahibine üçüncü kişiler tarafından kesilen faturalar dosyaya celp edilmiştir.

Tüm dosya kapsamı ve yukarıdaki açıklamalar ve istinaf kaldırma kararı doğrultusunda somut olay incelendiğinde; davacı taşıyıcının Kocaeli'nden almış olduğu emtiayı Almanya ülkesine 18/12/2012 tarihinde teslim etmesi gerekirken 22/12/2012 tarihinde teslim etmekle söz konusu malları geç teslim ettiği, bu gecikme nedine ile üçüncü kişi firmanın davalı iş sahibine 3.835,00 TL ceza şart faturası kestiği görülmüş, kaldı ki taraflar arınanda ki sözleşmenin özel şartlar bölümünde de mücbir sebepler dışında yaşanacak gecikmede davalı iş sahibinin geç teslimde cezai şart uygulayacağını hüküm altına almıştır.

Davalı iş sahibinin gerek kendisine kesilen cezai şart faturasını rücu hakkı kapsamında gerekse taraflar arasında sözleşme ile kararlaştırılan cezai şart hükümleri kapsamında davalı iş sahibinin davacı taşıyıcıdan cezai şart talep hakkının doğduğu bu hali ile aleyhine başlatılan takip ve davada takas mahsup hakkının doğduğu, kendisine kesilmiş olan ve ödemiş olduğu 3.835,00 TL ceza şart faturası davcının alacaklarından mahsup edildiğinde davacı tarafın davalıdan alacağı bulunmadığı anlaşıldığından davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.