İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/280 K.2022/609

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/

İDDİA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkili şirket tarafından işletilen köprü otoyoldan davalıya ait dava dilekçesi ve delil listesi ekinde sunulan listede belirtilen muhtelif plakalı araçları gerçekleştirilen geçişlerden doğan ve yasal süresi içerisinde ödenmeyen geçiş tutarı ve yasadan kaynaklı para cezasının tahsili amacıyla .... icra Müdürlüğü'nün 2021/... esas sayılı dosyasından başlatılan icra takibine gönderilen ödeme emri davalıya tebliğ edildiğini, davalı borçlunun müvekkiline hiçbir borcu bulunmadı gerekçesi ile borcun tamamına itiraz ettiğini, itraz üzerine takibin durduğunu,

6001 sayılı ...'nün Hizmetleri Hakkında Kanun'un "Geçiş ÜcretiniÖdememe ve Güvenliğin İhlali" başlıklı 30. maddesinin 5. fıkrası "4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı Karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin dört katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir." hükmünü içerdiğini, işletme hakkı müvekkili şirkette bulunan otoyollarından geçişler, mezkür madde gereği ücretlendirildiğini,

ücret ödemeden yapılan geçişlerde, geçiş ücreti ile birlikte dört katı tutarında ceza tutarı uygulandığını, bununla birlikte aynı kanunun 30. Maddesinin 7. fıkrası "Geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapanlardan, ödemesiz geçiş tarihini izleyen on beş gün içinde yükümlü olduğu geçiş ücretini usulüne uygun olarak ödeyenlere, bu maddenin birinci fıkrası ile beşinci fıkrasında belirtilen cezalar uygulanmaz." hükmünü içerdiğini, anılan madde gereği otoyol ve köprüden çıkış yapılan tarihi izleyen 15 gün içinde ödeme yapılması durumunda belirtilen oranda ceza uygulanmadığını, itirazının iptali ile takibin devamına,

davalının %20'den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı tarafa yüklenmesine, karar verilmesinin talep ve dava etmiştir.

Davalıya usulüne uygun tebligat yapıldığı ancak cevap dilekçesi sunmadığı görüldü. ... İcra Müdürlüğünün 2021/... Esaslı dosyası dosyamız içerisine Uyap sisteminden getirtilmiştir. Dosyanın incelenmesinde 1.517,50 -Tl asıl alacak olan geçiş ücreti için takip yapıldığı, ödeme emrinin tarihinde 27/10/2021 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun da süresi içersinde 28/10/2021 tarihinde borca itiraz ettiği anlaşılmıştır.

DELİLLER

1)Yetkili mahkemenin hizmetin yapıldığı yer mahkemesi olduğuna ilişkin BAM kararı 2)İtirazın iptali davamıza konu icra dosyasından alınan icra inkâr belgesi. 2)Davalının ihlalli geçiş gerçekleştiren araçlarına ait ayrıntılı ihlalli geçiş tablosu. 3)İhlalli geçişin fotoğraf görüntüsü sureti. 4)Emsal Niteliğindeki Mahkeme Kararları. 5)Arabuluculuk Son Oturum Tutanağı

Bilirkişi ... tarafnıdan düzenlenen tarihli Nihai raporda özetle. Davacının 303,50TL davalıdan asıl otoyol geçiş ücreti alacağı olduğunu, davacının takip öncesinde davalının ihlâlli geçişlerine ilişkin ... ve ... hesaplarında provizyon kontrolü yapmasına rağmen davalıya ait aracın plakasına ilişkin provizyon alınamadığını, ...'nün internet sitesinde “... tarafından işletilen ücretli otoyol ve köprülerden yapılan son 15 güne ait geçişler henüz bu sayfaya yansımamış olabilir.

Ücret Toplama Sistemlerimizin esas ödeme kanalı /... hesaplarıdır.

Bu sebeple cezalı duruma düşmemek için geçiş tarihini izleyen 15 gün içerisinde araç plakanıza ait bir .../... hesabının açılması, hesabı olan araçlar için ise .../... hesabına yeterli bakiye yüklenmesi gerekmektedir.” açıklamasına yer verildiğini, Sayın Mahkemece, 6001 sayılı ...'nün Hizmetleri Hakkında Kanun'un geçiş ücretini ödememe ve güvenliğin ihlali başlıklı 30. maddesinin 5. fıkrası kapsamında davacının 303,50TL asıl geçiş ücretine dört kat ceza uygulanabileceğini, davacının 303,50TL asıl geçiş ücreti ve 1.214,00 TL gecikme cezası olmak üzere toplam 1.517,50TL asıl alacağı olabileceğinin hesaplandığını,

taleple bağlılık ilkesi gereği davacının belirlenen asıl alacağına yıllık %9 oranında faiz yürütülebileceği tespit ve rapor edilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Mahkememize açılan iş bu dava İcra ve İflas Kanununun 67. maddesine dayalı itirazın iptali davasıdır.

6001 sayılı ...nün Hizmetleri Hakkında Kanunu 30/5 maddesinde"4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin dört katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir.'' yine Aynı maddenin 7 fıkrası ise "Geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapanlardan, ödemesiz geçiş tarihini izleyen on beş gün içinde yükümlü olduğu geçiş ücretini usulüne uygun olarak ödeyenlere, bu maddenin birinci fıkrası ile beşinci fıkrasında belirtilen cezalar uygulanmaz. " hükmüne yer vermiştir.

Uyuşmazlığın davalı borçluya ait olan ... plaka sayılı araçların ihlalli geçiş yapıp yapmadıkalrı, yapılmışsa talep edilebilir ücret miktarının ne olduğu ve faiz işletilip işletiltemeyeceği işletilebilecek ise ihlalli geçişlerin işlemiş faizinin tutar ve oranlarında toplandığı görülmüştür.

Somut olayda; Otoyol işletmecisi davacı şirketin, Davalı borçluya ait olan ..., ... plaka sayılı araçların ihlalli geçiş yaptığından bahisle borçlu şirket aleyhine başlattığı ... İcra Müdürlüğünün 2021/... Esas sayılı takip dosyası başlattığı görülmüş dosya uyap üzerinden celp edilmiş, takibin dayanağı olan ihlalli geçiş listesinin ve ihlalli geçişleri gösteren görüntü kayıtlarının dosya içerisinde olduğu ve dava şartı olan ara buluculuk anlaşmazlık tutanağının dosyaya sunulduğu görülmüştür. ... İcra Müdürlüğünün 2021/... Esas sayılı takip dosyası incelendiğine davalı borçlunun takibe itirazı neticesinde takibin durduğu davacı alacaklının bir yıllık hak düşürücü sürede davasını açtığı görülmüştür.

Davalı borçluya olan ..., ... plaka sayılı araçların ihlalli geçiş yapıp yapmadıkları, ihlalli geçiş var ise hangi tarihler arısında olduğu, davalı borçlu şirketin hesabının provizyon verip vermediği ve ödeme için hesabın müsait olup olmadığı ve her bir ihlalli geçişin takip tarihine kadar işlemiş faizin tespitine ilişkin rapor alınmış, dosyaya sunulan bilirkişi raporunun denetime açık ve elverişli olduğu, tarafların ileri sürdüğü iddia ve savunmalarındaki hususlarının gözetildiği ve mevcut hali ile hüküm kurmaya elverişli olduğu görülmüştür.

Yukarıda yasal dayanağında da açıkça belirtildiği üzere, Ücretli oto yolları kullanan araç maliklerinin, otoyol geçiş ücretleri karşılığının ücretli geçiş imkanı sağlayan ... veya ... geçiş sistemlerine ait banka veya PTT hesaplarında bulundurması gerektiği, banka hesabının müsait olmaması veya kartlarından para çekilmemesi halinde davalı geçiş ücretini ödemek zorunda olduğu muhkaktır. Geçiş esnasında ödeme olmadığında veya ... veya ... sisteminden provizyon alınamadığı takdirde, geçiş sırasındaki sistem alarm verdiğinden, davalı ücret ödemeden geçiş yaptığını bilmektedir. Bu geçiş ücreti, hesabında para olması halinde otomatik olarak düşer.

Tüm dosya kapsamı ve yukarıdaki açıklamalar doğrultusunda somut olay incelendiğinde; davacının işletmecisi olduğu otoyoldan davalı adına kayıtlı ..., ... plaka sayılı araçlarıın ücret ödemeksizin 01/04/2021 - 12/05/2021 tarihleri arasına yayılır şekilde bir çok kere geçiş ihlali yaptıkları, bu nedenle dava konusu takibe ilişkin borç bulunduğu, davacının alacağının tahsili istemiyle icra dosyasında takip yaptığı, davalının yasal süresi içerisinde yaptığı itiraz üzerine takibin durmasına karar verilmesi nedeniyle davacı tarafından itirazın iptali davası açtığı görülmüştür.

Mahkememizce alınan hüküm kurmaya ve denetime elverişli bilirkişi raporunda davalının tüm geçişleri ayrı ayrı incelenmiş, davalının ihlalli geçişlerinin güzergahlarına göre belirlenmiş tarifeler üzerinden ihlalli geçişlerinin toplam tutarının 303,50 geçiş ücreti + 1.214,00 TL gecikme zammı olmak üzere toplam 1.517,50 TL Asıl alacak olduğu görülmüştür.

Ücretli oto yolları kullanacak olan araç maliklerinin, gerek adı geçen yasal düzenlemeden gerekse kendisine sunulan hizmetten yararlanarak karşı tarafla girmiş olduğu sözleşme ilişkisinden dolayı aldığı hizmetin karşılığı olan bedeli ödemek için geçiş ve ücretlendirme sistemleri olarak kullandıkları ... ve ... sistemlerine tahsis edilmiş, ödemelerin yapıldığı hesap bakiyelerini müsait tutma yükümlüğünün bulunduğu, ihlalli geçiş sırasında sistemin alarm verdiği gözetildiğinde, davalı borçlunun ücret ödemeden geçiş yaptığını bilmekte olup, 15 günlük yasal süre içerisinde ödeme yapılmadığı taktirde temerrüte düştüğü kuşkusuzdur.

Kaldı ki taraflar arasındaki sözleşmede ani edimli bir sözleşme olup otoyol kullanıcısı araç malikinin aldığı hizmetin karşılığı bedeli de hizmet sonrası ödemek zorundadır.

Taraflar arasındaki sözleşmenin ani edimli sözleşme olması, davalının araç geçişini tamamlaması halinde borcu ödemesi gerektiği, bu kapsamda vadenin belirli vade olduğu, Kanun kapsamında da cezalı geçişe dair kesin vadenin ayrıca ve açıkça belirlendiği, dolayısıyla takip talebindeki işlemiş faize dair ayrı bir temerrüt ihtarına gerek duyulmaksızın asıl alacağa faiz işletilmesi gerektiği, dava konusu asıl alacağın niteliği itibariyle likit ve belirlenebilir alacak niteliği taşıdığı,

bu haliyle İİK'nın 67. maddesindeki koşullar gerçekleştiği görülmekle, hükme esas alınan bilirkişi raporu doğrultusunda davanın ve şartları taşıdığından davacının icra inkar tazminatının da kabulü ile, asıl alacağın % 20'si oranında icra inkar tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş olup, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.