İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/318 K.2023/888

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 03/02/2015 tarihinde İstanbul ili GOP İlçesi ... Mahallesi ...

Kavşağından karşıdan karşıya geçmek isterken davalının kullanmakta olduğu ... plakalı araç ile müvekkiline çarparak yaralanmasına neden olduğunu, müvekkilinin sakatlanarak başkalarının yardımına muhtaç şekilde yaşamını sürdürdüğünü, kazanın oluşumunda müvekkiline isnad edilebilecek bir kusurun mevcut olmadığını, kazanın oluşumundan bu yana müvekkilinin iş ve kazanç kaybının olduğunu, izah edilen gerekçelerle tüm tazminat talepleri için fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000.TL'si tedavi giderleri, 2.000.TL'si kazadan dolayı işe gidemeyen çalışamayan kuaför dükkanı olan müvekkilinin işi yapamamasından oluşan iş ve kazanç kaybı,

ayrıca müvekkilinin kalıcı olarak sakatlanmasından dolayı beden gücünde, çalışma gücünde, meslekte kazanma gücünde oluşan ve ileriki yaşantısını etkileyecek olan kalıcı durum için 2.000.TL toplamda fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 5.000.TL maddi tazminatın davalıların tümünden müştereken müteselsilen olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline ayrıca müvekkili için 35.000.-TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan ... ve ... ...'den tahsiline,davalı sigorta şirketinden ise manevi tazminat taleplerinin olmadığı,

ayrıca yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... Ticaret Sanayi Anonim Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin 60.000 araçlık filo ile kiralama yaptığını, ana sözleşmesinde de araç kiralama yapacağına dair bir madde bulunduğunu, huzurdaki davaya konu trafik kazasına karışan ve sürücüsünün ... San. ve Tic.

A.Ş. çalışanı ... ...'ün olduğu ... plakalı aracın dava dışı şirkete uzun süreli kira sözleşmesiyle kiralandığını, müvekkilinin ... plakalı araç hakkında işleten sıfatı bulunmadığını, bu nedenle müvekkilinin kusur yönünden müvekkili şirkete davada husumet yöneltilmesi hukuken mümkün olmadığını, yasa hükümleri ve Yargıtay içtihatları göz önünde bulundurulduğunda aracı işleteninin müvekkili şirket olmadığını, aracı uzun süreli kira sözleşmesi ile aracı kiralayarak işleten dava dışı ...

San. ve Tic. A.Ş. olduğunu beyanla neticeten kazaya karışan aracın işleteni ... San. ve Tic. A.Ş. ne ihbarına, Kanun ve Yargıtay İçtihatları dolayısıyla müvekkili işleten olmadığından müvekkili yönünden haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olarak ikame edilmiş davanın müvekkili yönünden reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı yana bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ...

Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu kazaya karışan aracın müvekkili tarafından 30/06/2014 - 30/06/2015 tarihleri arasında sigortalı olduğunu, müvekkili şirketin Zorunlu Karayolu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi gereğince dava konusu zararlara ilişkin olarak sorumluluğu poliçe limiti ile sınırlı olduğunu ve sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve zarar nispetinde olduğunu, poliçe limiti üzerindeki zararlardan müvekkili şirketin sorumluluğu bulunmadığını, sayılan sebeplerle ve kabul anlamına gelmemek kaydıyla kazaya sebep olan olayda öncelikle kusur durumunun tespitinin gerektiğini, davacının,

sigortalı araç sürücüsüne raci kusur ve zararı kanıtlaması gerektiğini, zararın kanıtlanmaması halinde müvekkili sigortanın sorumluluğunun olmadığını, davaya konu kazanın 03/02/2015 tarihinde meydana geldiğini ve kaza üzerinden 12 ay geçmediği için davacının maluliyet iddialarının kabulünün mümkün olmadığını, meydana gelen kaza nedeniyle geçici iş görmezlik giderlerinden de müvekkili şirketin sorumlu tutulamayacağını, davacı tarafından tedavi gideri talebi poliçe teminatı kapsamında yer almadığından reddinin gerektiğini, bakıcı gideri maddi zarar olup, tedavi limitinden karşılanamayacağını,

davacının olay tarihinden itibaren ticari faiz talebinin de haksız olduğunu beyanla davanın reddine, yargılama ve harç giderleri ile vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... ... vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin oluşan kaza ile ilgili herhangi bir kusurunun olmadığını, kazanın meydana geldiği kavşakta kaza saati göz önünde bulundurulduğunda trafiğin çok yoğun olduğu ve müvekkilinin kullanımındaki aracın en fazla 20 km7sa hızla seyir ettiğini, ayrıca davacının kaza esnasında telefonla konuşarak karşıya geçtiğini, kaza tespit tutanağına göre de KTK 68. maddesine göre davacının kusurunun mevcut olduğunu, böyle bir durumda kaza tespit tutanağında müvekkiline yüklenen 47-1-d maddesinin kabulünün mümkün olmadığını,

söz konusu kazada müvekkilinin davacı ile ilgilenerek davacının hastaneye kaldırılmasına yardım etmiş ve davacı ile ilgilenerek ihtiyaçlarını giderdiğini, davacının bütün hastane giderlerinin de müvekkili tarafından karşılandığını, davacının aşırı maddi beklentilerini yerine getirmek için müvekkilinin kendi çalıştığı şirketten borç aldığını ve bu durumun müvekkili maaş bordrolarında gözüktüğünü, davacının iddialarının aksine müvekkilinin sürekli davacı asil ile ilgili olduğunun ve davacı asile yardım ettiğinin ayrıca davacıya ait iş yerinin kazadan sonra faaliyetine devam ettiğinin,

iş ve kazanç kaybının olmadığının ispatı olmakla bu yönlü davacı iddialarının ve davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı yana bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Dava, ölüm ve cismami zarar nedeniyle açılan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Islah; davacı vekilinin 05/09/2019 tarihli ıslah dilekçesi ile iş göremezlik tazminatı bedelinin 319.282,96-TL'ye arttırdığı ıslah harcının ikmal edildiği görülmüştür. Kaldırma; Mahkememizin 2015/... Esas 2020/... Karar sayılı dosyası ile davanın kabulüne dair karar verilmiş olup ... BAM ... hukuk Dairesinin 2020/... Esas 2021/... Karar sayılı kararı ile kaldırılarak Mahkememizin yukarıda belirtilen esasına kaydedilmiştir.

Davacı ... ...'nin 02.11.2022 tarihinde vefat ettiği, mahkememizin 04.01.2023 tarihli ara kararı ile veraset ilamı sunmak hususunda davacı vekiline yetki verildiği ve mirasçıların davaya dahil edilmesi hususunda davacı vekiline sonraki celseye kadar süre verildiği, davacı vekilinin süresi içerisinde beyanda bulunmadığı ve veraset ilamı da sunulmadığı, mahkememizin 16.03.2023 tarihli celse ara kararı uyarınca davacının nüfus kayıtlarına göre ... ..., ... ..., ... ... ve ... ...'ye HMK150 meşruhatlı davetiye çıkartıldığı,

mirasçıların duruşmaya katılmadıkları ve herhangi bir beyanda da bulunmadıkları, mahkememizin 21.09.2023 tarihli celsesinde her ne kadar vefat eden ... ... adına vekalet ilişkisi sona eren Av ... tarafından mazeret dilekçesi ibraz edilmiş ise de vefat eden açısından vekalet ilişkisinin sona erdiği, mazeretin vefat eden vekili oalrak verildiği, mirasçılar adına vekaletname ibraz edilmediği, tüm mirasçılara HMK 150 maddesi gereğince ihtarat içeren tebligatın yapılmış olduğu anlaşılmakla taraflarca takip edilmeyen dosyanın 6100 sayılı Yasanın 150.maddesi uyarınca yenileninceye kadar işlemden kaldırılmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

HMK'nın 150/5. maddesi hükmü gereğince; işlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç ay içinde yenilenmeyen davalar açılmamış sayılır ve Mahkemece bu hususta kendiliğinden karar verilerek kayıt kapatılır. Hukuksal durum bu olunca da davanın açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiştir.

Başkan ... · ¸e-imzalıdır · Üye ... · ¸e-imzalıdır · Üye ... · ¸e-imzalıdır · Katip ... · ¸e-imzalıdır