İstanbul Anadolu 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/320 K.2023/735

T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2022/320 Esas

KARAR NO: 2023/735

DAVA

İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)

DAVA TARİHİ: 06/05/2022

KARAR TARİHİ: 31/10/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkili şirket tarafından ------- plakalı aracın --------- nolu ------- Zorunlu Mali Sorumluluk sigorta poliçesi kapsamında olduğunu, 07.04.2016 günü -------- ili ------- ilçesi ------- kavşağında -------- idaresindeki -------- plakalı araçla ---------- plakalı araçların kavşakta kaza yaptığını, kazada sürücünün vefat ettiğini, kazada davalının maliki olduğu araç sürücüsünün ehliyetsiz ve %100 kusurlu olmasından dolayı vefat nedeniyle toplamda 213.434,60 TL destekten yoksun kalma tazminatının müvekkili şirket tarafından ödendiğini, ödemenin, 6102 sayılı TTK md.1472-1481 maddeleri uyarınca davalıdan talep edildiğini,

ödeme yapılmaması üzerine davalı aleyhine ------- esas sayılı icra takibinin başlatıldığını, davalı tarafından yapılan haksız itiraz neticesi takibin durdurulduğunu, arabuluculukta yapılan görüşmelerden anlaşma sağlanamadığını beyan ederek, davanın kabulüne, itirazının iptali ile takibin devamına, alacağın %20'sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı tarafa usulüne uygun tebligat yapılmış, davalı tarafa davaya cevap vermemiştir.

Deliller:Tarafların ticaret sicil sorguları dosya arasına alınmıştır. --------- Esas sayılı dosyasının Uyap kayıtları dosya arasına alınmıştır.-------- Esas sayılı dosyasının Uyap kayıtları dosya arasına alınmıştır. -------- yazılan müzekkere cevabı dosya arasına alınmıştır.Davacı sigorta şirketine yazılan müzekkere cevabı dosya arasına alınmıştır.------ Başkanlığı ------- Başkanlığına yazılan müzekkere cevabı dosya arasına alınmıştır.Trafik kusuru konusunda uzman bilirkişi ile sigorta hukuku alanında uzman aktüer bilirkişi heyeti kök ve ek raporları dosyaya sunulmuştur.

Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe:Dava, 07.04.2016 tarihinde -------- plakalı araç ile davacı sigorta şirketi nezdinde sigortalı olan -------- plakalı aracın çarpışması sonucu meydana gelen olayda varsa kusurun kimde olduğu, -------- plakalı araç sürücüsünün vefat etmesine bağlı olarak davacı tarafça ödenen destekten yoksun kalma tazminatı yönünden davacının TTK 1472.maddesi uyarınca halefiyetten kaynaklanan davalıdan alacağı olup olmadığına dair başlatılan takibe davalı tarafından --------- esas sayılı icra dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali davasıdır.Mahkememizce dava dilekçesi, --------- Esas sayılı dosyası değerlendirilmiştir.

Buna göre, taraflar arasında, trafik kazasından kaynaklı alacağa ilişkin -------- İcra Müdürlüğünün --------- Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığı, davalı tarafından yapılan itiraz üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.Dosya, trafik kusuru konusunda uzman bilirkişi ile sigorta hukuku alanında uzman aktüer bilirkişi heyetine tevdi edilmiş.

11/01/2023 tarihli rapora göre dosyadaki bilgi, belge, sigorta poliçesi, hasar dosyası ve ibraz edilen deliller ışığında, -------- plaka sayılı araç sürücüsü --------- 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunununun 36, 57/a ve 84/h maddelerini ihlal etmesi sebebiyle %70 asli kusurlu olduğu, ------- plaka sayılı araç sürücüsü --------- 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunununun 52/a ve 36. maddelerini ihlal etmesi sebebiyle %30 tali kusurlu olduğu, -------- plakalı araç maliki davalı -------- meydana gelen kazada 2918 sayılı kanunun 85.maddesine istinaden araç sürücüsü-------- kusuru oranında sorumlu olduğu,

Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortasında sigortacının rücu hakkının, 2918 Sayılı KTK'nın 95/2 maddesiyle Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının B.4. maddesinde düzenlenmiş olduğu, ehliyetsiz motorlu araç kullanmanın, sigortacının sigortalısına rücu sebepleri arasında olması sebebiyle, davacı sigorta şirketinin, TTK md.1472 maddesi uyarınca rücu talebinde bulunabileceği, davacı sigorta şirketi tarafından hak sahiplerine, 11.05.2016 tarihli ibraname karşılığı 30.721,90 TL, 26.02.2020 tarihli banka dekontu karşılığı 182.712,70 TL olmak üzere, toplam 213.434,60 TL ödeme yapıldığı,

icra takibinin ise, 182.712,70 TL anapara ve 1.514,26 TL olmak üzere toplam 184.226,96 TL üzerinden yapıldığı, dava dışı hak sahibinin toplam zararı, davacının ödediği miktar ve takip miktarı birlikte değerlendirildiğinde, davacının icra takibiyle talep edilen anapara ve faiz talebinde haklı olduğu rapor edilmiş olup, davacı tarafça sunulan rapora karşı itiraz dilekçesinde belirttiği -------- Esas sayılı dosyası ile --------- Başkanlığı--------- Başkanlığının 12.102016 tarih ve -------- sayılı raporu dosya arasına alınarak,

itirazların aydınlatılması amacıyla dosya aynı bilirkişi heyetine tevdi edilerek ek rapor alınmış, 13.16.2023 tarihli itirazlar irdelenerek sunulan ek rapora göre, bilirkişilerin rücu hesabına yönelik hesaplamalar yönünden kök rapordaki görüş ve kanaatleri ile ek rapordaki görüş ve kanaatlerinin aynı olduğu,

kusur durumu yönünden ise, ---------- Başkanlığının raporu ve -------- Asliye Hukuk Mahkemesinin eklerinde bulunan belgelerin incelenmesi sonucu olayın, sürücü ---------, 07.04.2016 günü saat 06:45 sıralarında, yönetimindeki -------- plaka sayılı kamyonet ile bölünmüş yolu takiben -------- istikametinden --------- istikametine seyredip, olay mahalli -------- Kavşağına geldiğinde, sağından, --------- Köyü istikametinden gelip, kavşağa giriş yapan sürücü -------- kullandığı --------- plakalı otomobilin sol yan kesimine çarpması sonucu olduğunu, görgü tanıklarının verdikleri ifadelerinde,

olay mahalli kavşakta kendi istikametlerine yeşil ışığın yandığını, bu sırada sağ taraflarından gelen sanığın kırmızı ışıktan geçerek kavşağa girdiğini ve karşı istikametten gelip kavşağa giren araç ile çarpıştığını beyan ettikleri, kazanın, ışık kontrollü kavşakta, taraflardan birisinin kırmızı ışık ihlali yapması sonucu meydana gelmesine bağlı olarak, sürücü -------- kullandığı kamyonet ile kırmızı ışık ihlali yaparak kavşağa girmesi sonucu kazanın meydana geldiği, yeşil ışıkta kavşağa giren müteveffa sürücü -------- ise oluşa etken hatalı tutum ve davranışının olmadığı,

buna göre, -------- plaka sayılı araç sürücüsü -------- 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununa aykırı eylem ve fiiline rastlanılmadığından meydana gelen kazada kusursuz olduğu, -------- plaka sayılı araç sürücüsü -------- 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununu yukarıda açıklanan 47/b, 52/a ve 84/a maddelerini ihlal ettiğinden kazanın oluşumunda %100 asli kusurlu olduğu,

-------- plakalı araç maliki -------- meydana gelen kazada 2918 sayılı kanunun 85.maddesine istinaden araç sürücüsü --------- kusuru oranında sorumlu olduğu rapor edilmiş olup, bilirkişi heyeti kök ve ek raporlarının bu yönleriyle gerekçeli, denetime elverişli ve hükme esas alınabilir nitelikte bulunduğu, kusur durumu yönünden de, ---------- Başkanlığının raporu ve -------- Asliye Hukuk Mahkemesinin eklerinde bulunan belgelerin irdelenmesi sonucunda ek raporda yapılan tespitlere mahkememizce itibar edildiği,

itibar edilen kusur oranlarına ve hesaplamalara göre davacı yönünden TTK 1472.maddesindeki halefiyet şartlarının gerçekleştiği, her ne kadar davacı tarafça avans faizi talep edilmiş ise de,-------- Hukuk Dairesinin yerleşik içtihatlarına göre, kazaya sebebiyet veren araç ticari araç olmadından yasal faize hükmedilmesi gerektiği tespitiyle beraber davanın kabulü ile,

davalının -------- İcra Müdürlüğünün --------- esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın iptaline, toplam 184.226,96 TL (182.712,70 TL asıl alacak, 1.514,26 TL işlemiş faiz alacağı olmak üzere) üzerinden takibin devamına, 182.712,70 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %9,00 oranında yasal faiz uygulanmasına karar vermek gerekmiştir.Öte yandan davacı tarafça davalıdan icra inkar tazminat talebinde bulunulmuş olup,

alacağın likit olmaması ve yargılamayı gerektirmesi sebebiyle İİK 67/2. maddesindeki şartlar oluşmadığından davacı tarafın icra inkar tazminatı talebinin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.