İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/343 K.2023/236

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin ... kesiminin yap işlet devret modeli ile işletilmesinin üstlendiğini, müvekkili şirket tarafından işletilen köprü ve otoyoldan, davalıya ait ... plakalı araç ile ihlalli geçişler yapıldığını, ihlalli geçişler nedeniyle doğan ve yasal süresi içerisinde ödenmeyen geçiş tutarı ve yasadan kaynaklı para cezasının tahsili amacıyla ... İcra Müdürlüğünün 2021/...

Esas sayılı dosyası ile davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını ve icra takibinde gönderilen ödeme emrinin davalıya tebliğ edildiğini, davalının yapılan icra takibine itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, davalının ihlalli geçişi inkar etmeksizin icra dosyasına yapmış olduğu itirazın hukuki dayanaktan yoksun olduğunun açık olduğunu, itirazın icra takibini sürüncemede bırakmaya yönelik itirazlar olduğunun açık olduğunu, bu nedenlerle davanın kabulü ile itirazın iptali ve takibin devamını, davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini,

yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesine arz ve talep etmiştir.

Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmış olup, davalı davaya cevap vermeyerek HMK 128 uyarınca tüm iddiaları inkar etmiş sayılmıştır.

Mahkememizce,... İcra Müdürlüğünün 2021/... Esas sayılı dosyasının ve araç trafik tescil kayıtlarının celp edilerek dosya kapsamına alınmıştır.

İcra takip dosyasının incelenmesinde, davacının ... İcra Dairesinin 2021/... Esas sayılı takip dosyasında ihlalli geçişlerden kaynaklanan 622,50-TL toplam alacak üzerinden takip yapıldığı, ödeme emrinin 06/05/2021 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun da süresi içerisinde 07/05/2021 tarihinde borca itiraz ettiği, borca itirazla birlikte takibin durduğu, dava İİK'nın 67. maddesi düzenlenen bir yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı görülmüştür.

Trafik uzmanı bilirkişinin 20/02/2023 tarihli raporunda özetle; Tüm dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde; geçişlerin yapıldığı tarihlerde araç mülkiyetinin davalı firma adına kayıtlı olduğu; geçişlerin yapıldığı tarihte araca ait herhangi bir ... ürününün araç ile birlikte kullanılmadığı; ödenmesi gereken toplam borç miktarının ise; 622,5-TL (Gecikme cezası ve geçiş ücreti) + 8,58-TL (Avans Faiz miktarı) +1,54 (KDV Miktarı=632,62-TL (Toplam Borç Miktarı) (Altı Yüz Otuz İki Türk Lirası Altmış İki Kuruş) olduğu; görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, davalı tarafa ait olduğu iddia edilen aracın otoyoldan cezalı geçtiği, geçişler sonrası otoyol geçiş tutarı ve yasadan kaynaklı cezai şart alacağının ödenmemesine dayalı yapılan icra takibine davalının itirazı sonucu takibin durması ve mahkememize açılan itirazın istemine ilişkindir.

Davanın dayanağını oluşturan 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun’un 30/5. maddesinde “...(5) 4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin on katı tutarında ceza,

genel hükümlere göre tahsil edilir. ...” hükmü düzenlenmişken 25/05/2018 tarih ve 30431 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 16/5/2018 tarih ve 7144 sayılı Kanunun 18. maddesi ile birinci ve beşinci fıkralarında yer alan “on” ibareleri “dört” şeklinde değiştirilmiştir. Aynı Kanunun 19. maddesi ile 6001 sayılı Kanuna geçici 3. madde ilave edilmiştir.

6001 sayılı Kanuna eklenen Geçici 3. madde de ise “Bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihten önce otoyollar ile erişme kontrolünün uygulandığı karayolları için belirlenen geçiş ücretlerini ödemeden yapılmış olan geçişlerde araç sahiplerine bu Kanunun 30 uncu maddesinin beşinci fıkrası uyarınca tahakkuk ettirilen ancak bu maddenin yürürlük tarihi itibarıyla tahsilatı yapılmamış olan para cezaları hakkında bu Kanunun 30 uncu maddesinde yer alan oranlar uygulanır.” düzenlemesi yapılmıştır.

6001 sayılı Kanun'un 30/5 maddesine göre; geçiş ücretleri ve cezalardan araç maliklerinin sorumlu olduğu anlaşılmaktadır.

... ve ... kartlarından para çekilmemesi halinde davalı geçiş ücretini ödemek zorundadır. Geçiş esnasında ödeme olmadığında veya ... veya ... sisteminden provizyon alınamadığı takdirde, geçiş sırasındaki sistem alarm verdiğinden, davalı ücret ödemeden geçiş yaptığını bilmektedir. Bu geçiş ücreti, hesabında para olması halinde otomatik olarak düşer.

Yasal dayanakları ortaya konularak yapılan bu açıklamalardan sonra somut olaya gelindiğinde; davacının işletmecisi olduğu otoyoldan davalı adına kayıtlı ... plakalı aracın, 11.03.2021 - 12.03.2021 tarihleri arasında ücret ödemeksizin 3 adet ihlalli geçiş yaptığını, davacının alacağının tahsili istemiyle icra dosyasında takip yaptığı, davalının yasal süresi içerisinde yaptığı itiraz üzerine takibin durmasına karar verilmesi nedeniyle davacı tarafından hak düşürücü süre içerisinde itirazın iptali davası açtığı görülmüştür.

Mahkememizce alınan bilirkişi raporunda davalının tüm geçişleri ayrı ayrı incelenmiş, 3 adet geçişin yapıldığı tarihlerde davalı asilin yeterli ... bakiyesinin bulunduğu ile ilgili herhangi bir belgenin olmadığı, anılan araca kayıtlı bir ... ürünün de bulunmadığının tespit edildiği, geçişlere dair görüntü kayıtlarının bulunduğu anlaşılmıştır.

Davalı adına kayıtlı aracın 3 geçişlik toplam 124,50-TL geçiş ücreti ve bu miktarın dört katı cezalı tutarının 498,00-TL hesap edilmesi gerektiği, 622,50-TL asıl alacak olarak hesaplanması gerektiği, davacının asıl alacak kalemi olarak takipte sadece bu bedelleri talep ettiği, her iki tarafı tacir olan ticari iş nedeniyle avans faizi talebinin esas ve yerinde olduğu, davacının talep ettiği miktar itibariyle ödeme emrine itirazın iptali gerektiği anlaşılmakla davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir.

İcra inkar tazminatı yönünden; dava konusu itiraza uğrayan alacağın önceden belirlenebilirlik, bilinebilirlik, hesap edilebilirlik vasfı ve dolayısıyla likit alacak niteliği taşıdığı, bu haliyle İİK'nın 67. maddesindeki koşullar gerçekleştiği görülmekle, davacının icra inkar tazminatı kabulü ile, asıl alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tahsis edilmiştir.

Katip ... Hakim ... · e-imza e-imza