İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/346 K.2023/92

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalıya ait ... plakalı aracın 21.08.2021 tarihinde müvekkilinin işlettiği ... gişesinde kusurlu şekilde geçiş yaparak optik perdeye fiziksel bir hasar verdiğini, hasar kontrolü için beklemeden yola devam ettiğini, bu eylem neticesinde haksız fiil sorumluluğu doğduğunu, müvekkilinin yapılan masraflara yönelik olarak .... İcra Müdürlüğü'nün 2022/... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, takibe borçlu tarafından itiraz edildiğini ve takibin durdurulduğunu beyanla itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalıya usulüne uygun tebligat yapıldığı, ancak davaya karşı cevap dilekçesi sunulmadığı görülmüştür.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava; davalı şirkete ait aracın davacının işlettiği gişeye çarparak maddi hasara neden olduğu iddiasına dayalı maddi tazminatın tahsili amacı ile başlatılan icra takibine vâki itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemlerine ilişkindir.

Davacı vekilinin hasar tespit tutanağı, hasar föyü, hasar anını gösterir görüntü kayıtlarına ilişkin CD ile delillerini ibraz ettiği, ... plakalı araca ait tescil kaydının dosyada mübrez olduğu görülmüştür.

Davalı yanın takip dosyası yönünden İstanbul İcra Dairesinin yetkisine yönelik yetki itirazının tetkikinde; İİK'nın 50. maddesi atfı kapsamında tatbiki gereken HMK'nın 16. maddesi gereğince haksız eyleme dayalı istem yönünden zarar gören sıfatı ile davacının merkez adresi itibari ile İstanbul İcra Daireleri yetkili olmakla; yerinde görülmeyen yetki itirazının reddine karar verilmek sureti ile yargılamaya devam edilmiştir.

Mahkememizce dosya kapsamına alınan makine mühendisi bilirkişi ... ve elektrik mühendisi bilirkişi ... tarafından hazırlanan raporda özetle; "...Dava dosyasında bulunan, 21.08.2021 tarihli Kaza Tespit Tutanağında saat 10:56da ... plakalı aracın ... numaralı gişeye gelip, geçişi sırasında optik perdeye çarparak kırılmasına sebep olmuş bulunduğu, optik perdenin %100 hasar görmüş olduğu belirtilmiştir.

Dava dosyasında bulunan CDdeki video ve fotoğraflar heyetimiz tarafından incelenmiştir.

CDde bulunan video kaydında ... plakalı kamyonun gişeden geçişi sırasında kasasının sağ arkasında bulunan çıkıntının optik perdeye çarparak kırmış olduğu izlenmiştir.

Aşağıda aynı CDde bulunan fotoğraflardan, hasar görmüş olan optik perdeye ait fotoğraflar sunulmuştur.

¸

Dava dosyasında bulunan HSR.054/08/2021 tarihli Hasar Föyünde; Optik perde kasası, alıcı ve montaj işçiliğinden oluşan KDV dahil 26.239,27 TL tutarında bir tahmini hesap görülmüştür.

Davacının zararına karşılık 28.390,34 TL tutarındaki icra takibi, Mahkemenin 2022/... esas dosyası kararı ile ihtiyati haciz talebi reddi hükme bağlanmış, davacı vekili istinaf başvurusu yapmış, ... Mahkemesi ... Hukuk Dairesi 2022/... esas dosya 2022/... nolu kararı ile 13.10.2022 tarihinde Mahkemenin kararını kaldırmıştır.

... 03.06.2022 tarihli yazısı ile ... plakalı aracın davalıya tescilli olduğu bilgisini dosyaya sunmuştur.

Dolayısıyla davalıya ait ... plakalı aracın, 21.08.2021 tarihinde saat 10:56da bakım ve işletmesinden davacının sorumlu olduğu G12 Kurnaköy Giriş 03 gişesinden geçişinde, kasasının sağ arka kısmı ile çarparak optik perde kasasını kırmış olduğu, bu kazada tamamen araç sürücüsünün, tedbirsiz ve dikkatsiz seyri nedeniyle kusurlu olduğu, davacının bu hasar nedeniyle zarar görmüş olduğu, zarar tutarının yukarıda özetlenmiş olan Hasar Föyüne göre 26.239,27 TL olarak kadri marufunda olduğu kanaatine varılmıştır.

SONUÇ

Takdiri ve hukuki değerlendirmesi Sayın Mahkemenize ait olmak üzere yukarıdaki incelemeye göre dava konusu kazada; 1.Davalıya ait ... plakalı aracın, 21.08.2021 tarihinde saat 10:56da bakım ve işletmesinden davacının sorumlu olduğu G12 Kurnaköy Giriş 03 gişesinden geçişinde, kasasının sağ arka kısmı ile çarparak optik perde kasasını kırmış olduğu, 2.Bu kazada araç sürücüsünün, tedbirsiz ve dikkatsiz seyri nedeniyle %100 (yüzde yüz) kusurlu olduğu, 3.Davacının bu hasar nedeniyle zarar görmüş olduğu, 4.Zarar tutarının yukarıda özetlenmiş olan hasar föyüne göre 26.239,27 TL olarak kadri marufunda olduğu..." yönünde mütalaada bulunulduğu görülmüştür.

Huzurdaki davada; davalı şirkete ait ... plakalı aracın davacının işlettiği gişeye çarparak maddi hasara neden olduğu iddiasına dayalı maddi tazminatın işlemiş faizi ile birlikte tahsili amacı ile başlatılan icra takibine vâki itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemi ileri sürülmüş olup davalı yanın davaya cevap vermediği görülmekle bu kapsamda HMK'nın 128. maddesi gereğince davacı yanın ileri sürdüğü vakıaların davalı tarafça inkar edildiğinin kabul edilmesi gerekmiştir.

Bu noktada somut olaydaki uyuşmazlığın; davalı şirkete ait aracın davacının işlettiği gişeye hasar verip vermediği, hasar nedeni ile davacının zarara uğrayıp uğramadığı, davalının sorumlu olup olmadığı, hasar bedelinin ve işlemiş faiz alacağının tahsili amacı ile başlatılan icra takibine davalının itirazının iptaline karar verilip verilemeyeceği hususlarında toplandığı anlaşılmıştır.

Dosyaya ibraz edilen hasar tespit tutanağı, hasar föyü, görüntü kayıtlarına ilişkin CD ve tüm dosya kapsamı tetkik edilmiş olup davalı şirkete ait aracın dava dışı sürücüsünün kusurlu olup olmadığı, mülkiyeti davalı yana ait olan ... plakalı aracın geçişi sırasında optik perdeye çarparak kırılmasına sebebiyet vermek sureti ile kusurlu olup olmadığı, davacı yanın zarara uğrayıp uğramadığı, zarar mevcut ise miktarının tespiti hususlarında inceleme icrası amacı ile teknik bilirkişi heyeti marifeti ile bilirkişi raporu temin edilmiştir.

Bahsi geçen rapor kapsamında davalıya ait ... plakalı aracın, 21/08/2021 tarihinde saat 10:56'da bakım ve işletmesinden davacının sorumlu olduğu ... Giriş ...gişesinden geçişinde, kasasının sağ arka kısmı ile çarparak optik perde kasasını kırmış olduğu, bu kazada araç sürücüsünün, tedbirsiz ve dikkatsiz seyri nedeniyle %100 (yüzde yüz) kusurlu olduğu, bu hasar nedeniyle davacı yanın zarar görmüş olduğu, zarar tutarının 26.239,27 TL olarak kadri maruf olduğu tespit edilmiştir.

Anılı rapor ayrıntılı, gerekçeli, dosya ve delil durumuna uygun olmakla mahkememizce itibar edilir bulunmuştur.

Davalı tarafça her ne kadar rapora itiraz dilekçesi ibraz edilmiş ve ek rapor alınması talep edilmiş ise de davalıya ait aracın zarara neden olduğunu gösterir görüntü kayıtlarının aksine herhangi bir delil ibraz edilmediği, itiraz sebeplerinin soyut beyanlardan ibaret olup somut ve delillendirilmiş itiraz beyanlarına rastlanılmadığı tespit edilmiş olmakla HMK'nın 30. maddesi uyarınca usul ekonomisi ilkesi ışığında yargılamanın makul süre içerisinde ve gereksiz gider yapılmadan tamamlanabilmesi adına yeniden bilirkişi incelemesi yapılmasına yönelik ek rapor talebinin reddine dâir karar verilmesi gerekmiştir.

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun (TBK) 49. maddesi gereğince kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar verenin bu zararı gidermekle yükümlü olduğu ifade edilmiştir.

Aynı zamanda 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun (KTK) 85/1. maddesi uyarınca; ''Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün ünvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar. '' Aynı Kanun'un 85/son maddesi gereğince;

''İşleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur.'' Mezkur kanuni düzenlemeler ışığında tüm dosya içeriği değerlendirildiğinde; davalıya ait ... plakalı aracın, 21/08/2021 tarihinde saat 10:56'da bakım ve işletmesinden davacının sorumlu olduğu ... gişesinden geçişinde, kasasının sağ arka kısmı ile çarpması sureti ile optik perde kasasının kırıldığının görüntü kayıtları ile tespit edildiği, aksi yönde herhangi bir delilin bulunmadığı,

bu hâli ile zararın meydana gelmesinde davalı şirkete ait aracın dava dışı sürücüsünün %100 kusurlu olduğu, davalı şirketin malik/ işleten sıfatı ile dava dışı sürücünün kusurlu eylemi ile uygun illiyet bağı içerisindeki davacı zararını tazmin ile sorumlu olduğu, zarar miktarının parça, malzeme, işçilik dahil 26.239,27-TL olarak hesaplandığı ve teknik incelemede kadri maruf bulunduğu,

TBK'nın 117/2. maddesi haksız fiilin işlendiği 21/08/2021 tarihinde davalı yanın temerrüte düştüğü, dolayısıyla icra takip tarihi olan 21/02/2022 tarihine kadar tacirler arasındaki istem kapsamında işlemiş avans faiz miktarı olan 2.151,07-TL ile birlikte toplam 28.390,34-TL yönünden davacı yanın icra takibini başlatmakta haklı olduğu sonuç ve kanaatine varılmıştır.

Son olarak icra inkar tazminatı istemi yönünden talep tetkik edilmiş olup; icta takibine konu alacak istemine dayanak eylem haksız fiil neticesinde oluştuğundan alacağın likit olmadığı, tazminat tutarının belirlenmesinin bilirkişi incelemesi ile neticesinde yargılamayı gerektirdiği anlaşılmakla; davanın kabulü ile koşulları oluşmayan icra inkar tazminatı talebinin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır