İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/395 K.2023/530

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı Vekili tarafından Mahkemeye verilen dilekçede özetle. “Müvekkil ile Davalı taraf arasında 12.11.2020 tarihli ... satış ve ariyet ... tesisi teslim sözleşmesine binaen ticari faaliyete başladığı, zamanla davalının borçlarını müvekkile ödemekte gecikmeye ve dahi ödememeye başlamış, müvekkil şirket yetkililerince defalarca kere ihtar edilmesine rağmen davalı, sözleşmeden kaynaklanan ödeme yükümlülüğünü yerine getirmediği, davalı hakkında ... İcra Müdürlüğünün ...

E. Sayılı dosyası ile ilamsız icra takibine başlanıldığı, Davalının itirazı sonucu takibin durduğu, sonuç olarak itirazın iptali ile fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla takip tarihi itibariyle 11.913,72 TL alacak için takibin devamına, borçlu aleyhine 96 20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmolunmasına karar verilmesi talep olunmuştur.

Davalı Vekili tarafından verilen dilekçede özetle. “Davacı Müvekkili tarafından Müvekkil ... ... ile ... satış Ariyet ... tesisi teslim sözleşmesinin imzalandığını iddia etmektedir.

Ancak mahkemenize sunulan ve fotokopiden ibaret sözleşmede davacı tarafın imzasının olmadığı, dolaysısıyla taraflar arasında imzalanan geçerli bir sözleşmenin olmadığını, bu sözleşme dayanak gösterilmek suretiyle alacak iddia edilmesinin hukuken mümkün olmadığını, İcra İflas Yasasının 58. Maddesinde “İcra takibi başlatılırken sözleşmenin aslı veya vekili aracılığıyla tasdik edilmiş bir sureti dosyaya ibraz edilmesi gerekirken dosya kapsamına sözleşmenin aslı veya vekili aracılığıyla tasdik edilmiş bir suretin sunulmadığı,

müvekkil tarafından borçların süresinde ödendiğinin ticari münasebette bulunan malum olduğu” iddia edilerek davanın reddine karar verilmesi davacının % 20 den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesi talep edilmiştir.

Dava taraflar arasında imzalanan ... ariyet ve satış sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili istemine ilişkin başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. ... İcra Müdürlüğünün ... Esaslı dosyası dosyamız içersine getirtilmiştir. Dosyanın incelenmesinde 11.800,00-Tl cari hesap alacağı 113,72 TL işlemiş faiz birlikte 11.913,72 .-TL için takip yapıldığı, ödeme emrinin tebliğ edildiği, borçlunun da süresi içersinde borca itiraz ettiği anlaşılmıştır.

Bilirkişi ...'nin düzenlediği tarihli 6 sayfadan ibaret raporunda özetle.

Davacı tarafın 2020 ve 2021 yıllarında e-defter mükellefi olduğu, defterlerin usulüne uygun olarak tutulduğu, defter beratlarının süresinde alındığı, Davalının 2020 yılına ilişkin defterlerin açılış tasdiklerinin süresinde yapıldığı, 2021 yılında e-defter tuttuğu, defterlerin usulüne uygun olarak tutulduğu, Davacı defter kayıtlarında 31.12.2021 tarihi itibariyle Davalı taraftan 117.057,28 TL alacaklı olduğunun tespit edildiği, Davalı defter kayıtlarında 31.12.2021 tarihi itibariyle Davacı Şirkete 106.463,82 TL borçlu olduğunun göründüğü, davacı defter kayıtları ile Davalı defter kayıtları arasında 10.593,46 TL farkın olduğunun göründüğü,

ödemelerin süresinde yapılmaması halinde 6183 sayılı Amme Alacakları Tahsili Usulü Hakkındaki Kanunun 51. Maddesinde geçerli olan gecikme zammının 4 puan üzerinde faizle tahsil edileceğinin belirtildiği, Dosyada bulunan mevcut ... (Sıvılaştırılmış Doğal Gaz) SATIŞ VE ARİYET ... TESİSİ TESLİM SÖZLEŞMESİ sözleşmesinin sadece Davalı ... LTD.

ŞTİ, kaşe ve imza konulduğu, sözleşmede Davacı tarafın imza ve kaşesinin bulunmadığı, bu durumda söz konusu sözleşme hükümlerinin dikate alınıp alınmayacağı hususundaki Takdir ve Değerlendirenin Sayın Mahkemeye ait olduğu, görüş ve kanaatine varılmıştır.

Davacı vekilinin 18/04/2023 tarihli dilekçesi ile davalının 23/03/2023 tarihli protokole binaen dava konusu .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı icra takip dosyasına mündemiç borcunu haricen ödemiş ve icra dosyası infaz edildiğini, protokole binaen taraflar müvekkil ... Anonim Şirketinin zorunlu arabuluculuk ücretinden sorumlu olmadığını, davanın konusuz kaldığını, işbu davaya dair davalıdan vekalet ücreti talebinin olmadığını, karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekilinin 19/06/2023 tarihli dilekçesi ile 18/04/2023 tarihli feragat dilekçesi doğrultusunda dosyasının vekalet ücreti ve yargılama gideri talebinin olmadığını beyan etmiştir.

Tüm dosya kapsamının incelenmesi neticesinde davacı vekili tarafından taraflar arasındaki ... ariyet ve satış sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla icra takibinin başlatılığı, yargılama devam ederken 18/04/2023 tarihli dilekçesi ile icra takibine konu borcun haricen ödendiğini, davalı taraf ile yapılan protokol gereği vekalet ücreti talebinin bulunmadığını, arabulucuk ücretinden sorumlu olmayacaklarını beyan ettiği, davalı vekilinin 19/06/2023 tarihli mazeret dilekçesi ile yargılama gideri ve vekalet ücreti talebinin olmadığını bildirdiği,

bilindiği üzere itirazın iptali davalarının icra takibine sıkı sıkıya bağlı davalardan olduğu, icra takibine konu borcun haricen ödendiği bu itibarla davanın konusuz kaldığı anlaşılmakla tarafların beyanları doğrultusunda aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır