İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/401 K.2023/703

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 4-7 Mart 2020 tarihleri arasında düzenlenen...

2020 Fuarı'na katılım sözleşmesi akdedildiğini, davalının sözleşmeyle ödemeyi taahhüt ettiği katılım bedelini bugüne kadar ödemediğini, müvekkili alacağı için yapılan icra takibi de davalının itirazı üzerine durduğunu, bunun üzerine itirazın iptali davası açmadan önce Hukuk Uyuşmazlıklarında Dava Şartı arabuluculuğa başvurulmuş ancak arabuluculuk süreci anlaşamama ile sonuçlandığını, taraflar arasında hür iradeleriyle akdedilen sözleşme ve sözleşme serbestisi göz önüne alındığında, sözleşme bedelinin açık olduğu ve davalının bu miktardan ve işlemiş olan faizden sorumlu olduğunun açık olduğunun,

tüm bu açıklanan nedenlerle itirazın iptali ile takibin devamını, davalının %20'den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı tarafa yüklenmesini karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı şirkete usulüne uygun tebligat yapılmış olup, davalı şirket davaya cevap vermeyerek HMK 128 uyarınca tüm iddiaları inkar etmiş sayılmıştır. Mahkememizce İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra takip dosyasının UYAP çıktılarının dosya içerisine alınarak dosya kapsamına alınmıştır.

İcra takip dosyasının incelenmesinde, davacının İstanbul ... İcra Dairesinin... Esas sayılı takip dosyasında 48.705,68-TL asıl alacak, 13.748,34-TL geçmiş gün faizi olmak üzere toplam 62.454,02-TL üzerinden takip yapıldığı, ödeme emrinin 31/03/2022 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun da süresi içerisinde 01/04/2022 tarihinde borca itiraz ettiği, borca itirazla birlikte takibin durduğu, dava İİK'nın 67. maddesi düzenlenen bir yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı görülmüştür.

Mali Müşavir bilirkişinin 26/05/2023 tarihli raporunda özetle.

Davacının ibraz olunan e-defterlerinin, e-defter Beratlarının süresinde oluşturulduğu olduğu, her iki taraf ticari defterlerinin de sahibi lehinde delil vasfına haiz olduğu, Davacının takibe konu alacağının dayanağı faturanın, taraflar arasındaki sözleşme hükümlerine uygun olarak tanzim edildiği ve davalı aleyhine borç doğurduğu, Davalının iade faturasının taraflar arasındaki sözleşmenin 6.2 maddesi bağlamında davacı aleyhine borç doğurmadığı,

Dava dosyasına sunulan deliller ve ticari defterler incelemesi sonucu davacı defterlerindeki verilere ve davalının iade faturasının davacı aleyhine borç doğurmuyor olması sonucuna göre, davacının 19.03.2021 takip tarihi itibariyle 48.705,68TL (takipteki asıl alacak miktarı kadar) alacaklı olduğu, Akdi faiz yönünden Taraflar arasında sözleşmenin 6.5. maddesinde ödeme planına göre geciken ödemeler için TTK'da belirlenen faizin yürütüleceği öngörülmüş olmakla, sözleşme içeriği ödeme planı esas alınarak davacının belirlenen asıl alacağına toplam 6.924,26TL işlemiş avans faizi hesaplandığı, Davacının alacak iddiasının benimsenmesi durumunda.

Merkez bankası verilerinden, 19.03.2021 takip tarihi itibari ile avans faizi oranının 16,75 olduğu anlaşıldığından davacının belirlenen asıl alacağına takip tarihinden itibaren %16,75 ve değişen oranlarda kademeli olarak avans faizi yürütülebileceği sonuç ve kanaatine varılmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, fuar alanına dair sözleşmesi kapsamında davalının borcu bulunup bulunmadığı ve borcun ödenmediği iddiasıyla başlatılan takibe itirazın iptaline ilişkin istemine ilişkindir.

Sözleşmenin 6.2. maddesi ile, ''Kiracı imzalamış olduğu bu sözleşmeyi fuar açılış tarihinden en çok 180 gün önce tek taraflı feshederse, fuar öncesi hizmetler karşılığı olarak, sözleşme toplam bedelinin %30'unun peşinen öder. Kiracı imzalamış olduğu bu sözleşmeyi fuar açılış tarihinden en çok 90 gün önce tek taraflı feshederse, fuar öncesi hizmetler karşılığı olarak, sözleşme toplam bedelinin %60'ını peşinen öder. Fuarın açılışına 90 günden daha kısa süre kala kiracı sözleşmeyi feshedemez....'ın onayı olmaksızın tek taraflı vazgeçerse tüm maddi yükümlülükleri yerine getirmek zorundadır. Kiracı, yapmış olduğu ödemeleri geri talep edemeyeceği gibi bakiye borcunu da ödeme planına uygun olarak ödemekle yükümlüdür.'' hükmü düzenlenmiştir.

Sözleşmenin 6.5. maddesi ile, ''Ödemelerden birinin vaktinde yapılmaması durumunda müteakip ödemeler muacelliyet kesbeder ve gününde ödenmeyen çek, senet ve cari hesap bakiyeleri için kiracılarla Türk Lirası (TL) üzerinden yapılan anlaşmalara ilişkin ödemelerde yürürlükteki Türk Ticaret Kanunu'nda ön görülen faiz oranları uygulanır'' hükmü düzenlenmiştir.

Yasal ve sözleşmesel dayanakları ortaya konularak yapılan bu açıklamalardan sonra somut olaya gelindiğinde,

Mahkememizce tüm deliller toplanmış, alanında uzman bilirkişiden rapor alınmış, aldırılan bilirkişi raporu ile, davacının ibraz olunan e-defterlerinin, e-defter beratlarının süresinde oluşturulduğu, sahibi lehinde delil vasfına haiz olduğu, davacının takibe konu alacağının dayanağı faturanın, taraflar arasındaki sözleşme hükümlerine uygun olarak tanzim edildiği ve davalı aleyhine borç doğurduğu, davalının iade faturasının taraflar arasındaki sözleşmenin 6.2 maddesi bağlamında davacı aleyhine borç doğurmadığı, davacının 19.03.2021 takip tarihi itibariyle 48.705,68TL alacaklı olduğu,

akdi faiz yönünden Taraflar arasında sözleşmenin 6.5. maddesinde ödeme planına göre geciken ödemeler için TTK'da belirlenen faizin yürütüleceği öngörülmüş olmakla, sözleşme içeriği ödeme planı esas alınarak davacının belirlenen asıl alacağına toplam 6.924,26TL işlemiş avans faizi hesaplandığı, bilirkişi raporunun hüküm kurmaya ve denetime elverişli olduğu anlaşılmıştır.

Taraflar arasında akdedilen sözleşmenin dosyaya sunulduğu, davalı yanca açık bir imza itirazının ileri sürülmediği, faturanın sözleşmeye uygun düzenlendiğinin alınan rapor ile tespit edildiği, davalıya tebliğ edilen faturanın iade sebebine dair dayanak bulunmadığı, bu kapsamda delil sunulmadığı, davacı yanın davalı için ayırt edilen fuar yerine dair delillerini sunduğu, davalı yana usulüne uygun davetiye çıkarılmasına rağmen mazeretsiz olarak ticari defterlerini incelemeye sunmadığı, bu durumda HMK 222/3 maddesi kapsamında davacı taraf defterleri hükme esas alınabileceği gözetilmekle takibe konu faturanın davalı aleyhine borç doğurduğu,

sözleşmenin 6.2 maddesi uyarınca vazgeçme halinde dahi borcun tamamıyla muaccel olacağının akdedildiği, sözleşmeden dönme veya yer tayin edilmemesine dair bir savunmanın gündeme gelmediği, asıl alacak kapsamında davalının ödeme iddia ve ispatının bulunmadığı, sözleşme kapsamındaki belirli vadeye göre temerrüt ve işlemiş faiz hesabının bilirkişi tarafından yapıldığı, bu kapsamda itirazın kısmen iptali gerektiği anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir.

İcra İnkar Tazminatı yönünden; Dava konusu alacağının önceden belirlenebilirlik,bilinebilirlik, hesap edilebilirlik vasfı ve dolayısıyla likit alacak niteliği taşıdığı, bu haliyle İİK'nın 67. maddesindeki koşullar gerçekleştiği görülmekle, davacının icra inkar tazminatı kabulü ile, alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

Katip Hakim · e-imza e-imza