İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/408 K.2024/388

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/

İDDİA

Davacı vekilinin Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesinde özetle; davacı firma davalı/borçluya 24.10.2020 tarihinde ... police numarası ile işveren mali mesuliyet sigortası yaptırdığını, davacı firmaya ait ... plakalı araç, 29.12.2020 tarihinde, Dutluca mevkii/Eskişehir de, yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazasına karıştığını, Bu kazada araç içindeki çalışanlar/yolcular ..., ... ..., ... ..., ... ... yaralanmış akabinde ... Hastanesi’nde (...

A.Ş.) tedavi ettirildiğini, kaza sonucu vefat, kaza sonucu maluliyet ve kaza sonucu tedavi masrafları poliçe kapsamında olduğunu, davacı hastaneye tedavi masrafları için toplamda sadece şoför olan ... ... için 23.555,00 TL ödediğini, ödenmiş olan tedavi giderlerinin tazmini için 15.03.2022 tarihinde kep adresi üzerinden davalı sigorta şirketine başvuru yapıldığını, başvuru neticesinde sonuç alınamayınca, .... İcra Müdürlüğü 2022/...

E. sayılı icra dosyası ile davalı/borçlu aleyhine icra takibi başlatıldığını, ancak davalı/borçlu tarafından, davacıya böyle bir borcu bulunmadığından bahisle, takibe, ödeme emrine, borcun tamamına, faize ve ferilerine itirazda bulunulduğunu, davalının itirazı haksız olduğunu, ilgili hastane masrafı davacı ile davalı arasında imza edilen poliçe ile teminat altında olduğunu, haksız ve dayanaksız itirazın 23.555 TL üzerinden iptali ile takibin devamını, borçlunun %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleriyle ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalının davaya cevap vermediği görülmüştür.

DELİLLER

1-Bilirkişi Raporu ve bilirkişi ek raporu.

Bilirkişiler tarafından düzenlenen 16/06/2023 tarihli raporda özetle. Davaya konu ... no.lu İşyerim Paket Sigortası Poliçesinde.

“İşçilerin, işverence sağlanan bir taşıtla işin yapıldığı yere toplu olarak getirilip götürülmeleri sırasında,” meydana gelen iş kazalarının poliçede mevcut olan İşveren Mali Mesuliyet Sigortası teminatı kapsamında olduğu, teminat dışında kalan hallerden olmadığı, Dava dosyasındaki SGK kayıtlarından, ücret bordrolarından ve belirsiz süreli iş sözleşmesinden, dava dışı kazazede ... 'nın davacı sigortalı şirketin kayıtlı çalışanı olduğunun anlaşıldığı,

Davaya konu 29.12.2020 tarihli kaza neticesinde kazazede ... 'da meydana gelen bedensel zararların “İşveren Mali Mesuliyet Teminatı-Kişi Başı Bedeni 150.000 TL'ye kadar ... no.lu İşyerim Paket Sigortası Poliçesi teminatı kapsamında olduğu, icra takibinde, 15 faturaya atıf yapılmasına rağmen dava dosyasında 3 faturanın mevcut olduğu, faturaların sigortalı ... ... San ve Tic. Ltd.

Şti'ne hitaben düzenlendiği, fatura bedellerinin bir kısmının dava dışı ... 'ya yönelik olduğu, 20.01.2021 tarihli ve 10.616,00 TL toplamlı fatura ekinde yer alan onaysız ve kaşesiz düz tabloda “... -Ameliyat (3 Gün) İndirimli Tutar-5600 TL, ... -Medikal Yatış (6 Gün) İndirimli Tutar 2.400 TL” olmak üzere toplam 8.000 TL açıklamasının olduğu, 09.03.2021 tarihli ve 17.369,00 TL toplamlı fatura ekinde yer alan onaysız ve kaşesiz düz tabloda “... - Ameliyat-15.000 TL” açıklamasının olduğu,

22.04.2021 tarihli ve 2.381,00 TL toplamlı fatura ekinde yer alan onaysız ve kaşesiz düz tabloda “... -124 TL, 180 TL, 68 TL, 183 TL” olmak üzere toplam 555 TL açıklamasının olduğu, ... için toplamda (15.000 TL + 555 TL + 8.000 TL) = 23.555 TL sağlık gideri yapıldığına işaret edildiği, bu tutarın dava dilekçesindeki “Harca Esas Değer” ile aynı olduğu, Bu 3 faturanın ekinde yer alan onaysız ve kaşesiz düz tablolar ile fatura içeriklerinin ... 'ya ilişkin yapılan tedavi ve girişimleri gösteren epikriz, tedavi kayıtları ve diğer tedavi belgeleri ile uyumu hususlarındaki takdir ve değerlendirmenin Sayın Mahkemeye ait olduğu,

İşveren Sorumluluk Sigortası Genel Şartları m.8/a) düzenlemesine göre; kazanın meydana geldiği tarihten itibaren 5 gün içinde sigorta ettirenin sorumluluğuna girebilecek her hadisenin sigortacıya yazılı olarak bildirilmesinin gerektiği, davacı sigortalı tarafça 15.03.2022 tarihli KEP yazışması ile davacı sigortalı vekili tarafından davalı ...

Sigorta AŞ'ye “Poliçe kapsamında olan teminat tutarının tarafımıza ödenmesi talebidir.” konulu ihtarnamenin gönderildiği, kazanın ise 29.12.2020 tarihinde meydana geldiği, davacı sigortalı tarafından 5 günlük ihbar süresi yükümlülüğünün ihlal edildiği, ihbar yükümlülüğünün çok gecikmeli yerine getirildiği, İşveren Sorumluluk Sigortası Genel Şartları m.9 düzenlemesine göre;

sigortacının açık muvafakati olmadıkça, sigorta ettirenin/sigortalının kısmen veya tamamen tazminat talebini kabul edemeyeceği, zarar görenlere herhangi bir tazminat ödemesinde bulunamayacağı, Dava dosyasında örneği mevcut ... no.lu İşyerim Paket Sigortası Poliçesi ekinde yer alan Sigorta Bilgilendirme Formu'nda “tazminat ödeme borcunun sigortacıya ait olduğunun” belirtildiği, davacı tarafça kendi personeli adına yapıldığı beyan edilen 23.555 TL'lik tedavi giderlerinin ödeme yönteminin İşveren Sorumluluk Sigortası Genel Şartları m.9 düzenlemesine aykırı olduğu,

Yukarıda 4. ve 5. maddelerde değinilen sigortalı yükümlülüklerine/sorumluluklarına aykırı davranılmasının sigorta şirketinin tazminat yükümlülüğünü tamamen ortadan kaldırmayacağı, sigortalı tarafından ihlal edilen yükümlülükler/sorumluluklar ile oluşan bedensel zararlar arasında illiyet bağının olmayabileceği, bu aşamada sigortalı yükümlülüklerine/sorumluluklarına aykırı davranılmış olmasının sigorta şirketinin tazminat yükümlülüğünü ağırlaştırdığına ilişkin somut teknik bir verinin bulunmadığı, takdirin Yüce Mahkemeye ait olduğu bildirilmiştir.

Bilirkişiler tarafından düzenlenen 03/04/2024 tarihli ek raporda özetle. Dava dosyasındaki SGK kayıtlarından, ücret bordrolarından ve belirsiz süreli iş sözleşmesinden, dava dışı kazazede ... 'nın davacı ortalı şirketin kayıtlı çalışanı olduğunun anlaşıldığı, Davaya konu ... no.lu İşyerim Paket Sigortası Poliçesinde.

“İşçilerin, işverence sağlanan bir taşıtla işin yapıldığı yere toplu olarak getirilip götürülmeleri sırasında,” meydana gelen iş kazalarının poliçede mevcut olan İşveren Mali Mesuliyet Sigortası teminatı kapsamında olduğu, teminat dışında kalan hallerden olmadığı, Davaya konu 29.12.2020 tarihli kaza neticesinde kazazede ... 'da meydana gelen bedensel zararların “İşveren Mali Mesuliyet Teminatı-Kişi Başı Bedeni 150.000 TL'ye kadar ... no.lu İşyerim Paket Sigortası Poliçesi teminatı kapsamında olduğu, Kök Rapor sonrasında davacı tarafça dosyaya kaşeli ve imzalı olarak sunulan 3 adet fatura ve eki tablolara göre;

dava dışı kazazede ... için davacı tarafça yapılan tedavi giderlerinin 23.555,00 TL olduğu, bu tutarın davaya konu ... no.lu İşyerim Paket Sigortası Poliçesindeki “İşveren Mali Mesuliyet Teminatı-Kişi Başı Bedeni 150.000 TL” limiti ile uyumlu ve limit kapsamında olduğu,

davalı sigorta şirketinin tazminat sorumluluğu içinde kalan 23.555,00 TL'lik tutarın tamamının davalı sigorta şirketinden talep edilebileceği, Kök rapor sonrasında davacı tarafça dosyaya kaşeli ve imzalı olarak sunulan 3 adet fatura ve ekinde yer alan düz tablolar ile fatura içeriklerinin ... 'ya ilişkin yapılan tedavi ve girişimleri gösteren epikriz, tedavi kayıtları ve diğer tedavi belgeleri ile uyumu hususlarındaki takdir ve değerlendirmenin Sayın Mahkemeye ait olduğu bildirilmiştir.

.... İcra Müdürlüğünün 2022/... Esaslı dosyanın incelenmesinde 68.097,00-TL asıl alacak için takip yapıldığı, ödeme emrinin 20/05/2022 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun da süresi içerisinde 24/05/2022 tarihinde borca itiraz ettiği anlaşılmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Mahkememize açılan iş bu dava İcra ve İflas Kanununun 67. maddesine dayalı itirazın iptali davasıdır.

Uyuşmazlık; taraflar arasında iş veren mesuliyet sigortası kapsamında güvenceye alınan iş kazası kapsamında davacıya ait ... plaka sayılı aracın karışmış olduğu iş kazası nedeniyle çalışanı şoför ... ... için yapmış olduğu 23.555,00-TL sağlık harcamasının poliçe teminatı kapsamında kalıp kalmadığı, davacı tarafın poliçeye dayanarak başlatmış olduğu .... İcra Müdürlüğünün 2022/... Esas sayılı dosyasına davalının yapmış olduğu itirazın yerinde olup olmadığı noktalarında toplandığı görülmüştür.

Tarafların bildirdiği ve dosyaya etki edecek olan icra dosyasının, hasar dosyası ile poliçe evraklarının dosyaya celp edildiği görüldü.

Dava konusu edilen kazanın oluşumunda kusurun değerlendirilmesi ve davalının sigortalısı üçüncü kişi işletmenin tentesindeki hasarın tespiti için dosya bilirkişiye tevdi edilerek alınan bilirkişi raporunnun hükme esas alınabileceği ve denetime açık olduğu görülmüştür.

Tüm dosya kapsamı ve yukarıdaki açıklamalar doğrultusunda somut olay incelendiğinde; dava haksız fiil nedeni ile tazminat davası olup, davalıların sorumlulukların esası kusur sorumluluğuna dayanmaktadır. Mahkemece dosyaya celp edilen hasar dosyasındaki kaza tespit tutanaklarındaki tespitler ile dosyaya yansıyan diğer bilgi ve belgeler ışığında alınan bilirkişi raporundaki kusur değerlendirmesinde, davalı sigorta şirketinin sigortalısı işletme sahibinin tentenin kaldırım seviyesini aşacak şekilde açılmış olmasının Karayolları Trafik Kanunun 18/1-b maddesi gereğince trafiği tehlikeye düşürmesi nedeni ile sigortalı işletme sahibinin % 50(Yüzde Elli ) oranında kusurlu olduğu davacı tarafın da % 50 (Yüzde Elli) oranında kusurlu olduğu tespit edilmiştir.

Dava konusu edilen kaza nedeni ile sigortalısı işletmenin tentesinin uğradığı zarar nedeni ile davalı sigorta şirketinin sigortalısına 29.325,00 TL ödeme yaptığı ve yapılan ödemenin piyasa fiyatlarına uygun olduğu bilirkişi raporu ile tespit edilmiştir. Davalı ödemiş olduğu hasar bedelinin tahsili için davacı aleyhine ödemiş olduğu tutar üzerinden yasal takip başlatmış davacı tarafta yasal takip baskısı nedeni ile icra dosyasına 40.085 TL ödeme yaptığı görülmüştür. Yukarıda da izah edildiği üzere davanın hukuksal sebebini haksız fiil sorumluluğu oluşturmakta olup haksız fiil sorumluğunda tazminatın miktarını belirleyen en önemli unsur tarafların kusur durumudur.

Alınan bilirkişi raporunda, davalı sigorta şirketinin sigortalısına ait tentenin hasara uğramsında davalı sigortalısının % 50 kusuru bulunduğu anlaşıldığından davacı taraftan hasarın yarısını istemesi gerektiği halde hasarın tamamının tahsili için takip başlattığı davacı tarafın fazladan 20.042,00 TL ödeme yaptığı anlaşıldığından davacının davasının kabulü ile 8.642,00 TL fazla ödemenin ödeme tarihi olan 17/3/2022 tarihinden itibaren 1.400,00 TL fazla ödemenin ödeme tarihi olan 22/03/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte toplam 20.042,00 TL fazla ödemenin davalı şirketten istirdat ile davacıya ödenmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.