İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/467 K.2024/392

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/

İDDİA

Davacı vekilinin Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesinde özetle; davalı ...

A.Ş.’ne ZMMS poliçeli ... plaka sayılı aracın olay tarihinde müvekkile ait ... plaka sayılı araca çarparak hasar görmesine neden olduğunu, olayın ... ilçesinde kavşak üzerinde geçişini büyük ölçüde tamamlayan müvekkile ait aracın sağ ön kısmına, davalı tarafça sigortalanmış aracın çarpması ile kazanın gerçekleştirildiğini, kazaya ait fotoğrafların incelenmesi ile müvekkile ait aracın normal bir hızla kurallara ugun bir şekilde seyir halinde olduğu,

geçişini büyük ölçüde tamamladığı esnada gerçekleştiği, kazadan sonra sürücülerin kendi aralarında tutanak tuttuklarını, davalı sigorta şirketinin müvekkile ait araçtaki hasar bedeli ve değer kaybı talebini gereksiz bir şekilde karşılamaktan kaçındığını, davalı tarafın hasar bedelinin tamamından sorumlu olduğu gibi KDV tutarından da sorumlu olduğu,

Mahkemece bilirkişi atanarak hasar onarım bedeli ve değer kaybının tespi ile şimdilik 100.-TL hasar onarım bedeli, 100.-TL değer kaybı olmak üzere toplam 200.-TL tazminatın poliçe limitleri dahilinde davalı sigorta şirketinin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte ödenmesini, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekilinin Mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davacının belirsiz alacak davası açmakta hukuki menfaati bulunmadığından, herhangi bir süre verilmeden davanın "usulden reddi" yoluna gidilmesi gerektiğini, davacının belirsiz alacak davası açmakta hukuki yararı olduğunu kabul etmemekle birlikte, asgari miktarın altında bir tutar belirlemesi kanunun amacına ve dürüstlük kuralına aykırı olup, davacı yanca belirlenen 100,00-TL asgari tutarın kabulü mümkün olmadığını, somut olayda ... plaka sayılı sigortalı araç sürücüsü kusursuz olup, 2918 sayılı KTK m.85/son hükmüne göre işleten sorumlu olmayacağından,

işletenin sorumluluğunu KTK m.91 vd. hükümlerine göre üstlenmiş olan sigortacı da sorumlu olmayacağını, dolayısıyla söz konusu zararla ilgili davalı sigorta şirketinin herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, davacı yanın tek taraflı olarak tespit ettiği fahiş hasar bedeli ile değer kaybı zararının kabulü mümkün olmadığını, kabul anlamına gelmemekle birlikte, poliçe tanzim tarihi dikkate alındığında davaya konu ... plaka sayılı araçta meydana gelen değer kaybı zararının,

01.04.2020 tarihinde yürülüğe giren KZMS Genel Şartlarında Değişiklik Yapılmasına Dair Genel Şartlar'da yer alan Değer Kaybı Hesaplama Kriterlerine göre tespit edilmesi gerektiğini, haksız ve yasal dayanaktan yoksun işbu davanın reddini, yargılama gideri ve vekâlet ücretinin davacılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

1-Bilirkişi Raporu ve Bilirkişi Ek Raporu

Bilirkişi tarafından düzenlenen 25.05.2023 tarihli raporda özetle; davalı tarafından sigortalı aracın sürücüsü ... ... olayda % 25 (yüzde yirmi beş) oranında kusurlu olduğunu, davacı ... ... olayda % 75 (yüzde yetmiş beş) oranında kusurlu olduğunu, araç hasar onarım bedeli 6.960,39 TL, değer kaybu 1.500.-TL olmak üzere davacının toplam zararı: 6.960,39 + 1.500,00 = 8.460,39 TL olup davalı sigorta şirketi bu tutarın % 25 i olan 2.115.-TL dan sorumlu olduğunu, davacının zaraç mahrumiyet zararı 1.200.-TL olup bu zarardan davalı sigorta şirketi sorumlu olmadığını bildirmiştir.

Bilirkişi tarafından düzenlenen 24.04.2024 tarihli raporda özetle; davalı tarafından sigortalı aracın sürücüsü ... ... olayda % 25 (yüzde yirmi beş) oranında kusurlu olduğunu, davacı ... ... olayda % 75 (yüzde yetmiş beş) oranında kusurlu olduğunu, araç hasar onarım bedeli 6.960,39 TL, değer kaybu 1.500.-TL olmak üzere davacının toplam zararı:6.960,39 + 1.500,00 = 8.460,39 TL olup davalı sigorta şirketi bu tutarın % 25 i olan 2.115.-TL olduğunu, davacının araç mahrumiyet zararı 1.200.-TL olup bu zarardan davalı sigorta şirketi sorumlu olmadığını bildirmiştir.

Davacı vekilinin 12.06.2023 tarihli dava değeri artırım dilekçesinde özetle; dava değerini hasar bedeli yönünden 1.640,00 TL, değer kaybı yönünden 275,00 TL daha artırdıklkarını, neticeten bilirkişi raporunda tespiti yapılan 1.740,00 TL hasar bedeli ve 375,00 TL değer kaybı bedelinin 25.11.2021 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, davacıya ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Mahkememize açılan iş bu dava tazminat davasıdır.

Uyuşmazlık; davacı tarafın adına kayıtlı olan ... plaka sayılı araç ile davalı sigorta şirketinin sigortalısı olan 3. Kişinin kullandığı ... plaka sayılı aracın karışmış olduğu maddi hasarlı kazada kazanın oluşumunda tarafların hangisinin kusurlu olup olmadığı taraflar kusur var iğse kusur oranlarının ne olduğu, davacı tarafın aracında meydana gelen hasar tutarının ne kadar olduğu davacı tarafın aracında değer kaybı oluşup oluşmadığı değer kaybı oluşmuş ise miktarının ne olduğu noktalarında toplandığı görülmüştür.

Tarafların bildirdiği ve dosyaya etki edecek hasar dosyasının, SBGM tramar kayıtlarının, üçüncü kişi servisin hasar tamir belgelerinin, poliçe ve Noterler Birliği sahiplik evraklarının dosyaya celp edildiği görüldü.

Dava konusu edilen kazanın oluşumunda kusurun değerlendirilmesi ve davacı tarafın araçtaki hasar ve değer kaybı zararının tespiti için dosya bilirkişiye tevdi edilerek alınan raporun hükme esas alınabileceği ve denetime açık olduğu görülmüştür.

Tüm dosya kapsamı ve yukarıdaki açıklamalar doğrultusunda somut olay incelendiğinde; dava haksız fiil nedeni ile tazminat davası olup, davalıların sorumlulukların esası kusur sorumluluğuna dayanmaktadır. Mahkemece dosyaya celp edilen hasar dosyasındaki kaza tespit tutanaklarındaki tespitler ile dosyaya yansıyan diğer bilgi ve belgeler ışığında alınan bilirkişi raporundaki kusur değerlendirmesinde, davalı sigorta şirketinin sigortalısı araç sürücü ( ... plaka sayılı araç sürücüsü) ... ...'in % 25 (Yüzde Yetmiş Beş ) oranında kusurlu olduğu davacı tarafın % 75 (Yüzde Yetmiş Beş ) oranında kusurlu olduğu tespit edilmiştir.

Dava konusu edilen kaza nedeni ile aracında meydana gelen hasar ve değer kaybına ilişkin olarak davacı tarafın tazminat talebi olduğu, söz konusu taleplerin davacı taraf açısından gerçek zarar kapsamında kalan alacak kalemleri olduğu anlaşılmış, alınan bilirkişi raporunda, davalı sigorta şirketinin sigortalısının % 25 kusuru ile davacının aracına çarparak davacının aracında 6.960,39 TL tutarında hasar meydana getirdiği ve 1.500,00 TL değer kaybı oluşturduğu anlaşılmıştır.

Tarafların kusur dağılımı yapıldıktan sonra davalı sigorta şirketinin %25 kusur dağılımına göre 1.740,00 TL hasar zararı ve 375 TL değer kaybı olmak üzere toplam 2.115,00 TL zarardan davacı tarafa sorumlu oluduğu anlaşıldığından davacının davasının kabulü yönünde, dava haksız fiilden kaynaklandığından davalı sigorta şirketinin temerrüt tarihinden itibaren alacağa yasal faiz uygulanmasına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.