İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/495 K.2023/748

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı Arken Jeneratör A.Ş. vekili dava dilekçesinde özetle.

“75.08.2021 günü davacıya ait ... plaka sayılı araç seyir halinde iken sürücü ... ..., davalı sigorta şirketinden sigortalı ... plakalı araç ile davacıya ait araca arkadan çarparak tam kusurlu olarak kazaya sebebiyet verdiğini, araçta maddi hasarın yanı sıra ciddi bir değer kaybı meydana gelmesine neden olduğunu, ... plakalı araç sürücüsü ... ...'ın ... kusurlu olup araçta oluşan ve tamir edildiği servis tarafından faturalandırılan maddi hasar ilgili sigorta şirketi tarafından karşılanmış olduğunu, 15.08.2021 tarihinde meydana gelen kazada, davalı sigorta şirketinin kasko poliçesi ile sigortalı ... plakalı araç sürücüsünün,

tam kusuruyla müvekkile ait ... plakalı araca arkadan çarpmak suretiyle aracın hasar görmesine sebeple olduğunu, değer kaybı talebi için zorunlu arabuluculuk yoluna başvurulduğunu, araç sürücüsü ... ...'ın bildirimi üzerine davalı sigorta şirketi arabuluculuk sürecine sonradan dahil olduğunu ve anlaşma sağlanamadığını, anlaşma sağlanamamasına rağmen davalı sigorta şirketi tarafından 14.06.2022 tarihinde değer kaybının çok altında bir ödeme yapıldığını” belirterek;

müvekkiline ait araçta meydana gelen değer kaybını belirsiz alacak davası yönünden, değer arttırma ve fazlaya ilişkin kısmı talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydıyla 5.000,00 TL'nin yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili Cevap Dilekçesinde Özetle.

“Motorlu araç kazalarından doğan maddi tazminat taleplerine ilişkin olarak zamanaşımı konusu 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 109. maddesinde düzenlenmiş olup, anılan madde de; net bir şekilde görüldüğü üzere, davası konusu trafik kazası anılan zamanaşımı süreleri geçtikten çok sonra açılmış olduğundan zamanaşımı itirazları doğrultusunda işbu davanın reddi gerekeceğini, müvekkilimiz Şirket'in poliçe kapsamında sorumluluğu, poliçe üzerinde yazılı azami teminat İimitleri ile sınırlı olmak üzere, poliçede yazılı özel şartlar ve trafik sigortası genel şartları kapsamı ile sınırlı olduğunu, Müvekkili Şirketin,

azami poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, müvekkili şirket tarafından davacı tarafa değer kaybına ilişkin olarak 14/06/2022 tarihinde 9.753.18 TL ödeme yapıldığını, anılan ödeme ile müvekkili şirketin dava konusu taleplerde bir sorumluluğu kalmadığını, Karayolları Trafik Kanunu'nun 91 maddesi ve Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası (ZMMS) yarınca sigortalısının kusuru ile 3. şahıslara verdiği zararı poliçe teminat limiti ile sınırlı olmak ye tazmin etmekle mükellef olduğunu, müvekkili şirket sigortalısının dava konusu kazada kusuru bulunmadığını, dolayısıyla müvekkili şirketin sorumluluğu doğmayacağını” belirterek;

davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava, trafik kazası nedeniyle davacının aracında meydana gelen değer kaybı bedelinin davalının aracının tam kusurlu olduğu iddiasıyla davalıdan tahsili istemine ilişkindir.

Araç değer kaybından, zarara sebebiyet veren aracın maliki-işleten sıfatıyla, araç sürücüsü-haksız fiil faili olarak, sigorta şirketi-trafik sigortası poliçesi nedeniyle, müştereken ve müteselsilen sorumlu olup, müteselsil sorumluluk ilkeleri uyarınca davacı tarafça, değer kaybı alacağı sorumluların tamamından talep edebilecektir.

Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin yerleşmiş içtihatlarında değer kaybının belirlenmesinde aracın kaza tarihindeki hasar görmemiş 2. el piyasa değeri ile kazadan sonra onarılmış haldeki 2. el piyasa değeri arasındaki fark dikkate alınmaktadır. Bu durumda mahkemece aracın tramer kayıtları ve varsa önceki hasarlarına ilişkin hasar dosyaları istendikten sonra aracın modeli, markası, özellikleri, hasarı, yapılan onarım işlemleri, kilometresi, olay tarihindeki yaşı, davacı tarafın iddiaları, davalılarını savunmaları ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilerek aracın kaza öncesi hasarsız ikinci el piyasa rayiç değeri ile kaza meydana geldikten ve tamir edildikten sonraki ikinci el piyasa rayiç değeri arasındaki farka göre değer kaybı zararının belirlenmesi gerekmektedir.

Bu açıklamalar ışığında davacı ve davalının sunmuş oldukları tüm deliller dosya içerisine alınmış, tüm deliller toplandıktan sonra alanında uzman mali bilirkişiden rapor alınmıştır.

Bilirkişinin düzenlediği 28/04/2023 tarihli 3 sayfadan ibaret raporunda özetle; Aracın kaza önci ti ile kaza sonrası piyasa değeri arasındaki farkın belirlenme: yöntemi ile trafik kazası sonucu ... plakalı araçta oluşan hasar nedeniyle, kaza öncesi araç değeri(710.000,00) ile kaza sonrası satılabilir araç değeri (700.000,00) farkından hareketle yapılan hesaplama sonucu toplam 10.000,00 TL değer kaybı oluşacağı, kanaat ve sonucuna varıldığına dair tanzim olunan işbu bilirkişi raporu imzalanarak mahkememize sunulmuştur.

Bilirkişinin düzenlediği 06/09/2023 tarihli 3 sayfadan ibaret ek raporunda özetle; Aracın kaza önci ti ile kaza sonrası piyasa değeri arasındaki farkın belirlenme: yöntemi ile trafik kazası sonucu ...plakalı araçta oluşan hasar nedeniyle, kaza öncesi araç değeri(710.000,00) ile kaza sonrası satılabilir araç değeri (700.000,00) farkından hareketle yapılan hesaplama sonucu toplam 10.000,00 TL değer kaybı oluşacağı, kanaat ve sonucuna varıldığına dair tanzim olunan işbu bilirkişi raporu imzalanarak mahkememize sunulmuştur.

Yasal dayanakları ortaya konularak yapılan bu açıklamalardan sonra somut olaya gelindiğinde;15/08/2021 tarihinde çift taraflı maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiştir. Kaza tarihi itibariyle davalı ...'ın tam kusurlu olduğu iddiası ile araç değer kaybı zararı talebi ile eldeki davanın açıldığı görülmüştür. Mahkememizce tüm deliller toplanmış, alanında uzman bilirkişiden rapor alınmış, hüküm kurmaya ve denetime elverişle bilirkişi raporu hükme esas alınmıştır.

Yargıtay 17. Hukuk Dairesi'nin yerleşik içtihatları doğrultusunda aracın kazadan önceki rayiç değeri ile kaza sonrası rayiç değeri arasındaki farka göre hesaplanan 10.000,00-TL olduğu, davalı ...'ın %100 kusurlu olduğu, bilirkişi raporun hüküm kurmaya ve denetime elverişli olduğu, kaza sonrası davacıya 9.753,18 TL ödeme yapıldığı, bakiye 246,82-TL yönünden davalı ... ve sigorta şirketinin müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu,

davacının davalı sürücüden haksız fiil tarihinden itibaren faiz talep edebileceği, davalı sigorta yönünden davacıya ödeme yapıldığı tarihten itibaren faiz talep edebileceği anlaşıldığından aşağıdaki şekilde hüküm tahsis edilmiştir.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır