İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/509 K.2024/357

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/

İDDİA

Davacı vekilinin Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesinde özetle; davalı ...Sigorta A.Ş.

Tarafından... poliçe numarası ile sigortalanmış olan ...'a ait...plakalı aracın 09.09.2020 tarihinde davacıya ait ... plakalı araca çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza sebebiyle oluşan hasar onarım alacağının şimdilik 100,00-TL'sinin ve değer kaybı alacağının şimdilik 10,00-TL'sinin ticari işlerde uygulanan en yüksek temerrüt faiz oranı üzerinden ve kaza tarihinden kabul görülmez ise ihtar tarihinden itibaren işletilecek en yüksek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tazminini,

dava konusu hasar onarım bedelinin tespiti için yapılan ekspertiz ücreti tarifesine göre belirlenecek olan ekspertiz ücreti masrafının yargılama gideri olarak davalıdan tahsilini, delil listesinde belirtilen ve celbini talep ettikleri delillerin usul ekonomisi de gözetilerek tensiben celbini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekilinin Mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davalı sigorta şirketi; işletenin ilgili kanun gereğince sorumlu olduğu hallerde sigortalının kusuru oranında ve teminat limiti dahilinde sorumlu olduğunu, davalı şirket meydana gelen zarardan yalnızca sigortalısının kusuru oranında sorumlu olacağını, kazaya karışan sigortalı araç sürücüsünün kusur oranının belirlenmesi sonrasında da davacıya ait araçta meydana gelen zararların tespiti gerektiğini, zamanaşımı sebebiyle davanın reddini, hasar ile kaza arasında illiyet bağı olmaması sebebiyle davanın reddini,

aracın geçmiş hasar kayıtlarının temini için ...'ye müzekkere yazılmasını, Karayolları Motorlu Araçlar ZMMS Sigortası Genel Şartlarının Ekinde yer alan “Ek 1: Değer Kaybı Tazminatı Hesaplaması” esaslarına göre hesaplamanın kabul edilerek zararın tespit edilmesini, diğer beyanlarının da göz önünde tutularak karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

1-Bilirkişi raporu ve bilirkişi ek raporu

Bilirkişi tarafından düzenlenen 11.11.2023 tarihli raporda özetle; davalıya sigortalı aracın sürücü ... olayda % 75 (yüzde yetmiş beş) oranında kusurludur.

Davacı sürücü ...olayda % 25 (yüzde yirmi beş) oranında kusurludur. Davacı aracındaki toplam hasar onarım bedeli 19.223,69 TL olup davalı taraf bu tutarın % 75 i olan 14.417,76 TL dan sorumludur. Davacı aracında ayrıca değer kaybı meydana gelmemiştir. Mevcut deliller ile teknik olarak olayın belirtildiği şekilde meydana gelmediğinin tespiti mümkün olmadığını bildirilmiştir.

Bilirkişi tarafından düzenlenen 20.02.2024 tarihli ek raporda özetle; Davalıya sigortalı aracın sürücü ... olayda % 75 (yüzde yetmiş beş) oranında kusurlu, Davacı sürücü ... olayda % 25 (yüzde yirmi beş) oranında kusurlu olup kusur durumlarında değişiklik söz konusu değildir. Davacı aracındaki toplam hasar onarım bedeli 19.223,69 TL olup davalı taraf bu tutarın % 75 i olan 14.417,76 TL dan sorumludur. Davacı aracında olşan değer kaybı 2.000-TL olup davalı taraf bunun % 75 i olan 1.500.-Tldan sorumlu olduğu bildirilmiştir.

Davacı vekilinin 07.03.2024 tarihli talep artırım dilekçesinde özetle; dava dilekçesinin sonuç ve istem kısmında 100,00.-TL olarak belirtilen hasar onarım bedeli alacağını 10.277,76.-TL artırarak toplam 10.377,76-TL Hasar Onarım Bedeli alacağının ve 10,00-TL Değer Kaybı alacağının 1.490,00-TL artırarak toplam 1.500,00-TL Değer Kaybı Bedeli alacağının ticari işlerde uygulanan en yüksek temerrüt faizi oranından ve kaza tarihinden itibaren işletilecek, kabul görmez ise ihtar tarihinden itibaren işletilecek en yüksek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tazmini ile ekspertiz ücret tarifesine göre belirlenecek olan ekspertiz ücretinin yargılama gideri olarak kabul edilip, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Mahkememize açılan iş bu dava alacak davasıdır.

Uyuşmazlık; davacıya ait ... plaka sayılı araç ile davalı sigorta şirketinin sigortalısı...'ın sevk ve idaresinde olan ve davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanan ... plaka sayılı aracın karışmış olduğu trafik kazasında kazanın oluşumunda kusurun hangi tarafta bulunduğu çok yönlü kusur var ise kusurun hangi oranda dağıldığı, davacı tarafın aracında hasar meydana gelip gelmediği davacının aracında işbu kaza nedeniyle oluşan hasar var ise hasar tutarının ne olduğu ile oluşan hasardan kaynaklı olarak davacı aracında değer kaybının meydana gelip gelmediği değer kaybı meydana gelmiş ise değer kaybının tutarının ne olduğu,

poliçe kapsamında davalı sigorta şirketinin değer kaybına ilişkin muafiyeti bulunup bulunmadığı, sigorta şirketinin çıkacak zararın sigorta şirketinin poliçe limiti üzerinde olup olmadığı noktalarında toplandığı görülmüştür.

Tarafların bildirdiği ve dosyaya etki edecek hasar dosyasının, SBGM tramar kayıtlarının, üçüncü kişi servisin hasar tamir belgelerinin poliçe ve Noterler Birliği sahiplik evraklarının dosyaya celp edildiği görüldü.

Dava konusu edilen kazanın oluşumunda kusurun değerlendirilmesi ve davacı tarafın araçtaki hasar ve değer kaybı zararının tespiti için dosya bilirkişiye tevdi edilerek alınan raporun hükme esas alınabileceği ve denetime açık olduğu görülmüştür.

Tüm dosya kapsamı ve yukarıdaki açıklamalar doğrultusunda somut olay incelendiğinde; dava haksız fiil nedeni ile tazminat davası olup, davalıların sorumlulukların esası kusur sorumluluğuna dayanmaktadır. Mahkemece dosyaya celp edilen hasar dosyasındaki kaza tespit tutanaklarındaki tespitler ile dosyaya yansıyan diğer bilgi ve belgeler ışığında alınan bilirkişi raporundaki kusur değerlendirmesinde, davalı sigorta şirketinin sigortalısı araç sürücü (... plaka sayılı araç sürücüsü) ...'ın % 75 (Yüzde Yetmiş Beş ) oranında kusurlu olduğu davacı tarafın % 25 (Yüzde Yirmi Beş ) oranında kusurlu olduğu tespit edilmiştir.

Dava konusu edilen kaza nedeni ile aracında meydana gelen hasar ve değer kaybına ilişkin olarak davacı tarafın tazminat talebi olduğu, söz konusu taleplerin davacı taraf açısından gerçek zarar kapsamında kalan alacak kalemleri olduğu anlaşılmış, alınan bilirkişi raporunda, davalı sigorta şirketinin sigortalısının % 75 kusuru ile davacının aracına çarparak davacının aracında 19.223,69 TL tutarında hasar meydana getirdiği ve 2.000,00 TL değer kaybı oluşturduğu anlaşılmıştır.

Tarafların kusur dağılımı yapıldıktan sonra davalı sigorta şirketinin %75 kusur dağılımına göre 10.377,76 TL hasar zararı ve 1.500,00 TL değer kaybı olmak üzere toplam 11.877,76 TL zarardan davacı tarafa sorumlu oluduğu anlaşıldığından davacının davasının kabulü yönünde, dava haksız fiilden kaynaklandığından davalı sigorta şirketinin temerrüt tarihinden itibaren alacağa yasal faiz uygulanmasına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.