İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/525 K.2023/521

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı şirket vekili tarafından, 04.08.2022 tarihinde sunulan dava dilekçesinde özetle; ... işletmesinin müvekkili şirket tarafından yürütüldüğünü, davalıya ait ... ve ... plakalı araçların 05.12.2019-26.02.2020 tarihleri arasında 5 kez ücret ödenmeksizin ihlalli geçişler yaptığını, geçiş tarihinden itibaren 15 gün süre içerisinde geçiş bedellerinin cezasız olarak ödenebildiğini, ancak ihlalli geçiş ücretlerinin anılan süre içerisinde ödenmediğini, bunun üzerine davalı aleyhine ....

İcra Müdürlüğü ... E. sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalının itiraz dilekçesinde yetkiye, borca ve ferilerini itiraz ettiğini, bunun üzerine takibin durdurulduğunu bu durumun müvekkilinin mağduriyetine sebep olduğunu, itirazın kabul edilebilir bir yanı bulunmadığını, davalının sırf takibi durdurmak için itiraz ettiğini iddia ederek.

İtirazın iptali ile takibin devamına, davalının itirazının kötü niyetli olması ve alacağın likit olması sebebiyle borçlu aleyhine *620'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ederek iş bu davayı açmıştır.

Davalı vekili tarafından, 01.09.2022 tarihinde sunulan cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafından açılan davanın yetkisiz icra müdürlüğünde başlatıldığını ve dolayısıyla yetkisiz mahkemede açıldığını, yetkili icra dairesi ve mahkemenin Nevşehir Mahkemeleri ve icra dairelerinin olduğunu, takip tarihine kadar müvekkiline herhangi bir ihtar gelmediğini, araçta ... cihazının bulunduğunu, bu nedele borca itirazları olduğunu, davacının geçiş ücreti dışında idari para cazasını tahsil talep yetkisinin bulunmadığı öne sürülerek; Davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava, otoyol ihlalli geçiş ücretinden ve para cezasından kaynaklanan alacağın tahsiline yönelik icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davanın dayanağını oluşturan 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun’un 30/5. maddesinde “4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin dört katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir. ...” hükmü düzenlenmiştir.

6001 sayılı Kanun'un 30/5 maddesine göre; geçiş ücretleri ve cezalardan araç maliklerinin sorumlu olduğu anlaşılmaktadır.

OGS ve HGS kartlarından para çekilmemesi halinde davalı geçiş ücretini ödemek zorundadır. Geçiş esnasında ödeme olmadığında veya HGS veya OGS sisteminden provizyon alınamadığı takdirde, geçiş sırasındaki sistem alarm verdiğinden, davalı ücret ödemeden geçiş yaptığını bilmektedir. Bu geçiş ücreti, hesabında para olması halinde otomatik olarak düşer.

.... İcra Müdürlüğünün ... Esaslı dosyası dosyamız içersine getirtilmiştir. Dosyanın incelenmesinde 1.174,50-TL asıl alacağa 86,25 TL işlemiş faiz 15,52 TL işlemiş faiz ile birlikte 1.276,27-TL için takip yapıldığı, ödeme emrinin tebliğ edildiği, borçlunun da borca itiraz ettiği anlaşılmıştır.

Yanların tüm delilleri toplandıktan sonra dosya iddia, savunma ve yanların tüm delilleri ile ticari defter ve belgeleri üzerinde inceleme yapılarak icra takip tarihi itibarıyla davacının davalıdan alacağı varsa saptanması için bilirkişiye verilmiştir.

Bilirkişinin düzenlediği 12/01/2023 tarihli 5 sayfadan ibaret raporunda özetle; Davacı vekilinin, davalıya ait ... Plakalı aracın 1 kez, ... plakalı aracın 4 kez olmak üzere 05.12.2019-26.02.2020 tarihleri arasında ücret ödemeksizin, işletme hakkı davacı şirkette ait köprü ve /veya otoyoldan 5 kez ihlalli geçiş gerçekleştirdiğini iddia ederek, ödenmeyen

geçiş ücreti ve gecikme cezasını takip ve dava konusu yaptığı, davacı vekili tarafından dava dosyasına ibraz edilen CD içerisinde ihlalli geçiş listesi ve görüntü kayıtlarının olduğunun görüldüğü, yapılan incelemede davalı şirket adına kayıtlı ...

Plakalı aracın 1 kez, ... plakalı aracın 4 kez, 05.12.2019-26.02.2020 tarihleri arasında toplam 5 kez geçiş ücreti ödemeden ihlalli geçiş yaptığının tespit edildiği, 5 Kez ihlalli geçiş ücretinin 234,90 TL, 6001 Sayılı Kanun M.30-1 gereğince 4 katı ceza tutarının 939,60 TL olmak üzere toplam davacı alacağının 1.174,50 TL olarak hesaplandığı, İşlemiş faiz tutarının 86,25 TL + 15,52 TL KDV dahil toplam 101,77 TL olarak hesaplandığı, davalı tarafından otoyol geçiş ücretinin ödendiniğine ilişkin dosyaya herhangi bir belge sunulmadığı, görüş ve kanaatinde raporunu sunmuştur.

Yasal dayanakları ortaya konularak yapılan bu açıklamalardan sonra somut olaya gelindiğinde; davacının işletmecisi olduğu otoyoldan davalı adına kayıtlı ... plakalı araçların ücret ödemeksizin geçiş ihlali yapması sebebiyle alacağının tahsili amacıyla icra takibi başlattığı, davalının yasal süresi içerisinde icra takibine itirazı üzerine takibin durmasına karar verildiği, icra takibine itiraz üzerine davacı tarafından iş bu itirazın iptali davası açtığı görülmüştür.

Mahkememizce alınan hüküm kurmaya ve denetime elverişli bilirkişi raporunda davacı tarafından dosyaya sunulu ihlalli geçiş kayıtlarının incelendiği, davalıya ait araçların 05.12.2019-26.02.2020 tarihleri arasında 5 defa geçiş ihlali gerçekleştirdiği, bu geçişlerin bedelinin ödenmediği tespit edilmiştir.

6001 sayılı kanunun 30/5 maddesi gereği ihlalli geçiş olduğu durumlarda ise cezasız geçiş ücretinin 15 gün içerisinde ödenmesi gerektiği aksi takdirde 15. günün sonunda geçiş ücreti ve 4 katı ihlalli geçiş cezasının ödenmesi gerektiği hüküm altına alınmıştır.

Davalının anılan geçiş bedellerini 15 gün içerisinde ödemediği anlaşıldığından bilirkişi raporunda hesap edildiği üzere 1.174,50 TL asıl alacak (ihlalli cezalı, geçiş ücreti), 86,25-TL faiz, 15,52TL Kdv alacağının bulunduğu anlaşıldığından davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir.

Her ne kadar davalı tarafça HGS etiketinin bulunduğu davacı şirkete ait plaka okuma cihazlarının arızalı olması sebebiyle ihlalli geçiş olduğu iddia edilmiş ise de gerek Karayolları Genel Müdürlüğü yazı cevabı gerekse de ... Bankası yazı cevaplarından dava konusu ihlalli geçişlerin gerçekleştiği tarihlerde belirlenen araçların HGS etiketinin bulunmadığı anlaşıldığından bu yönde yapılan savunmaya itibar edilmemiştir.

İcra İnkar Tazminatı yönünden; dava konusu alacağın niteliği itibari ile likit ve belirlenebilir olduğundan bu haliyle İİK'nın 67. maddesindeki koşullar gerçekleştiği görülmekle, davacının icra inkar tazminatı kabulü ile, asıl alacağın % 20 si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır