İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/555 K.2023/180

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin Mahkemeye sunmuş olduğu 19/08/2022 tarihli dava dilekçesini özetle; ... işletmesinin müvekkili şirket tarafından yürütüldüğünü, davalı şirkete ait ... plakalı aracın 12.10.2020-05.11.2020 tarihleri arasında ücret ödenmeksizin ihlalli geçişler yaptığını, geçiş tarihinden itibaren 15 gün süre içerisinde geçiş bedellerinin cezasız olarak ödenebildiğini, ancak ihlalli geçiş ücretlerinin anılan süre içerisinde ödenmedi, bunun üzerine davalı aleyhine ....

İcra Müdürlüğü 2021/...

E. sayılı dosyası ile ödenmeyen geçiş ücretleri ve geçiş ücretlerine 6001 Sayılı Kanunun 30/5. maddesi uyarınca tahakkuk ettirilen geçiş ücretinin 4 katı tutarındaki gecikme cezası, işlemiş faiz ve KDV alacağının tahsili amacıyla 14/12/2021 tarihinde icra takibi başlatıldığını, davalıya ödeme emrinin 09.02.2021 tarihinde tebliğ edildiğini, davalı borçlunun borcun tamamına, faize, faiz oranına ve her türlü ferilerine itiraz ettiğini, itiraz üzerine takibin durduğunu iddia ederek.

Davanın kabulüne, davalının takibe yaptığı itirazın iptaline, takibin 7144 Sayılı Kanunun 18. Maddesi ile 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanunun 30. adresinin 5. Fıkrasında geçiş ücretine uygulanan gecikme cezasının 4 katı ile avans faiz oranlarında yapılan değişiklikler uyarınca faizin değişen oranlarda kademeli olarak hesaplanması gerektiği göz önünde bulundurularak devamına, davalı tarafın İİK.m.

67/2.maddesi uyarınca takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalıya usulüne uygun tebligat yapıldığı halde davaya cevap vermemiştir.

Dava, otoyol illali geçiş ücretinden ve para cezasından kaynaklanan alacağın tahsiline yönelik icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davanın dayanağını oluşturan 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun’un 30/5. maddesinde “4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin dört katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir. ...” hükmü düzenlenmiştir.

6001 sayılı Kanun'un 30/5 maddesine göre; geçiş ücretleri ve cezalardan araç maliklerinin sorumlu olduğu anlaşılmaktadır.

OGS ve HGS kartlarından para çekilmemesi halinde davalı geçiş ücretini ödemek zorundadır. Geçiş esnasında ödeme olmadığında veya ... veya ... sisteminden provizyon alınamadığı takdirde, geçiş sırasındaki sistem alarm verdiğinden, davalı ücret ödemeden geçiş yaptığını bilmektedir. Bu geçiş ücreti, hesabında para olması halinde otomatik olarak düşer.

.... İcra Müdürlüğünün 2021/... Esaslı dosyası dosyamız içersine getirtilmiştir. Dosyanın incelenmesinde 3.933,75 TL asıl alacağa 691,65 TL faiz, 124,50 TL KDV ile birlikte 4.749,90-TL için takip yapıldığı, ödeme emrinin 09/02/2022 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun da süresi içersinde 17/02/2022 tarihinde borca itiraz ettiği anlaşılmıştır.

Yanların tüm delilleri toplandıktan sonra dosya iddia, savunma ve yanların tüm delilleri ve belgeleri üzerinde inceleme yapılarak icra takip tarihi itibarıyla davacının davalıdan alacağı varsa saptanması için bilirkişiye verilmiştir.

Bilirkişinin düzenlediği 12/01/2023 tarihli 5 sayfadan ibaret raporunda özetle.

Davacı vekilinin, davalıya ait ... plakalı araçların 13.10.2020, 27.10.2020 ve 05.11.2020 tarihleri arasında ücret ödemeksizin, işletme hakkı davacı şirkette ait Otoyoldan 3 kez ihlalli geçiş gerçekleştirdiğini iddia ederek, ödenmeyen geçiş ücreti ve gecikme cezasını takip ve dava konusu yaptığı, davacı vekili tarafından, dava dilekçesi ekinde ihlalli geçiş listesi ve görüntü kayıtlarının sunulduğu, yapılan incelemede davalı adına kayıtlı ... plakalı aracın 13.10.2020, 27.10.2020 ve 05.11.2020 tarihleri arasında toplam 3 kez geçiş ücreti ödemeden ihlalli geçiş yaptığının tespit edildiği,

3 kez ihlalli geçiş ücretinin 786,75 TL, 6001 Sayılı Kanun M.30-1 gereğince 4 katı ceza tutarının 3.147,00 TL olmak üzere toplam davacı alacağının 3.933,75 TL olarak hesaplandığı, işlemiş faiz tutarının 691,55 TL + 124,50 TL KDV dahil toplam 816,05 TL olarak hesaplandığı, davalı tarafından otoyol geçiş ücretinin ödendiniğine ilişkin dosyaya herhangi bir belge sunulmadığı, sonuç ve kanaatinde raporunu sunmuştur.

Dosyaya getirtilen yanlara ait tüm deliller, getirtilen icra dosyası, davacı şirketin belgeleri üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen rapor ve tüm dosya kapsamından anlaşıldığı üzere; davacının işletmecisi olduğu otoyoldan davalı adına kayıtlı araçların ücret ödemeksizin geçiş ihlali yapması sebebiyle alacağının tahsili amacıyla icra takibi başlattığı, davalının yasal süresi içerisinde icra takibine itirazı üzerine takibin durmasına karar verildiği, icra takibine itiraz üzerine davacı tarafından iş bu itirazın iptali davası açtığı görülmüştür.

Mahkememizce alınan hüküm kurmaya ve denetime elverişli bilirkişi raporunda davacı tarafından dosyaya sunulu ihlalli geçiş kayıtlarının incelendiği, davalıya ait ... plakalı aracın 12/10/2020 ile 05/11/2020 tarihleri arasında bir çok geçiş ihlali gerçekleştirdiği, bu geçişlerin bedelinin ödenmediği tespit edilmiştir.

6001 sayılı kanunun 30/5 maddesi gereği ihlalli geçiş olduğu durumlarda ise cezasız geçiş ücretinin 15 gün içerisinde ödenmesi gerektiği aksi takdirde 15. günün sonunda geçiş ücreti ve 4 katı ihlalli geçiş cezasının ödenmesi gerektiği hüküm altına alınmıştır.

Davalının anılan geçiş bedellerini 15 gün içerisinde ödemediği anlaşıldığından bilirkişi raporunda hesap edildiği üzere 3.933,75-TL asıl alacak (ihlalli cezalı, geçiş ücreti), 691,55-TL faiz, 124,50TL Kdv alacağının bulunduğu anlaşıldığından davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir.

İcra İnkar Tazminatı yönünden; dava konusu alacağın niteliği itibari ile likit ve belirlenebilir olduğundan bu haliyle İİK'nın 67. maddesindeki koşullar gerçekleştiği görülmekle, davacının icra inkar tazminatı kabulü ile, alacağın % 20 si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tahsis edilmiştir.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır