İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/557 K.2023/178

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesiyle; ... Müdürlüğü’nün (İzmir) bazı iş ve işlemlerine ilişkin düzenlenen 12.07.2021 tarihli ve ...-... no'lu inceleme raporu ve bu rapora ait 02.08.2021 tarihli ve ... sayılı Genel Müdürlük ...'u gereğince, davalıların sebebiyet vermiş olduğu KDV dahil Toplam 66.670,00 TL kurum zararının her bir davalının sorumlu olduğu faturaların ödenme tarihinden itibaren davalı her bir gerçek şahış yönünden işlemiş ve işleyecek yasal faizi ile birlikte, davalı şirket yönünden işlemiş ve işleyecek avans faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesiyle; dava konusu edilen kurum zararının zamanaşımına uğradığını, öncelikle zamanaşımı bakımından davanın reddine karar verilmesini, davacının kamu zararının unsurları olan; ‘kamu görevlisi, kusur, mevzuata aykırı karar, işlem veya eylem, illiyet bağı ve zarar’ davalı bakımından araştırmadan sorumlu tuttuğunu, davacı kurumun inceleme raporunda tespit edilen kamu zararının muhtemel zarar olup, muhtemel zararın tazmin yükümlülüğü doğurmadığını, bu durumda zarar, kusur ve illiyet bağının davalı bakımından gerçekleşmediğini, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesiyle; davanın öncelikle göreve ilişkin itirazlarının kabulüne, mahkeme aynı kanaatte değilse davanın zamanaşımına uğraması nedeni ile reddine, yine mahkeme aynı kanatte değilse haksız ve yasal dayanaktan yoksun, usule aykırı davanın reddi ile vekalet ücreti ve diğer yargılama giderlerinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar ... ve ... vekili cevap dilekçesiyle; davanın zamanaşımına uğraması nedeni ile reddine, kamu zararının oluştuğunun kesin ve net bir şekilde ortaya koyulmadığını, dava dilekçesi ile talep edilenin muhtemel zarar olup kamu zararının oluşmadığını, davanın konusunun piyasa rayici üzerinde davalı ... firmasına yaptırılan kesici temeli yapılması işlerinin oluşturduğunu, 03.08.2018 tarihli inceleme raporu doğrultusunda, başkaca alımlar sebebiyle davalılar hakkında daha önce de rücu davaları açıldığını, bu davaların birinde kesin olarak kamu zararı olmadığına karar verildiğini,

bir diğerinde ise alınan bilirkişi raporlarında kamu zararının tespit edilemediğini, davaya konu hiçbir satın alım piyasa rayiçlerinin üzerinde olmadığını, o dönemde farklı firmalardan teklifler alındığını, bu tekliflerden en uygun olanına iş verildiğini, her trafo merkezinin durumunun farklı olup, her trafo merkezine birebir aynı fiyatta iş yaptırılmasının da mümkün olmadığını, davaya konu edilen alımlar ile ilgili İzmir ....

Ağır Ceza Mahkemesi’nin ... esas sayılı dosyası ile açılan ceza davasında yargılama devam etmekte olup, işbu ceza davasının bekletici mesele yapılmasını, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... Elektrik Mühendislik Müş. Proje Taah. San. ve Tic. Ltd.

Şti. vekili cevap dilekçesiyle; davanın zamanaşımı ve hak düşürücü süre nedeniyle reddedilmesi gerektiğini, davalının üstlendiği kesici temeli yapma işinin ivedi yürütülmesi gereken, yüksek riskli işlerden olduğunu, davalının da üstlendiği tüm işleri eksiksiz biçimde ve süresinde yerine getirdiğini, dava konusu olayda kamu zararının meydana gelmediğini, müfettiş raporunda belirtilen emsal bedelin yanıltıcı ve gerçek bedele uzak olduğunu, davalı müvekkilinin ise, diğer davalıların sorumluluğunda olan idari süreci bilebilecek ve müdahale edebilecek konumda olmadığını,

dava konusu olayda davalının sorumluluğu ve kusuru bulunmadığından kamu zararı oluşsa dahi müteselsilen sorumlu tutulmasının hukuken mümkün olmadığını, faize, faiz oranınına ve faiz başlangıcına itiraz ettiklerini, İzmir ....

Ağır Ceza Mahkemesi ... esas sayılı dosyasının neticesinin beklenilmesine, mahkeme aksi kanaatte ise davacının iddialarının tümüyle haksız ve açıkça hukuka aykırı olduğundan huzurdaki davanın tümüyle reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava, kurum zararının kusurlu olduğu ileri sürülen davalılardan tahsili istemine ilişkindir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı kurum tarafından 12.07.2021 tarihli, ...-... numaralı inceleme raporuna konu bazı iş ve işlemlere ilişkin piyasa rayici üzerinde kesici temeli yapılması işi nedeniyle oluşan kurum zararının davalılardan tahsilinin talep edildiği, davalı ...'un dönemin satın alma ve ticaret şefi, davalı ...'nin bölge müdür yardımcısı, davalı ...'in idari ve mali işler müdürü, davalı ...'in dönemin bölge müdürü, davalı ...

Elektrik Mühendislik Müşavirlik Proje Taahhüt Sanayi ve Tic. Ltd.

Şti.'nin alım yapılan şirket olduğu, davanın haksız fiile dayalı tazminat istemine ilişkin olduğu, TTK'nın 4. maddesi kapsamında ticari dava olmadığı, Mahkememizin görevsiz olduğu, görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğu anlaşılmakla görev hususu kamu düzenine ilişkin olup yargılamanın her aşamasında resen incelenmesi gerektiğinden HMK'nın 115/2 maddesi uyarınca davanın usulden reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... e-imzalı Hakim ... e-imzalı