İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/558 K.2024/29

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/

İDDİA

Davacı vekilinin Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesinde özetle; davacı ,,,A.Ş. yıllardır yurtiçi lojistik başta olmak üzere... taşımacılık ve,,,alanlarında birçok firmaya depolama ve dağıtım hizmeti sunan saygın bir lojistik şirketi olduğunu, davalı şirket ile davacı şirket arasında var olan ticari ilişki nedeniyle davalı şirketin davacı şirketten almış olduğu hizmet karşılığında davacıya borçlandığını, davacı tarafından davalı taraf ...A.Ş. şirketi ile aralarındaki ticari ilişki çerçevesinde davalı tarafa taşıma hizmeti verildiğini, söz konusu taşıma işi gereği gibi yerine getirilmiş,

yapılan hizmet bedeli davalı tarafa fatura edildiğini, ancak 1.475,00 -TL tutarındaki ücret davalı şirket tarafından ödenmediğini, alacağın tahsili için davalı tarafa yazılı ve sözlü olarak defalarca kez müracaat edilmiş ise de herhangi bir netice elde ediIememiş ve bunun üzerine davalı tarafa karşı İstanbul,,, İcra Dairesi ...Esas dosyası tahtında ilamsız icra takibi başlatıldığını, ilgili icra takibine davalı tarafça itiraz edildiğini, davalı tarafın borca itirazı haksız ve mesnetsiz olduğunu, dava dilekçesinin ekinde ibraz ettiği faturalara ilişkin olarak davalı tarafın herhangi bir itirazı olmadığını, davalı tarafın, İstanbul ,,,

İcra Dairesi ,,, Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptaline ve takibin devamını, icra takibine itirazda haksız ve kötüniyetli olan davalı taraf aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini,- yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekilinin Mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; dava, süresinde açılmadığını, dava dilekçesinin eki deliller tarafımıza tebliğ edilmediğini, davalı şirketin davacıya herhangi bir borcu bulunamadığını, davacı, dava ve takip konusu alacağın davalı şirkete verilmiş taşıma hizmetlerinden kaynaklandığını iddia etmiş ise de;

bu hizmetin hangi tarihte/neye ilişkin/hangi hizmetin verildiği konusunda herhangi bir açıklama dahi yapılmadığını, davayı kabul ettikleri anlamına gelmemekle, her ne kadar davacı, davalı şirketin davacıdan taşıma hizmeti almış olduğunu, bu hizmetten dolayı alacağının faturalandırılmış olduğunu iddia etmiş ise de dava konusu hizmete ilişkin fatura taraflarına hiç bir zaman tebliğ edilmediğini, davalı şirketin davacıya bakiye borcunun bulunmadığı taraflara ait ticari defter kayıtlarının incelenmesi ile sübuta ereceğini, davanın, öncelikle usulden reddini,

neticeten davanın esastan reddi ile davacının asıl alacak tutarının %20'sinden az olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

1-İstanbul ,,, İcra Dairesinin,,, Esas sayılı icra dosyası 2-Bilirkişi Raporu

Bilirkişi tarafından düzenlenen 15/05/2023 tarihli raporda özetle; davacı tarafın bilgisayar sistemine Siber saldırı düzenlendiği şeklinde bilgi şirket Av. ,,,tarafından bilgilendirildiğimi, ticari defter incelemesi yapılamadığını, davalı taraf ticari defterlerinin TTK ilgili hükümleri yönünden usulüne uygun tutulduğu, her üç defter sonuçlarının birbiri ile ve ilgili belgelerle uyum arz ettiği, defterlerin davalı lehinde delil niteliği taşıdığı, HMK 222 hükmü gözetilerek takdiri Sayın Mahkemenize ait olduğu, rapor içerisinde belirttiğimiz üzere;

yapılan işlemler sonucunda davalı şirketinin incelenen 2019-2020 yılına ait kendi ticari defter kayıtlarında ve muavin defter dökümünde, davalı yanın davacı yana 01.06.2020 tarihi itibariyle herhangi bir borcu veya alacağı bulunmadığı, hesap bakiyesinin 0-0 TL olduğu görüldüğü bildirilmiştir.

İstanbul...İcra Müdürlüğünün ... Esaslı dosyası dosyası uyap sisteminden içerisine getirtilmiştir. Dosyanın incelenmesinde 1.475,00-TL asıl alacak, 4,74-TL (%16,75) değişen oranlarda reeskont- avans faizi olmak üzere toplam 1.479,74TL için takip yapıldığı, ödeme emrinin 04/02/2021 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun da süresi içerisinde 08/02/2021 tarihinde borca itiraz ettiği anlaşılmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Mahkememize açılan iş bu dava İcra ve İflas Kanununun 67. maddesine dayalı itirazın iptali davasıdır. Uyuşmazlık; taraflar arasında akdedilen alt taşımacılık sözleşmesi nedeniyle davacı tarafın davalıdan alacaklı olup olmadığı ve davacının İstanbul...İcra Müdürlüğünün...icra dosyasından başlattığı takibe yönelik itirazın yerinde olup olmadığı noktalarında olduğu görülmüştür. Dosyada davaya etki edecek olan ve taraflarca bildirilen İstanbul ... İcra Dairesi'nin... Esas sayılı dosyasının celp edilmiştir.

Tarafların defter ve belgeleri üzerinde inceleme yapılarak davacı yanının davalıda alacağının bulunup bulunmadığı hususunda inceleme yapılaması için dosya SMMM bilirkişisine tevdi edilerek rapor alınmış alınan raporun denetime uygun ve hüküm kurmaya el verişli olduğu görülmüştür.

Tüm dosya kapsamı ve yukarıdaki açıklamalar doğrultusunda somut olay incelendiğinde; Davacı defter belgelerini siber saldırıya uğradığından bahisle inceleme için sunmadığı davalının defter ve belgelerinde de davalının davacı tarafa borçlu olmadığı anlaşılmıştır. Davacı yan alacağın varlığı konusunda davalı şirket temsilcisine yemin teklifinde bulunmuş davalı şirket yetkilisi davalının sunduğu yemin metnini usulüne uygun olarak yemin edip yerine getirmiş böylelikle davacının davasını ispat edemediği anlaşıldığından davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur