İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/602 K.2022/731

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı arasında Abonelik Sözleşmesi ve İşte Güçlü İnternet Kampanyası 24 Aylık Abonelik Taahhütnamesi imzalandığını, yapılan sözleşmeler uyarınca davalıya internet hizmeti sunulduğunu, ancak tanzim edilen faturaların davalı tarafından ödenmediğini, faturaların ödenmemesi sebebi ile ... Merkezi Takip Sisteminin 2020/... sayılı dosyası ile takibi başlatıldığını, davalının takibi durdurmak amacıyla itirazda bulunduğunu, söz konusu itirazların haksız ve yasal dayanaktan yoksun olduğunu, taraflar arasında imzalanan sözleşme ile ödeme şeklinin ve faiz oranı ve miktarının belirlenmiş olduğunu, tüm bu sebeplerle itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekilinin Mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; dava değerinin 1.647,75-TL olması sebebiyle davanın Mahkemenin görev sınırı altında kaldığını, davanın görev yönünden reddine karar verilmesini talep ettiklerini, müvekkilinin oto sanayi sitesinde esnaflık yapmakta olduğunu, davacı şirketin satış yetkililerinin 24.01.2019 tarihinde müvekkiline ait işyerine gelerek İşte Güçlü İnternet Kampanyası adlı internet paketi sattıklarını, buna ilişkin 24 aylık taahhütname aldıklarını, sonrasında teknik ekibin gelerek modem kurulumu ve hat bağlantısı yapacağını belirttiklerini,

sözleşme imzalandıktan sonra kurulum için hiç kimsenin gelmediğini, müvekkilinin defalarca davacı şirkete ait müşteri hizmetlerini aramasına rağmen davalı şirketin kurulum ve hat bağlantısını yapmamış olduğunu, davalı şirketin bir süre daha kurulumu yapmayarak hizmet ifasını gerçekleştirmemesine rağmen müvekkiline aylık ödemelerin yapılması aksi takdirde icra takibi başlatılacağının belirtildiğini, müvekkilinin hizmet alamadıklarını belirterek hizmet bedelini ödemeyeceğini belirttiğini, ardından davacı şirket tarafından icra takibi başlatıldığını, hizmetin ayıplı sunulduğunu,

davacı şirketçe kurulum yapıldığı ve hizmet sunulduğuna dair hiçbir delil sunulmadığını, anılan nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

... Tüketici Mahkemesinin 2022/... Esas, 2022/... Karar sayılı ilamı ile görevsizlik kararı verilerek dosyanın mahkememize tevzi edildiği ve 2022/... Esas sırasına kaydının yapıldığı görülmüştür.

... Sisteminin 2020/... Esas sayılı takip dosyasının UYAP çıktıları dosya içerisine konulduğu ve ticaret sicil kayıtları celp edilerek dosya kapsamına alınmıştır.

İcra takip dosyasının incelenmesinde, davacının ...nin 2020/... Esas sayılı takip dosyasında hizmet aboneliğinden kaynaklanan toplam 1.647,75-TL takip yapıldığı, ödeme emrinin 26/01/2021 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun da süresi içerisinde 05/01/2021 tarihinde borca itiraz ettiği, borca itirazla birlikte takibin durduğu, dava İİK'nın 67. maddesi düzenlenen bir yıllık hakdüşürücü süre içinde açıldığı görülmüştür.

Elektrik ve Haberleşme Mühendisi bilirkişinin 31/05/20222 tarihli raporunda özetle.

Taraflar arasında internet hizmetine ilişkin olarak abonelik sözleşmesi imzalandığı, davalı abonenin internet bağlantısının ve kurulumunun yapılmadığı, bu sebeple hizmet alamadığı yönündeki iddiaları ile ilgili olarak davacı şirket tarafından herhangi bir bilgi-belge sunulmadığı, bu hususlarda ispat yükümlülüğünün davacı şirkette olduğu, taraflar arasında yapılan telefon görüşmesi kayıtlarının ve davalı abonenin internet kullanım detaylarının davacı şirketçe sunulması akabinde nihai değerlendirmenin yapılabileceği, hizmetin ayıplı olmadığının kabulü halinde davalı aboneye yansıtılan fatura tutarlarında hata olmadığı,

faturaların taraflar arasında akdedilen taahhütname ve ilgili 2022/... Esas sayfa 6 yönetmelik hükümleri dikkate alınarak düzenlendiği, bu durumda davacının ...nin 2020/... Sayılı dosyasında 05.12.2020 tarihi itibari ile toplam 1.647,75-TL alacak talep edebileceği sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, abonelik sözleşmesi kapsamında davalıya fatura edilen bedellerin tahsiline ilişkin ... Sisteminin 2020/... Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Abonelik sözleşmesi kapsamında mevzuat uyarınca zorunlu şekilde ... nden işlem yapıldığından davalının icra dairesinin yetki itirazına itibar edilmemiş, Mahkememiz kapsamında bir yetki itirazı da bulunmadığından yargılamaya devam olunmuştur.

Vergi Usul Kanunu hükümlerine göre fatura emtia veya yapılan iş karşılığında müşterinin borçlandığı meblağı göstermek üzere emtiayı satan veya işi yapan tüccar tarafından müşteriye verilen ticari vesikadır (229. md.). Fatura malın teslimi veya hizmetin yapıldığı tarihten itibaren azami "yedi gün" içinde düzenlenir. Bu süre içerisinde düzenlenmeyen faturalar hiç düzenlenmemiş sayılır (231/5. Md.). 6102 sayılı TTK'da da fatura konusunda hükümler vardır.

Ticari işletmesi bağlamında bir mal satmış, üretmiş, bir iş görmüş veya bir menfaat sağlamış olan tacirden, diğer taraf, kendisine bir fatura verilmesini ve bedeli ödenmiş ise bunun da faturada gösterilmesini isteyebilir.” (6102 Sayılı TTK 21/1) Bir fatura alan kişi aldığı tarihten itibaren sekiz gün içinde, faturanın içeriği hakkında bir itirazda bulunmamışsa bu içeriği kabul etmiş sayılır (6102 Sayılı TTK 21/2).

Faturanın onu teslim alan kişiyi borç altına sokabilmesi için taraflar arasında borç doğurucu bir ilişkinin varlığı ve faturanın da bu ilişki nedeniyle düzenlenmiş olması gerekir. Borç münasebeti olmaksızın düzenlenen ve muhatap tarafından her nasılsa teslim alınan faturaya sekiz günde itiraz edilmemiş olması onu borç altına sokmaz. Ancak TTK 21/2 maddesi uyarınca, faturalara 8 gün içerisinde itiraz edilmediği takdirde faturadaki gösterilen bu bedeli kabul edilmiş sayılır.

Taraflar arasında internet hizmetine ilişkin abonelik sözleşmesi imzalandığı, dava konusu takibe ilişkin borç bakiyesi bulunduğu, davacının alacağın tahsili istemiyle icra dosyasında takip yaptığı, davalının yasal süresi içerisinde yaptığı itirazı üzerine takibin durmasına karar verildiği, mahkememizce tüm delillerin toplandığı, dosyanın bilirkişiye tevdi edildiği, davacı tarafça 8 adet fatura düzenlendiği, faturalara aylık tarife ücreti, ödenmeyen faturalardan dolayı gecikme bedeli, bağlantı taksiti ücretlerinin yansıtıldığı,

davalı tarafından faturaların ödenmemesi üzerine 05/07/2019 tarihinde aboneliğin durdurulduğu ve 15/10/2019 tarihinde aboneliğin feshedildiği, davalı abonenin faturasına 864,76-TL yansıtıldığı, bu tutarın bakiye ve geçmiş süre yönünden davalı lehine olduğu, faturaların taraflar arasında imzalanan taahhütname ve ilgili yönetmelik hükümleri nazara alınarak düzenlendiği, faturalarda, faturanın son ödeme tarihinden sonra ödenmesi durumunda gecikme faizinin %2 oranında uygulanacağının belirtildiği, icra takibine yansıyan tutarların yerinde olduğu anlaşılmıştır.

İlamsız takip fatura alacağına ilişkin olup davalı yanın fatura iadesine veya buradaki miktarlara dair somut bir itirazı bulunmayıp hizmeti almadığına bu nedenle borcunun olmadığına dair savunması bulunmaktadır. Dolayısıyla davalıya fatura edilen bedellerin iade ve itiraza uğradığına dair delil sunulmadığından, taraflar arasında abonelik sözleşmesi bulunduğundan fatura içerikleri miktar itibariyle kesinleşmiştir.

Faturalarda belirtilen mal veya hizmetin davalı alıcıya teslim edildiği iddiasını davacı ispatla yükümlüdür. Hat bağlantısının yapıldığı davalının sunduğu cevap dilekçesi ile kabulündedir. Davalının tacir olduğu gözetildiğinde TTK 23 maddesi ile TBK 207 ve devamı maddeleri kapsamında hizmetin ayıplı olduğuna dair davacı şirkete yapılan bir ihbar bulunmamakla beraber bu yönde savunma ve delil de yoktur. Davalıdan beklenen basiretli tacir yükümlülükleri kapsamında aleyhinde birçok fatura tanzim edilmesine ve aradan uzunca süre geçmesine rağmen ihbar külfetinin yerine getirilmemesi nedeniyle hizmetin ifa edilmediğine dair savunmasına itibar edilmeyerek davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir.

İcra İnkar Tazminatı yönünden; dava konusu fatura alacağının önceden belirlenebilirlik, bilinebilirlik, hesap edilebilirlik vasfı ve dolayısıyla likit alacak niteliği taşıdığı, bu haliyle İİK'nın 67. maddesindeki koşullar gerçekleştiği görülmekle, davacının icra inkar tazminatı kabulü ile, alacağın % 20 si oranında icra inkar tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tahsis edilmiştir.

Katip ... Hakim ... · e-imza e-imza