İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/663 K.2023/61

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... plakalı aracının 18.08.2019 tarihli kazası nedeniyle dava dışı ... A.Ş.'nin bariyerinin hasara uğradığını, bu nedenle müvekkili ile dava dışı otoyol işletmesi arasında ....Asliye Ticaret Mahkemesinin 2020/... E. sayılı dosyası nezdinde yargılama tamamlanarak ....İcra Müdürlüğünün 2019/...

Esas sayılı takip dosyasına yöneltilen itirazın kısmen iptaline ve takibin 1.000,00-TL üzerinden devamına kesin olarak karar verildiğini, söz konusu karar nedeniyle müvekkilince ilgili icra dosyasına 25.05.2021 tarihinde 3.748,29TL ödendiğini ve dosyanın infazen kapandığını,davalının müvekkilinin aracının kaza tarihindeki zorunlu mali mesuliyet sigortacısı olduğunu ve söz konusu zararın tazmini için davalı yana başvuruda bulunulduğunu, müvekkilinin başvurusunun kabul edildiğini ancak müvekkiline sadece 1.000,00-TL ödeme yapıldığını, oysa müvekkili tarafından yapılan ödemenin tamamının rücuen ödenmesi gerektiğini,

arabuluculuk yoluna başvurulduğunu ancak anlaşma sağlanamadığını, bu nedenlerle davanın kabulü ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekilinin Mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete ilgili düzenleme gereği usulüne uygun bir başvuru yapılmadığından davanın dava şartı yokluğu sebebiyle reddinin gerektiğini,zamanaşımı definde bulunduklarını, davacıya araç hasarına ilişkin olarak 11.02.2022 tarihinde 1.000.00TL ödeme yapıldığını, bu ödeme ile müvekkilinin sigorta poliçesi hükümlerini tamamen yerine getirdiğini, hal böyleyken davacı tarafından eksik ödeme yapıldığı iddiası ile hak iddia edilmesinin kötüniyetli bir davranış olduğunu, kazada kusur oranlarının tespiti için bilirkişi raporu alınmasının zorunluluk arz ettiğini,

davacı tarafından dosyaya sunulan evrakların hiçbirinin araçta meydana gelen hasar tutarını kanıtlar nitelikte olmadığını, bu nedenlerle davanın reddini, harç, yargılama giderleri ve vekalet ücretlerinin davacıya bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkememizce trafik tescil kayıtlarının, icra dosyasının celp edilerek dosya kapsamına alınmıştır. İcra takip dosyasının incelenmesinde, davacının .... İcra Dairesinin 2019/... Esas sayılı takip dosyasında 3.942,33-TL asıl alacak takip yapıldığı, ödeme emrinin 23/09/2019 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun da süresi içerisinde 25/09/2019 tarihinde borca itiraz ettiği, borca itirazla birlikte takibin durduğu, dava İİK'nın 67. maddesi düzenlenen bir yıllık hakdüşürücü süre içinde açıldığı görülmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, taraflar arasındaki uyuşmazlığın davacının, dava dışı 3. kişiye mahkememiz 2020/... Esas sayılı dosyası üzerinden görülüp karara bağlanan ve sigortalı davacı tarafından aynı 3. kişiye icra marifetiyle ödenen 3.748,29-TL'nin 2.748,29TL'lik kısmının davalı sigortadan poliçe kapsamında verilen zarardan dolayı rücuan tahsili istemine ilişkindir.

Davacı sigortalı, sigortalı aracın 3. kişiye verdiği zarara dair ödemenin davalı sigortacıdan rucuen tahsilini talep etmektedir. Mahkememiz 2020/... E. sayılı dosyasında haksız fiil kapsamında yargılama yapılmış ve davacı kesin mahiyetteki ilama dayalı olarak başlatılan takipte borcunu ödemiştir. Davacı tarafından, Mahkememizce hükmedilen 1.000,00 TL'lik miktarın icraya konu edilmesi üzerine davacı yanca 3.748,29-TL'lik ödeme yapılmış ancak bu miktardan sadece Mahkememizce tespit edilen 1.000,00 TL'lik bedeli sigorta tarafından rucuen davacıya ödenmiş, bakiye 2.748,29 TL'lik asıl borcun ferilerini içerir ödeme yönünden rücu talebi karşılanmamıştır. Davacı bu miktarın da tahsili için dava açmıştır.

Davacının ... plakalı aracının 18/08/2019 tarihli kazası nedeniyle dava dışı ... Anonim Şirketi'nin bariyerinin hasara uğradığı, Mahkememizin 2020/... Esas sayılı dava dosyasında dava dışı şirket ile davacı Altur Şirketi arasında yapılan yargılamada davanın kabulüne karar verilerek dava dışı şirket için 1.000-TL ücrete hükmedildiği, adı geçen dosya için davacı ... 'un dava dışı şirkete 25/05/2021 tarihinde 3.748,29-TL ödeme yapıldığı, davacı şirket ... plakalı araç sürücüsünün kusuru gözetildiğinde, davacı malikin kusuru kapsamında zararı gidermesi gerektiği, davacı şirketin dava dışı şirkete 3.748,29-TL ödemenin yapıldığı, davalı sigorta tarafından davacıya 1.000,00-TL ödeme yapıldığı, davalı sigortanın davacıya 2,748,29-TL eksik ödeme yaptığı anlaşılmıştır.

TBK 73. maddesinde rücu istemi düzenlenmiştir.

Davalının sigortacı ve davacı tarafından ödenen bedelin poliçe kapsamında kaldığı, Mahkeme ilamı ile sorumluluğun sabit ve belirli olduğu, poliçe kapsamında olayın teminat dışı kaldığına dair bir tespit bulunmadığı gibi davalının da bu yönde savunmasının olmadığı görülmekle ödemenin birlikte sorumlu olan davalı yanca yapılması gerekirken sadece bir kısmı davacıya iade edilmiş, asıl borcun ferilerine de sebep olan miktar davalı yanca sigortalısı olan davacıya iade edilmemiştir.

Davalının HMK 69 maddesi kapsamında davanın ihbarına, ilamın yerindeliğine, hükmedilen borç kapsamında davacının sorumluluğu artırdığına dair bir defi veya itirazı bulunmadığına ve kısmi olarak asıl borç davalı yanca davacıya iade edildiğine göre dava konusu bakiye borç yönünden davalının sorumluluğu sona ermediğinden davanın kabulüne karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... Hakim ... · e-imza e-imza