İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/663 K.2023/28

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2022/663 Esas

KARAR NO : 2023/28

DAVA

Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız))

DAVA TARİHİ : 29/08/2022

KARAR TARİHİ : 12/01/2023

Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ciro yolu ile intikal eden ----- tarafından keşide edilen, ------ Şubesinin,------çek numaralı, 36.000,00 TL bedelli çekin kaybolduğunu, zayi olduğunu, çekin kötü niyetli üçüncü kişilerin haksız şekilde yararlanarak sebepsiz zenginleşmesine mahal vermemek ve müvekkilinin mağdur olmaması için ihtiyati tedbir kararı verilerek ödeme yasağı konulmasına ve çekin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

GEREKÇE

Dava, TTK.nun 818/s,757-765. madde hükümlerine göre zayi nedeniyle çek iptali isteğine ilişkindir.TTK.757-765.maddelerinde yer alan yasal düzenlemeye, yerleşik uygulamaya ve ilmi açıklamalara göre zayi nedeniyle kıymetli evrakın iptalini isteme hakkı TTK.651/2.maddesi uyarınca hamile aittir.

Kıymetli evrakta hakkın senede bağlı olması nedeniyle, senedin zayi olması halinde hak sahibine iptal kararı alarak, hakkını senetsiz olarak ileri sürme ya da yeni bir kıymetli evrak tanzimini isteme olanağı tanınmak istenmiştir.(TTK.652.m.)------üzerinden yapılan sorgulamada. 28/12/2020 tarih ve ------sayılı ------.sayfasında, davaccı----- davacı ------davaya konu çekin keşidecisi olan ------ 3 yıllık süreyle yönetim kurulu üyesi olarak seçildiği görülmektedir.

Davacı vekili tarafından ibraz ettiği çekin fotokopisinin incelenmesinde; çekin fotokopisinde, keşidecinin ------.olduğu, davacının kulluk ifadesinde,------- tekstil şirketinin ortağı olduğunu, çekin ------ teslim etmek üzere koyduğu defter arsasından kaybolduğunu beyan ettiği görülmektedir----- Şubesine yazılan müzekkere cevabında, davaya konu çekin takas sistemi ile ödendiği bildirilerek çekin ön ve arka sayfasının fotokopisi gönderilmiş, incelenmesinde çekin lehdarının ------olduğu,

lehdar tarafın çekin ciro edildiği görülmüştür.Dava dilekçesinde davaya konu çekin ----- teslim etmek üzere konulan defter arsasından kaybolduğu ileri sürülmüşse de, banka müzekkere cevabından çekin -------verildiği, ciro sonrası muhatap bankla tarafından ödendiği, dolayısıyla çekin kaybolmadığı anlaşılmıştır.Somut olay ve yasal düzenleme birlikte değerlendirildiğinde; davacının söz konusu çekin hamili olmadığı gibi, çekin de kaybolmadığı anlaşılmakla, davanın reddine karar vermek gerekmiştir.