İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/70 K.2024/172

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/

İDDİA

Davacı vekili mahkememize tevzi edilen dava dilekçesinde özetle. Davaya konu .... İcra Müdürlüğü 2021/....

Sayılı icra takibinin davalının müvekkili şirketten almış olduğu hizmet sebebiyle müvekkili şirket tarafından tanzim edilmiş fatura alacağına ilişkin olduğunu, davalı tarafça müvekkili şirketin vermiş olduğu hizmete binaen kesmiş olduğu fatura ödenmediğini ve faturaya yasal süresi içerisinde bize göre haksız ve hukuka aykırı olarak itiraz edildiğini, bu sebeple 29/07/2021 tarihinde davaya konu icra takibinin başlatılmış olduğunu ve davalı tarafından işbu takibe de haksız ve hukuka aykırı şekilde itiraz edilerek takibin durduğunu,

taraflar arasında 31/12/2019 tarihinde akdedilmiş Seçme ve Yerleştirme Sözleşmesi ("Sözleşme") gereği 25.09.2020 tarihinde müvekkili şirket tarafından “... ...” pozisyonu için süreç başlatılmış olup 08.10.2020 tarihinde 3 kişilik kısa liste adayların davalı firmaya iletildiğini, Akabinde 16.10.2020 tarihinde ek olarak ... ... isimli adaya ilişkin rapor yine davalı taraf yetkililerine iletildiğini, ek aday sunulması ile birlikte Müvekkili Şirket tarafından davalı firmaya toplam 4 kişilik kısa liste aday sunumu gerçekleştirildiğini,

ancak müvekkili şirketin kısa liste adayları sunmasının akabinde davalı firma tarafından pozisyonun durdurulduğunun müvekkili şirkete iletildiğini, bunun üzerine davalı taraf ile yapılan görüşmeler neticesinde davalı tarafın onayı ile birlikte müvekkili şirket tarafından sunmuş olduğu kısa liste hizmetine ilişkin fatura düzenlendiğini, müvekkili şirket tarafından 22.04.2021 tarihinde, davalı firmaya sunulmuş olan kısa liste adaylarında yer alan ... ... ile farklı bir iş pozisyonunda değerlendirilebilmesi için iletişime geçildiğini, ... ...'nin davalı firmada “... ...

Leader” pozisyonunda çalışmaya başlamış olduğunun öğrenildiğini, Müvekkili şirket tarafından davalı firmaya ... ... isimli adayın 16.10.2020 tarihinde sunulmuş olduğunu, 22.04.2021 tarihinde bahse konu adayın davalı firmada çalıştığının öğrenilmiş olduğunu, Taraflar arasında akdedilmiş Sözleşme'nin “Genel Koşullar” başlıklı 3. Maddesinin “Adayların özgeçmişlerinin müşteriye iletilme tarihini takiben 12 ay içinde ... tarafından yönlendirilen bir adayın Müşteri tarafından işe alınması durumunda, söz konusu adaya doğrudan ya da dolaylı olarak ya da başka şekillerde ulaşılmış olunsa bile,

hizmet bedellerini ...'e ödeyecektir.” şeklinde olduğunu, sözleşme gereğince müvekkili şirket tarafından davalıya sunulmuş olan bir adayın, davalı firmaya iletilme tarihinden itibaren 12 ay içerisinde davalı firmada çalışmaya başlamış olduğundan sözleşme hükümleri gereğince hizmet faturası tanzim edilmesi gereği doğduğunu, müvekkili şirketin ... ...'nin davalı firmada nezdinde çalışmaya başladığının öğrenilmesinin akabinde müvekkili şirketin yukarıda da belirtilen özleşme'nin 3. Maddesine göre davalı firmaya hizmet fatura kesebilmek önce firma yetkililerine mail yoluyla başvuru da bulunmuş bu yolla olumlu bir cevap alınamadığı için ...

Noterliği 8.06.2021 tarih ... yevmiye no'lu ihtarnamesini keşide edilerek, taraflar arasındaki sözleşmeye göre hizmet bedeli hakettiği, davalının işe başlattığı ... ... adlı çalışanın yıllık brüt ücret bilgisinin talep edildiğini, davalı tarafın bu ihtarnameye cevaben müvekkili şirkete ...

Noterliği 22.06.2021 tarihli ... yevmiye no'lu ihtarnamesini gönderdiğini, ne var ki bu ihtarın içerisinde fatura tanzimi için bilgileri sunmadığını, hatta haksız hukuka aykırı ve gerçek dışı iddialar ileri sürdüğünü, müvekkili şirket tarafından sunulan hizmete ilişkin kesilecek fatura bedeli Sözleşme'nin "Ücretler" başlıklı maddesine göre;

adaya teklif edilen yıllık brüt ücret üzerinden kısa liste faturası çıkarılmasıyla yapılacak hesaplama ile belirleneceğini, ancak davalı taraf bahse konu aday ... ...'nin yıllık brüt maaş tutarını bildirmediğinden müvekkili şirketçe yaklaşık bir hesaplama yapılarak tanzim tarihi 22.06.2021 vade tarihi 22.07.2021 olan ... no'lu 28.598,13-TL bedelli fatura düzenlendiğini, faturanın davalı tarafa gönderilmesinin ardından davalı tarafça ...

Noterliği 23.06.2021 tarih ... yevmiye no'lu ihtarnamesi ile tanzim tarihi 22.06.2021 vade tarihi 22.07.2021 olan ... no'lu 28.598, 13-TL bedelli faturanın iade edildiğini belirterek itirazın iptaline % 20 den az olmamak şartı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili mahkememize sunulan cevap dilekçesinde özetle; öncelikle davacının dosyaya sunmuş olduğu 22/09/2020 tarihli teklif evrakı incelendiğinde son paragrafında " işbu teklif 07/09/2020 tarihine kadar geçerlidir.

Bahsedilen tarihe kadar sözleşme'nin imzalı kopyasını teslim almazsak, işbu teklif geçerliliğini yitirecek ve taraflar arasında bağlayıcı olmayacaktır." denildiğini, söz konusu teklif tarihi 22/09/2020 olarak kabul edildiğinde müvekkil firma tarafından 07/09/2020 tarihinde sözleşme örneğinin imzalı hali teslim edilemeyeceğinden taraflar arasında başkaca geçerli bir sözleşme bulunmaması halinde dosyaya sunulmuş sözleşmenin hükme esas alınmaması gerektiğini, bunun yanında davacının alacağını dayandırdığı ilgili maddeyi içeren sözleşme "genel koşullar"ının belirtildiği evrakın üstünde de tarih bulunmadığını,

mahkeme dosyasına sunulan sözleşme hükümlerinin ne zamandan itibaren geçerli olacağının da belirtilmediğini, dosyaya sunulan 22/09/2020 teklif ve sözleşme evrakının geçerliliğini kabul etmemekle birlikte davacının göndermiş olduğu 22.07.2021 tarihli fatura da incelendiğinde faturanın açıklama kısmında "... " yazılarak danışmanlık bedeli olarak gönderilmiş olduğunu, faturanın söz konusu dava dilekçesinde bahsedilen çalışanın işe alınıp alınmadığı konusuyla mı ilgili olup olmadığı da faturadan anlaşılmadığını, davacının,

dava dilekçesinde eski çalışanlandan ... ...nin işe alım süreciyle alakalı fatura kestiğini belirtse de söz konusu çalışanın müvekkili firma tarafından işe alınmasında asla davacı firmanın etkisi olmadığını, davacının danışmanlık bedeli kestiği ... ...'nin ev'si şirket içi çalışanlardan ... ... tarafından 12.10.2020 tarihinde insan kaynaklarıyla ilgilenen ... 'a bildirildiğini, davacı tarafından da ilk önce 08.10.2020 tarihinde 3 kişilik kısa liste sunulduğunu, kısa liste sunulduktan günler sonra 16.10.2020 tarihinde ek olarak ... ... işe alım konusunda davacı tarafından sunulduğunu,

... ... adındaki çalışanla ilgili olarak müvekkili firmanın gerekli görüşmeleri yapmaya çok önce başladığını, bunun üzerinde davacının sunmuş olduğu listede ... ...'nin adının bulunması üzerine müvekkili firma çalışanlarından ... ın davacı firmayı konu hakkında bilgilendirerek ... ...'nin listeye dahil edilmemesini, söz konusu çalışanlarla görüşüldüğünü diğer gönderilen isimlerin değerlendirileceğini bildirdiği davacının göndermiş olduğu diğer isimlerin müvekkili firma tarafından beğenilmediği için kısa liste ücreti de davacıya ödenerek sürecin sonlandırıldığını,

davacının dava dilekçesi ve ekinde sunmuş olduğu delillerle icra takibine konu faturaya ilişkin alacağının varlığını ispat edemediğini, kesilen fatura bedelinin nasıl hesaplandığı konusunda bilgi bulunmadığını, ayrıca davacının dayanak gösterdiği 3.madde “Adayların özgeçmişlerinin müşteriye iletilme tarihini takiben 12 ay içinde ... tarafından yönlendirilen bir adayın müşteri tarafından işe alınması durumunda, söz konusu adaya doğrudan ya da dolaylı olarak ya da başka şekillerde ulaşılmış olunsa bile,

hizmet bedellerini ...'e ödeyecektir.” insan hakları, rekabet yasağı ve çalışanların iş bulmasının kısıtlaması anlamına gediğini geçerliliğinin kabul edilemez olduğunu davanın reddine karar verilmesini talep etmektedir.

DELİLLER

1-... İcra Müdürlüğü’nün 2021/...E. Sayılı dosyası 2- 31.12.2019 tarihli Seçme ve Yerleştirme Sözleşme , ... Noterliği tarihli yevmiye no'lu ihtarname, ... Noterliği 22.06.2021 tarihli ... yevmiye no'lu ihtarnamesi , ... Noterliği 23.06.2021 tarih ... yevmiye no'lu ihtarname, 3-... Arabuluculuk Bürosu 2021/... E. Sayılı Arabuluculuk dosyası 4-Mahkememizde alınan 29/01/2024 tarihli bilirkişi raporu 25/01/2023 tarihli duruşmada davacı tanık beyanları;

Davacı tanığı ... ... aynen “ben davacı şirkette insan kaynakları danışmanı olarak çalışıyorum biz kendi havuzumuzda bulunan kişileri personel arayan şirketlerde nitelikli uygunsa öneririz söz konusu aracılık yaparak temin ettiğimiz personel üzerinden ücret alırız, aldığımız ücrette temin ettiğimiz çalışanın yıllık brüt ücret üzerinden sözleşmede anlaşılan oranı alırız, bildiğim kadarıyla da bu işte %15 veya %16'ydı , ... şirketi bizden argede takım lideri olabilecek mühendis vasıflı bir personel temin etmemizi istedi, projeyi ben çalıştım, dava konusu 3. Kişi ... ... davalı şirkete önerdim,

ancak daha öncesinde bir kaç kişi daha önermiştim onları kabul etmemişti, ... ...yi önerdiğimde davacı şirket yetkilileri ... ...nin kendi şirket bünyesinde 3 gün önce verilmiş bir Cv'sinin olduğunu bildirdiler daha sonra ilgili pozisyonun iptal olduğunu bu pozisyona kimseyi almadığını söylediler ancak daha sonrasında ... ...nin burada çalıştığını öğrendik, öğrenme sürecide şöyle olmuştur başka bir şirket için ... Beyi tekrar aradığımda ... Bey telefonda bana ...

Bey beni kromaşa siz yerleştirdiniz oradan çıkıp başka bir yere gitmem ne kadar etik olur dedi. Olayı böyle öğrendim, davacı vekilinin talebiyle soruldu; sözleşmedeki munhasırlık kuralı gereğince davalı şirket hiçbir şekilde söz konusu pozisyona başka birisini alamaz hatta doğrudan kendine başvuru olsa bile bize yönlendirilir ve bizim üzerimizden iş alımını yapardı, şahitlik ücreti istemiyorum” şeklinde beyanda bulunmuştur.

Davacı tanığı ... aynen, "ben davacı şirkette mühendislik süreçlerini yöneten kişiyim, davalı şirketler münhasıran personel alım sözleşmemiz vardır şirketin havuzunda bulunan 3. Kişi ... ...yi temin ettik ve davalı şirkete sunduk pozisyonun iptal olduğunu söylediler ancak daha sonra bizden habersiz 3. Kişi ... ...nin çalıştığını öğrendik, biz ... ...'yi davalı şirkete sunduğumuzda 2 saat sonra davalı şirket yetkilileri bizi aradı, söz konusu mühendis ...'ın ev'sinin kendilerinde olduğunu söyledi, daha sonra ... ... davalı şirketle görüşmediğini söyledi, davalı vekilinin talebiyle soruldu;

davalı şirkete aradığı pozisyona 3 kişi bildirdik ancak ...'ımı yoksa diğerlerini mi önce bildirdik hatırlamıyorum, temin ettiğimiz personel hizmetine karşılık personele yıllık brüt ücretinin belli bir yüzdesi üzerinden anlaşıyoruz, dedi şahitlik ücreti istemiyorum” şeklinde beyanda bulunmuştur.

14/06/2023 tarihli duruşmada davalı tanık beyanları; Davalı tanığı ... ... aynen, "Ben dava konusu edilen ... ...'nin arkadaşıyım, o dönemde iş arıyordu ben de cv'sini çalıştığım davalı şirkete bildirdim, şirket yetkilileri ile görülme sağlandı ve işe alındı, taraflar arasında personel temin sözleşmesinde ve ... ...'nin daha öncesinde davacı şirket tarafından davalıya önerilip önerilmediği noktasında bilgi sahibi değilim, hali hazırda satış müdürü pozisyonunda çalışıyorum, ... ...si ile benim ortak arkadaşlarım vardı oradan tanırım” şeklinde beyanda bulunmuştur.

Davalı tanığı ... ... aynen, "Dava konusu edilen kişi benim, davacı şirket benim internetdeki cv'me ulaşmış benimle irtibata geçti, daha sonrasında ben davacı şirketle genel bir görüşme yaptım, davacı tarafından davalı şirkete belli bir pozisyonda çalışmak üzere önerilip önerilmediğini bilmiyorum, ondan haberim yoktu, ancak huzurdaki tanık ... ...'ı hemşehrim olması ve ortak arkadaş grubundan tanırım, kendisinede iş aradığımı beyan etmişti ve cv'im bir örneğinide mail olarak atmıştım, attığım mailde hali hazırda telefonumda vardır, kendisi beni davalı şirkete önermiş, ben de gidip görüştüm ve işe alındım,

davacı şirketin yürüttüğü süreçlerden haberim yoktur, ayrıca davacı şirket beni doğrudan davalı şirketle irtibata geçilmemiştir. Davacı şirket üzerinden davalı şirketle herhangi bir görüşmem olmamıştır.

Davacı vekilinin talebiyle soruldu; ben 11/10/2020 tarihinde tanık ...'a cv'mi mail attım aşağı yukarı bir hafta sonra da davalı ... şirketinin genel müdürü ile görüştüm ve işe başladım, daha sonra taraflar arasında personel temini konusunda partner olarak çalıştıklarını öğrendim, ben mailimi ... şirketinin adresine gönderdim, tarafların birbirleriyle partner olduklarını işe girdiğim esnada bilmiyordum haberim bile yoktu, Davalı vekilinin talebi ve önceki tanıkların beyanı doğrultusunda tanık ...'dan tekrar soruldu;

tanık ...'un beyanları doğru değildir, konuşma şöyle geçmiştir, taraflar birbirleriyle partner olduklarından dolayı davacı tanığı ..., benim davalı şirkette çalıştığımı öğrenmiş benim davacı şirkette çalıştığımı bilmesine rağmen davalıyla hizmet akdim devam ederken başka bir iş teklifi için beni aradı, ben de bu şirkette çalıştığımı biliyorsun çalıştığım halde başka bir iş teklifini reddettim konuşmanın içeriği budur, ben tanık ... 'ın beyanlarında geçen sözleri söylemedim tanık ... ile davalı ... şirket yetkilisi ile konuşmadığım yönünde bir beyanda bulunmadım” şeklinde beyanda bulunmuştur.

Bilirkişi tarafından düzenlenen 29/01/2024 tarihli Nihai raporda özetle; tüm açıklamalar neticesinde dosyada mevcut tüm evrakların ve taraf tanık beyanlarının incelenmesinden somut olayda, ... ...nin davalı şirkete ... ...'ın yönlendirdiği, ... ... tarafından 11.10.2020 tarihinde ... ...'a cvsinin gönderildiği, davacı şirketin ise 16.10.2020 tarihinde davalı şirkete ... ...yi bildirdiği, bu bildirim sonrasında davalı şirket tarafından davacı şirkete ... ...'nin cvsinin kendilerinde olduğu yönünde bildirim yapıldığı, dolayısıyla davalı tarafından gerekli bildirimin yapılmış olduğu,

davacı şirketin ... ...'nin işe alımı için sunmuş olduğu raporun, ... ...nin cvsinin davalı şirkete ulaşmasından sonra olduğu ve davacının tüm bu işe alım sürecinde davalı şirkete bir hizmet sağlamadığı anlaşılmıştır.

Genel Koşullar bölümünün 3. Maddesinde yer alan “adayların geçmişlerinin müşteriye iletilme tarihini takiben 12 ay içinde ... tarafından yönlendirilen bir adayın müşteri tarafından işe alınması durumunda söz konusu adaya doğrudan ya da dolaylı olarak ya da başka şekillerde ulaşılmış olunsa bile hizmet bedellerini ...'e ödeyecektir.

Hükmün lafzından adayın özgeçmişinin daha önce şirkette hiç olmaması gerektiği, adayın öz geçmişinin ilk olarak ... tarafından müşteriye iletilmiş olması gerektiği, ve bu özgeçmişin iletilme tarihinden sonra 12 ay içinde bir şekilde ... aracılığı ile değil de özgeçmişte yer alan iletişim bilgileri ile doğrudan aday ile iletişime geçilmesi veya dolaylı olarak iletişime geçilmesi veya başka bir yolla işe alınması durumunda geçerli olacağı, başka bir ifade ile ilk olarak adayın özgeçmişinin davacı şirket tarafından gönderilmiş olması gerektiği durumda uygulanmasının mümkün olacağı anlaşıldığı,

ancak somut olayda ilk olarak özgeçmiş bilgisinin davacı tarafından değil, dava dışı ... ... tarafından davalı şirkete bildirilmiş olduğu, davacı tarafından yaklaşık bir hafta sonra aynı adayın öz geçmişi davalı şirkete bildirilmiş olduğu durumda da davalı şirket tarafından davacıya adayın evsinin kendilerinde olduğu yönünde bildirim yapılmış olduğu davacının tanık beyanları ile belirtilmiş olduğundan dolayısıyla davalı şirketin durumdan haberdar olduğu anlaşılmış olduğundan söz konusu hükmün uygulanmasının mümkün olmayacağının anlaşılmış olduğu, nihai takdir ve değerlendirmenin Muhterem Mahkemeye ait olduğu, sonuç ve kanaatine varılmıştır.

.... İcra Müdürlüğünün 2021/... Esaslı dosyası uyap sisteminden dosya içerisine getirtilmiştir. Dosyanın incelenmesinde 28.598,13-TL asıl alacak, olmak üzere toplam 28.598,13-TL için takip yapıldığı, ödeme emrinin 06/09/2021 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun da süresi içersinde 09/09/2021 tarihinde borca itiraz ettiği anlaşılmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Mahkememize açılan iş bu dava İcra ve İflas Kanununun 67. maddesine dayalı itirazın iptali davasıdır.

Uyuşmazlık; davalı lehine .... İcra dairesinin 2021/... Esas sayılı dosyasından başlatılan takibe yönelik davalının yapmış olduğu itirazın iptali ve takibin dayanağı olan taraflar arasında akdedilen personel temin sözleşmesi gereğince davacının temin edip, sözleşmeye uygun olarak davalı şirkete personel sunup sunmadığı, sözleşmeye uygun personel sunulmuş ise davalı tarafından sözleşmeye aykırı davranarak davacının sunmuş olduğu üçüncü kişi personeli işe alıp almadığı ve bu nedenle iş bu sözleşmeye aykırı davranıp davranmadığı , aykırı davranmış ise davacının sözleşme gereği tahakkuk eden alacağının ne olduğu konularında toplandığı anlaşıldı.

Tarafların bildirdiği ve davaya etki edecek olduğundan mahkemenin toplaması gereken taraf iddia ve savunmalarının temelini oluşturan vakaların ispatına yarayan, taraflar arasındaki münhasıran personel temin sözleşmesinin, davacı tarafın davalı tarafa keşide ettiği ihtarnamenin, davalı tarafın keşide ettiği ihbarnamenin, taraflar arasındaki BA/BS formlarının ve davacının davalı aleyhine başlattığı icra dosyasının dosyaya celp edildiği görüldü.

Taraflar arasında akdedilen personel temin sözleşmesi kapsamında davacı insan kaynağı şirketinin davalı şirkete temin ettiğini ileri sürdüğü üçüncü kişi ... ...'nin ilk defa davacı tarafından önerilerek ücret talep etme hakkı doğup doğmadığının doğmuş ise talep edebileceği ücretin tespiti için dosya bilirkişi heyetine tevdi edilmiş bilirkişi heyetinin dosyaya sunduğu raporun denetime uygun ve hüküm kurmaya elverişli olduğu görülmüştür.

Tüm dosya kapsamı ve yukarıdaki açıklamalar doğrultusunda somut olay incelendiğinde; dava ve cevap dilekçeleri ve eklerinden taraflar arasında münhasıran personel temin sözleşmesi kurulduğu ve davacının hangi şartlar altında ücrete hak kazanacağı uyuşmazlık dışıdır. Taraflar arasındaki uyumazlık üçüncü kişi mühendis personel olan ... ...'nin ilk defa davacı şirket tarafından davalı iş sahibi şirkete sunulup davalı şirketin sözleşemeye aykırı davranarak davacının ücretini ödemekten kaçınıp kaçınmadığı noktasındadır. Davacının ücrete hak kazanabilmesinin koşulunu düzenleyen taraflar arasındaki sözleşmenin Genel Koşullar bölümünün 3. Maddesinde yer alan “adayların öz

geçmişlerinin müşteriye iletilme tarihini takiben 12 ay içinde ... tarafından

yönlendirilen bir adayın müşteri tarafından işe alınması durumunda söz konusu

adaya doğrudan ya da dolaylı olarak ya da başka şekillerde ulaşılmış olunsa bile

hizmet bedellerini ...’e ödeyecektir." hükmü gözetildiğinde davacı tarafın ücret talep edebilmesi için personeli davalı şirkete ilk olarak sunması gerektiği bu hizmeti karşılığında davalının davacıdan habersiz ve sözleşemeye aykırı olarak on iki ay içerisinde söz konusu personeli işe başlatması gerekmektedir.

Mahkemece dinlenen davacı tanıklarının verdikleri beyanlarda dava dışı üçüncü kişi personelin davacı tarafından davalı şirkete önerildiğinde, davalı şirket yetkililerinin dava dışı personelin daha öncesinde davalı şirkete öz geçmiş bıraktığını ve görüşme sağlandığı yönünde kendilerine bildirdiğini beyan etmişler, dava konusu edilen üçüncü kişi ... ... ile kendisine davalı şirkette iş bulmasında aracılık ettiği iddia edilen ... ... adlı tanıklar yeminli beyanlarında üçüncü kişi personelin davalı şirket ile davacı şirketten önce iletişime geçtiğini beyan etmişler,

davacı şirket keşide ettiği ihtarnamede 22/04/2021 tarihinde üçüncü kişi personeli davalıya bildirdiğini ileri sürmüş davalının cevap dilekçesinde sunduğu elektronik postada davalı tanığı ... ...'ın üçüncü kişi personele ilişkin öz geçmişi davalı şirket yetkilisine 12/10/2020 tarihinde sunduğu görülmüştür.

Somut olayda davacının dava dışı üçüncü kişi personeli ilk defa davalıya önerdiğini ispat edemediğinden davacının davasının reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.