İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/703 K.2024/836

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı Vekilinin Mahkememize Tevzi Edilen Dava Dilekçesinde Özetle.

01.03.2022 tarihinde müvekkiline ait ... plakalı araç ... plakalı aracın karıştığı maddi hasarlı kazanın meydana geldiğini, kaza sonucunda müvekkilinin aracında hasar kaybının meydana geldiğini, ... kayıtlarına göre müvekkilinin %0 ve ... plakalı araç üsürücüsünün %100 kusurlu olduğu bildirildiğini, kazada ... plakalı araç sürücüsünün dikkatsiz davrandığını, müvekkilinin 21.04.2022 tarihinde yazılı başvuru yaptığını ancak herhangi bir dönüş alamadıklarını, kaza sonucunda müvekkilinin aracında meydana gelen hasarın zarar miktarının tam olarak belirlenemediğini,

bu nedenle zararın tespiti sonucunda arttırılmak üzere hasar bedelinin tanzimini talep ettiklerini iddia ederek; fazlaya ilişkin talep ve hakları saklı kalmak kaydıyla; müvekkilinin aracında meydana gelen 200,00-TL hasar tazminatı bedelinin kaza tarihinden itibaren işleyecek olan faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı yana tahmilini talep ve dava etmiştir.

Davalı Vekilinin Mahkememize Sunmuş Olduğu Cevap Dilekçesinde Özetle.

Davalı vekili tarafından 18.05.2022 tarihinde ...'nun 2022/E... sayılı dosyası ile başvuru yapıldığını ve başvurunun derdest olduğunu, ...'ndaki talep ile işbu davadaki talebin aynı olduğunu, usule ilişkin olarak ise, kaza sonrasında müvekkili tarafından; davacı vekiline 19.04.2022 tarihinde 10.443,00-TL, tedarikçiye 24.05.2022 tarihinde 15.692,95-TL ve başka bir tedarikçiye 24.05.2022 tarihinde 472,00-TL olmak üzere toplam 26.607,95-TL ödeme yaptığını, davacının aracının tamir edilerek teslim alındığını, ... dosyasında değer kaybının tahsil edildiğini, ayrıca davacı tarafından ....

İcra Müdürlüğü'nün 2022/... E. (Esas) Sayılı dosyası ile sigortalı ve işletene icra takibi başlatıldığını, buna ilişkin .... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2022/...

E. Sayılı dosyası ile de sigortalının açtığı menfi tespit davasının bulunduğunu iddia ederek; huzurdaki davanın ...'ndaki başvurudan sonra açılması sebebiyle huzurdaki davanın derdestlik yönünden reddini, davacının kötü niyetli dava açması nedeniyle Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 329. maddesi uyarınca nispi 9.200,00-TL vekalet ücretinin ayrıca ...

Anonim Şirketi adına hükmedilerek davacı ... 'den alınmasını ve disiplin para cezasına karar verilmesini, esasa girilmesi halinde davanın reddini ve fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla talep etmiştir.

DELİLLER

-.... İcra Dairesi'nin 2022/... E. Sayılı icra dosyası,

-.... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2022/... E. Sayılı dosyası,

-Davacı tarafından sunulan; sigorta şirketine hasar ve değer kaybı kasko başvuru evrakları, maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağı, kaza fotoğrafları,

-Davalı tarafından sunulan ödeme belgeleri ve eksper raporu,

-... 'nden gelen ... plakalı araca ilişkin trammer kayıtlarını içerir müzekkere cevabı,

-... Sigorta A.Ş. Tarafından sunulan ... numaralı ZMMS örneği ve 792048 numaralı hasar dosyası içerir müzekkere cevabı,

-...'nun 2022/E... sayılı dosyası,

-... 'nden gelen ... ve ... plaka sayılı araçlara ilişkin araç tescil özet raporlarını içerir müzekkere cevabı,

-Bilirkişi raporları,

-Tarafların beyan ve dilekçeleri,

-Arabuluculuk son tutanağı,

-Tüm dosya kapsamı.

.... İcra Müdürlüğünün 2022/... Esas Sayılı İcra Dosyasının İncelemesinde; davacı/alacaklı tarafından davalı/borçlu ... ve ... Anonim Şirketi aleyhine 25.000,00-TL değer kaybı, 27.724,00-TL hasar bedeli, 2.000,00-TL araç mahrumiyet bedeli ve 691,58-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 55.686,56-TL borcun ödenmesi amacıyla 21.04.2022 tarihinde icra takibi başlatıldığı, borçlu ... Anonim Şirketi'ne çıkartılan ödeme emrinin 09.05.2022 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun 16.05.2022 tarihinde icra takibine itiraz ettiği, borca itirazla birlikte takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

Diğer borçlu ... 'na çıkartılan ödeme emrinin 06.05.2022 tarihinde tebliğ edildiği, süresi içerisinde itirazda bulunulmadığından bu borçlu yönünden takibin kesinleştiği, .... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2022/... E. Sayılı dosyası ile açılan menfi tespit davasında işbu borçlu yönünden yatan paranın alacaklıya ödenmemesi yönünde 24/06/2022 tarihli ara karar ile ihtiyati tedbir kararı verildiği anlaşılmıştır.

Makine Mühendisi ... 'in 02.05.2023 Tarihli Raporunda Özetle; "Davacı adına kayıtlı ... plakalı aracın ... ...

TITANIUM 2015 model beyaz renkli kamyonet olduğu, davacının aracında 01.03.2022 tarihli kaza kaynaklı meydana gelen hasar bedelinin

yedek parça ve işçilik dahil toplam 26.607,95 TL (KDV dahil) olduğu, araçtaki hasarın davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından sigortalısının ZMSS sigortası

kapsamında tamamıyla giderildiği ve davacının hasar kapsamında kazadan kaynaklı

bakiye zararının bulunmadığı" sonucuna varılmıştır.

Makine Mühendisi ... 'in 03.01.2024 Tarihli Ek Raporunda Özetle; "Dosyaya davalı sigorta şirketi tarafından sunulan ZMMS sigorta poliçesinin 2. Sayfasınının Genel Açıklamalar Madde 4'de “Bu poliçenin tabi olduğu genel ve özel şartlar poliçe ile

birlikte sigortalı tarafından teslim alınmıştır “ denilmektedir. Ancak davalı sigorta şirketi tarafından poliçe şartlarına ait belge sunulmamıştır. Hasar dosyasında aldırılan eksper ... tarafından aracın bulunduğu ...

... mah. ... yolu ... sanayi sitesi ... adresindeki ...

servisine gidilerek servis yetkilisi ile görüşerek tespit edilen parça ve işçiliklerde mutabık

kalındığı, aracın onarımını da tamamlandığı anlaşılmaktadır.

Kazada davacıya ait aracın ön ve arka kısımlarından aldığı darbe kaynaklı hasar meydana

gelmiştir Dosyaya sunulu fotoğraflardan ve dosyada mevcut ekspertiz raporlarının

değerlendirmesinden hasar dosyası kapsamında alınan ... tarafından hazırlanan

ekspertiz raporunun hasarlı araç serviste yerinde görülerek ve servis yetkilisi ile birlikte gerekli

yedek parçalar ve yapılacak işçilikler tespit edilerek belirlendiği ve dosyaya sunulu kazalı araç

fotoğrafları ile de teknik açıdan yapılacak işlemler ve değişecek parçalar uyumlu olduğu göz

önüne alınarak değerlendirmeye esas alınmıştır.

Bu durumda davacının aracındaki iskontosuz hasar onarım bedeli aşağıda çıkarılmaktadır.

HASAR TAZMİNATI

YEDEK PARÇA

28.630,11-TL

YEDEK PARÇA (KDV DAHİL)

33.783,53-TL

İŞÇİLİK

9.250,00-TL

İŞÇİLİK (KDV DAHİL)

10.915,00-TL

TOPLAM (KDV DAHİL)

44.698,53-TL

Onarım aşamasında davalı sigorta şirketi tarafından servisle mutabık kalınan yedek parçaların KDV dahil ödenerek dava dışı bir firmadan satın alındığı ve mal olarak onarım

yapacak servise teslim edilmiştir.

Teslim edilen ve aracın onarımında kullanılan bu parçaların orijinal olmadığı yönünde bir tespit

dosyada mevcut değildir. Davalı sigorta şirketi tarafından dava dışı ... şirketine ödenen yedek parça tutarı KDV dahil

15.692,95-TL dir. İşçilik ücreti de davacının vekiline ve arka tampon onarım firmasının banka hesaplarına KDV

dahil olarak 10.915,00-TL olarak ödenmiştir. Araçtaki onarımda kullanılan yedek parçalar ve onarım işçiliği ile ilgili hatalı, eksik veya fen

ve sanat kaidelerine aykırı olduğuna dair bir eksiklik de tespit edilmediğinden aracın onarımının

davalı sigorta şirketinin hasar dosyası kapsamındaki toplam 15.692,95 TL tutarlı yedek parça

bedeli ve KDV dahil 10.443,00-TL ve 472 TL ... firmasında Arka ve ön tampon onarımı

dahil 26607,95-TL (KDV dahil) tutarla tamamlandığı anlaşılmaktadır. Sayın Mahkemenin görevlendirmesi kapsamında sigorta şirketinin hasar tazminatı

kapsamında davalıya ve yedek parça firmasına yaptığı toplam ödeme düşüldüğünde

44.698,53-TL – 26.607,95-TL = 18090,58-TL (KDV dahil) bakiye tutar kalmaktadır." sonucuna varılmıştır.

Elektrik Mühendisi ...'nin 08.08.2024 Tarihli Raporunda Özetle; "Dava konusu ... plakalı aracın hasarının, dosya münderecatında yer alan kaza

ile uyumlu olduğu, hasar onarımının yapılması için iskontosuz KDV hariç 28.630,11-TL orijinal

yedek parça ve KDV hariç 9.300,00-TL işçilik olmak üzere toplam 37.930,11-TL (KDV Hariç) ve KDV

dahil 44.757,53-TL onarım tutarının kaza tarihindeki serbest piyasa şartlarına göre kadri maruf

olduğu ve aracın onarımının ekonomik olduğu, dosya kapsamında yer alan ödeme belgelerinden davalı sigorta şirketi tarafından toplam

26.607,95-TL ödeme yapıldığı görülmekte olup, tarafımca hesaplanan hasar onarım tutarından bu

ödemelerin tenzili ile bakiye hasar onarım tutarının 18.149,58-TL olacağı, dava konusu ... plakalı aracın hasar onarımı için aracın maliki davacı ...

... ile Orijinal parça yerine Eşdeğer parça kullanılacağı yönünde Davalı Sigorta şirketince

herhangi bir mutabakat sağlanmamış olduğu, dava konusu ... plakalı aracın dava konusu 01.03.2022 tarihli trafik kazası

öncesinde herhangi bir kaporta parçasının değişmemiş olduğu ve tüm parçalarının orijinal olduğu, davacı tarafından, dava konusu ... plakalı aracın 01.03.2022 tarihli kazadaki hasar

onarımı için Davalı sigorta şirketi tarafından yapılan yedek parça ve işçilik ödemeleri haricinde başkaca

bir ödeme yapıldığına dair belge bulunmadığından, dava konusu aracın hasar onarımı için yedek

parçaların davalı sigorta şirketi tarafından eşdeğer parça olarak temin edilmiş olduğu ve tedarikçi firmaya

davalı sigorta şirketi tarafından ödeme yapılmış olduğu, işçilik tutarının da dava dışı ... ’na

yapılmış olduğu anlaşılmakta olup, davacının bakiye hasar onarım bedeli talebinin yerinde olup

olmadığı hususunun takdirinin Sayın Mahkemede olacağı, KDV hususundaki takdirin Sayın Mahkemeye ait olacağı," sonucuna varılmıştır.

Davacı Vekili Islah Dilekçesiyle.

Bilirkişi raporunda sigorta şirketinin 26.607,95-TL tamirci ödemesi dışında başkaca bir ödeme yapmadığını ortaya koyulduğunu ve müvekkilinin kusursuz olduğunun tespit edildiğini, raporda hasar bedelinin 44.757,53-TL olarak belirlendiğini, 200,00-TL tutarındaki taleplerini tamirciye ödenen miktarın mahsubu ile kalan bakiye hasar bedeli tazminatlarını 17.949,58-TL arttırarak dava değerini 18.149,58 TL olarak belirlediklerini, sigortacının sorumluluk limiti belirlenirken poliçenin düzenlendiği yıl değil kaza tarihinin olduğu yılın dikkate alınması gerektiğini ve kaza tarihinde araç başına 50.000,00-TL olduğunu,

Yargıtay 17. Hukuk Dairesi'nin 2017/3370 E., 2017/8807 K. Sayılı kararının da buna ilişkin olduğunu, her ne kadar dava dilekçelerinde yasal faiz oranı olarak talep etmiş olsalar da kaza tarihinden itibaren işleyecek olan faiz oranını bedel artırımı ile mevduata uygulanacak olan en yüksek faiz oranını talep etmişlerdir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, trafik kazası nedeniyle davacı aracında meydana gelen bakiye hasar bedeli istemine ilişkindir.

Davalının tahkim dosyalarını gerekçe göstererek usuli itirazları bulunsa da celp edilen tahkim dosyalarından birinin değer kaybına ilişkin olduğu, diğerinin ise İMM sorumluluğuna ilişkin olarak ikame edildiği ve usulden reddedildiği gözetildiğinde dava konusu talep ile illiyetli olmadıkları ve davanın görülmesi yönünde derdestlik, kesin hüküm gibi haklı bir dava şartı eksikliğinin bulunmadığı anlaşılmakla yargılamaya devam olunmuştur.

Davacı araç hasar gideriminde orijinal parça yerine eşdeğer parça kulanıldığını, hasar gideriminin bu yönüyle eksik olduğunu iddia etmiş, davalı ZMMS ise hasarın giderilmesine dair toplam 26.607,95 TL olacak şekilde ödemenin tam yapıldığını savunmuştur.

Sigortacı, sigorta ettiren veya sigortadan yararlananın uğradığı gerçek zararı tazminle yükümlü olup hasar bedeli tespit edilirken davalı sigorta şirketiyle servis arasında yapılan iskonto ve yedek parça anlaşmaları zarar göreni bağlamayacaktır.

3065 sayılı KDV Kanunu'nun 1. maddesine göre Türkiye'de yapılan sınai, ticari, zirai faaliyet ve serbest meslek faaliyet çerçevesinde yapılan teslim ve hizmetler katma değer vergisine tabidir. Davacının aracına verilen zararı gidermek için gerekli onarım, parça ve işçilik hizmeti de anılan yasa gereğince KDV'ye tabidir.

Somut uyuşmazlıkta davalı sorumluluğunda bulunan aracın davacı aracına arkadan çarptığı ve tam kusuruyla hasara neden olduğu ve hasar için bir kısım ödeme yapıldığı sabittir. Dosyaya kazandırılan 08/08/2024 tarihli bilirkişi raporuna göre hasar için %55 iskontolu eş değer parçaya göre işlem yapıldığı, ancak eşdeğer parça ile hasarın giderimine dair mutabakat bulunmadığı, genel şartlara göre aksi belirlenmedikçe orijinal parçayla hasar giderimin esas olduğu, bu kapsamda bakiye hasarın 18.149,58 TL olduğu tespit edilmiş, rapor hükme esas alınmıştır.

Davalının kaza tarihine göre poliçe limit sorumluluğunun 50.000,00 TL olduğu, davacıya dava tarihinden önce 26.607,95 TL ödeme yapıldığı, tahkim tarafından verilen karar üzerine 10.000,00 TL de değer kaybı ödendiği bu suretle geriye 13.392,05 TL bakiye limit kaldığı anlaşılmış, bu miktara 15/03/2022 başvuru tarihine eklenecek 8 iş günlük yasal süreye göre 28/03/2022 temerrüt tarihinden itibaren aracın hususi niteliği gözetilerek yasal faiz işletilmiştir.

Davacı her ne kadar talebini raporda belirtilen miktar kadar artırmış ise de poliçe limitini aşması nedeniyle fazlaya dair talep reddedilmiş, yargılama gideri kabul-red oranına göre pay edilmiş, ancak vekalet ücreti açısından fazlaya dair talebin salt poliçe limitinin aşılması nedeni ile reddine karar verildiğinden davalı yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına (İstanbul 9. HD, 11/02/2021tarih, 2019/317E., 2021/222K) karar verilmiştir.

Davacının davasını kötüniyetli olarak ikame ettiğine dair bir tespit bulunmadığından davalının yasal koşulları oluşmayan HMK 329 maddesine dayalı talebinin reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... Hakim ... · e-imzalıdır e-imzalıdır