İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/735 K.2023/846

Mahkememizde görülmekte olan Banka Teminat Mektubunun İadesi Ve Depo Edilmesi (Depo Edilmesi İstemli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin vermiş olduğu 30.09.2016 tarihli dilekçesinde özetle; "davacı şirketin 2010/... Dosya No’lu ... İlçesi Elektrik Tesis İşlerinin yapım işini üstlendiğini, söz konu işin yapılması için İstanbul ... İlçesi Elektrik Tesis İşleri İşine Ait Sözleşme imzaladıklarını, anılan Sözleşme gereği ... ... ve ... Şubesi’nin 12.04.2011 tarihli, ... nolu 234.917,81-TL bedelli, ... ... ve ... Şubesi’nin 03.06.2011 tarihli, 4140TM2114 nolu 5.000,00-TL bedelli, ... ... ve ...

Şubesi'nin 19.11.2011 tarihli, ... nolu 7.500,00 -TL bedelli üç ayrı teminat mektuplarını teslim ettiklerini, işin 31.12.2013 tarihli geçici kabul ile 27.07.2015 tarihli kesin kabul onaylarının yapılmış olmasına, SGK Başkanlığı İstanbul Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü ... Sosyal Güvenlik Merkezinden İlişiksiz Belgesi verilip bunun ...

Genel Müdürlüğüne sunulmasına rağmen teminat mektuplarının iade edilmediğini, sözleşme uyarınca teminatın iadesi için gerekli şartların davacı tarafça yerine getirilmiş olduğunu beyanla, öncelikle dava konusu teminat mektubunun nakde çevrilmesinin ve ödenmesinin önlenmesi hususunda ihtiyati tedbir kararı verilmesine, toplam 247.417,81-TL bedelli teminat mektuplarının davacı şirkete iadesine, aksi takdirde teminat mektuplarının iptaline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmşitir.

Davalının vermiş olduğu 20.12.2016 tarihli davaya cevap dilekçesinde özetle; davalı şirket tarafından 2010/82 nolu ihale dosyası ile davacıya “... İlçesi Elektrik Tesis İşlerinin” yapım işinin ihale edildiğini, söz konusu işe ilişkin olmak üzere ...

İlçesi Elektrik Tesis İşleri İşine Ait Sözleşme” imzalandığını, İhale Kanunu ve taraflar arasında akdedilen sözleşme hükümlerine göre davacı tarafından davalı şirkete yapılacak işin belli bir oranındaki bedele karşılık gelen teminat mektuplarının sunulduğunu, davacı şirketin işçilerine eksik ödeme yapmış olduğunu, işçilerin hak ve alacaklarının ödenmesinden davacı şirketin sorumlu olduğunu, davacı şirketin işçilerine eksik ödeme yapmış olduğunu sözleşme gereği yüklenicinin ihale makamı olan davalı şirkete borcu bulunduğu sürece teminatları iade etmemesinin sözleşmeye ve hukuka uygun olduğunu,

yüklenicinin çalıştırdığı tüm personelin özlük hakları ile ilgili hususların yükleniciye ait olduğunu, ihtiyati tedbir şartları oluşmadığından mahkemece ihtiyati tedbir talebinin de reddedilmesi gerektiğini belirterek; davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretlerinin davacıya yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava, taraflar arasındaki 13.04.2011 tarihli "... İlçesi Elektrik Tesis İşlerine" ilişkin eser sözleşmesi kapsamında davacı tarafından davalıya verilen 3 adet teminat mektubunun (toplam 247.417,81 TL bedelli), sözleşmenin ifa edildiği, geçici ve kesin kabullerin yapıldığı, iade şartlarının gerçekleştiği iddiasıyla, davacıya iadesi, aksi halde iptallerine karar verilmesi talebine ilişkindir.

Bozma öncesinde bilirkişinin düzenlediği 27.04.2019 tarihli 4 sayfadan ibaret raporunda özetle; “davacı savlarının kabul koşullarının sözleşme ilişkisinin bütününün yorumuna bağlı olarak davacı savları yönünde benimsenmesi halinde, 30.9.2016 tanzim tarihli dilekçesinde anılan 3 adet banka teminat mektubunun iptaliyle, ayrıca mümkün olması halinde bunları veren bankaya iadeten teslimi için, mezkur teminat mektuplarının davacı yana verilmesi yönünde hüküm kurulabileceği” kanaati ile heyetteki 2 bilirkişi birlikte rapor düzenlemiş olup, diğer bilirkişi ayrık rapor sunmuştur.

Bilirkişinin düzenlediği 29.04.2019 tarihli 2 sayfadan ibaret rapora muhalefet şerhinde özetle. “Diğer 4 işçinin açtığı davalar İş mahkemelerine sunulan bilirkişi raporlarına göre davalı ...’nin faizler hariç 88.363,56 TL borçlu bulunmaktadır. Davalı ....’nin, faizler hariç toplam 110.949,05 TL+88.363,56 TL= 199.312,61 TL borçlu olduğu görülmektedir. Huzurdaki davacının davalıdaki teminatları 234.917,81 TL, 5.000 TL, 7.500 TL olmak üzere toplam 247.417,81 TL’dir.

Taraflar arasındaki sözleşmede; işçilerin ücret, kıdem ve ihbar tazminatlarım davacı ödemediği takdirde huzurdaki davalı ....’nin, dava dışı işçilere sorumluluğu bulunduğu, ödenmeyen bedellerin hakkediş, geçici ve kesin teminatlardan kesileceği hükümleri yer almıştır. Bu nedenle, işçilerin yukarıda sözü geçen Iş Mahkemelerinde açtıkları davalar sonuçlanıncaya kadar’ ^inatların davalı ...S.’de devam edilmesi gerektiği ve teminatların davacı ... Tic.

A.Ş. iadesinin söz konusu olamayacağı” kanaatine varılmıştır.

Mahkememizce tüm deliller toplandıktan sonra ; " Taraflar arasındaki sözleşmede; işçilerin ücret, kıdem ve ihbar tazminatlarım davacı ödemediği takdirde huzurdaki davalı ....’nin, dava dışı işçilere sorumluluğu bulunduğu, ödenmeyen bedellerin hakkediş, geçici ve kesin teminatlardan kesileceği hükümleri yer almıştır. Bu nedenle, işçilerin yukarıda sözü geçen İş Mahkemelerinde açtıkları davalar sonuçlanıncaya kadar teminatların davalı ...S.’de tutulmasına devam edilmesi gerektiği ve teminatların davacı ... A.Ş. adesinin söz konusu olamayacağı kanaatine varıldaığından davanın reddine " karar verilmiştir.

... Mahkemesinin ... Hukuk Dairesinin 2022/ ... E, 2022/... K sayılı tarihli ilamı ile kaldırılmıştır. Kaldırma ilamında özetle ; " Mahkemece, davalı vekilince sunulan dava listesinde yer alıp da belgeleri dosyaya sunulmayan 4 adet davaya ilişkin belgelerin de dosya arasına getirtilerek incelenmesi, o davalardaki işçilerin de davaya konusu iş kapsamında çalışmadıklarının tespit edilmesi halinde, davalının bu 9 adet işçi alacağı davası savunmasının takas def'ine konu olup olamayacağı da değerlendirilerek neticesine göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik araştırma ve değerlendirmeyle yazılı olduğu şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olmuştur."gerekçesi ile mahkememiz hükmünü kaldırmıştır.

Mahkememizce kaldırma ilamına uyularak yargılamaya devam edilmiştir.

Bilirkişinin düzenlediği 31/08/2023 tarihli 5 sayfadan ibaret raporunda özetle; Dosyaya sunulu 9 işçi alacağı davasının davacılarının; işin yapıldığı tarihlerde, davalı ve davacı şirket arasındaki uyuşmazlığın kaynağı sözleşme kapsamında çalışmadıkları ve hal böyle iken söz konusu yargılamaların ve sonuçlarının huzurdaki dava ile talep edilen hususu etkilemeyeceği, davacı şirketin, söz konusu teminat mektuplarının iadesine yönelik talebinin kabul edilebileceği, davalı şirket ve davacı şirket arasındaki başkaca uyuşmazlıklara ve alacaklara ilişkin olarak teminat mektubunun takas def’ine konu olamayacağı, görüş ve kanaatinde raporun sunmuştur.

Tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde davalı .... Genel Müdürlüğü ile davacı ... A.Ş. Arasında imzalanan davaya konu “ ...

İlçesi Elektrik Tesis İşleri” hakkındaki 13.04.2011 tarihli sözleşme kapsamında yine davaya konu 3 adet teminat mektubunun davalı kuruma verilmiş olduğu, davacı şirketin bu sözleşme kapsamındaki işlerini tamamladığı, tesisin geçici kabulünün 31.12.2013 tarihinde, kesin kabulünün ise 27.07.2015 tarihinde yapıldığı, davacı tarafça SGK'dan alınan 27.01.2016 tarihli yazıda teminatın iadesinde sakınca olmadığının, ancak ileride ödenmemiş prim borcu çıkması halinde talep haklarının saklı olduğunun bildirildiği,

ancak davalı tarafça, davacı şirketin sözleşme kapsamında çalıştırdığı işçilere eksik ödeme yaptığı, bu kapsamda davacının işçileri tarafından davalıya karşı açılmış işçilik alacağı davalarının bulunduğu, bu nedenle sözleşmenin 10.4.1. maddesi gereğince teminat mektuplarının iade edilmemesinin yerinde olduğunun savunulduğu ve bunlara ilişkin dava bilgilerinin yer aldığı (9 adet dava) bir listenin dosyaya sunulduğu, istinaf ilamı doğrultusunda davalı tarafından bildirilen 9 adet işçilik alacaklarına ilişkin dava dosyasının dosyamız arasına alındığı,

mahkememizce alınan 31/08/2023 tarihli bilirkişi raporu ile belirtilen 9 adet dava dosyasının tamamında işçilik alacaklarının iş bu uyuşmazlığa konu sözleşme kapsamında istihdam edilmedikleri anlaşıldığından davalı tarafından ileri sürülen takas def'ine konu olamayacağı anlaşılmış davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır