İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/739 K.2024/174

Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/

İDDİA

Davacı vekilinin Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesinde özetle; müvekkiline karşı ....

İcra Müdürlüğünün 2018/... esas sayılı dosyası ile takip yapıldığını, yapılan bu takipte ödeme emrinin muhtara bırakılarak kesinleştirildiğini, müvekkilinin takipten haberdar olmadığını, akabinde alacaklı tarafından müvekkilinin araçlarına haciz ve trafikten men yapıldığında müvekkilinin dosyadan haberdar olduğunu ve icra baskısı altında 16.570-TL’yi ödemek zorunda kaldığını, takip dayanağında ... abone no.lu 11.06.2003 tarihli 2.685,10-TL’lik ödenmeyen gecikmiş enerji bedeli olduğunun yazdığını, müvekkilinin hiçbir zaman böyle bir aboneliği olmadığını,

ayrıca takip tarihinde belirtilen 11.06.2003 tarihinde ve sonrasında müvekkilinin ödenmeyen gecikmiş enerji bedeli ve davalı kuruma hiçbir borcu bulunmadığını belirterek, davanın kabulü ile haksız olarak müvekkilinden alınan 16.570-TL’nin, alındığı tarihten itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline yargılama giderlerinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Borçluya yapılan tebligatın usulüne uygun olduğunu, davacının borcunu öderken herhangi bir itirazı kayıt ileri sürmediğini, dava konusu tahakkuklarda hukuka aykırılık olmadığını belirterek, haksız ve dayanaksız açılmış davanın reddini, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davacı tarafa tahmilini talep etmiştir.

DELİLLER

1-Bilirkişi Raporu

Bilirkişi tarafından düzenlenen 11/08/2023 tarihli raporda özetle; davacının, kayıtsız sayaçtan elektrik kullandığı 05/05/2003 tarih ve ... sayılı kaçak tutanağıyla tespit edilmiştir. Elektrik Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliği Madde 13: “Kayıtsız sayaçtan elektrik tüketilmesi, kaçak elektrik tüketimi kabul edilir” hükmü gereğince dava konusu olay kaçak elektrik tüketimidir. Ancak, Ticaret Odası Başkanlığı, Ticaret Sicil Müdürlüğü, Vergi Dairesi Müdürlüğü; ...

İlçe Emniyet Müdürlüğü ve ... A.Ş. kaçak tutanağının düzenlendiği tarihte, dava konusu iş yerinde davacının faaliyette bulunduğuna ilişkin bilgi ve belgelerin olmadığını bildirmiştir. Sadece ..., kayıtlarında davacının faaliyetine ilişkin kayıt bulunmadığını, ancak, çevre araştırmasında kaçak tespit tarihinde davacının dava konusu kullanım yerinde faaliyeti olduğunun öğrenildiğini bildirmiştir. Kaçak tutanağı, kaçak elektrik olayında temel belgedir.

Davalı şirket de, kaçak tutanağının aksi sabit oluncaya kadar geçerli belgelerden sayıldığını beyan etmiştir. ... BAM da. 05/05/2003 tarih ve ... sayılı tutanağın borcun dayanağını oluşturduğunu belirtmiştir. Hal böyleyken, davalı şirket, kaçak tutanağının arşivlerinde mevcut olmadığını beyan ederek ibraz edemeyeceğini bildirmiştir.

Bu durum muvacehesinde, davalı şirketin dava mektubundaki beyanları ve dava mektubunun ekindeki hesaplama tabloları esas alınarak davacının icra takibi itibariyle borcu, ödediği bedel ve İstirdat bedeli hesaplanmıştır. Davacının asıl borcu. 1.628,18-TL, gecikme zammı. 2.751,12-TL, gecikme zammı KDV. 495,20-TL, davacının toplam borcu. 4.874,50-TL, davacının icra takip tarihi itibariyle borcu 4.874,50 TL olarak tespit edilmiştir.

Ancak, davacı, takipten sonra 16.566,85 TL ödediğinden borcu kalmadığı gibi alacağı meydana gelmiştir. Ödenen bedelin içindeki, 1.156,80 TL masraf ve 1.640,89 TL avukatlık ücretini hariç tutarak ve 4.874,50 TL kaçak bedelini tenzil ederek istirdat bedeli 8.894,66 TL olarak belirlenmiştir. Sonuç olarak; davacı ... ...'nun, davalı ... ... A.Ş.'den 8.894,66 TL istirdat bedelini talep edebileceği kanaatine varılmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Mahkememize açılan iş bu dava istirdat davasıdır.

Uyuşmazlık; Davacının aleyhine başlatılan icra takibinin dayanağı olan kaçak elektrik tüketimi nedeni ile davacının davalıya borcu olup olmadığı davacının yapmış olduğu ödemenin yerine olup olmadığı ve istirdat koşullarının oluşup oluşmadığı noktasında toplandığı görülmüştür.

Tarafların bildirdiği ve davaya etki edecek olduğundan mahkemenin toplaması gereken taraf iddia ve savunmalarının temelini oluşturan vakaların ispatına yarayan kaçak tespit tutanaklarının kaçak tüketime ilişkin faturanın, davacının kaçak tüketim yaptığı iddia edilen sayacın bulunduğu adreste faaliyet gösterip göstermediğine ilişkin Su ve Telefon aboneliklerine ilişkin evraklarının, vergi dairesi evrakları ile kolluk araştırmasının dosyaya celp edildiği görüldü.

Davalı şirketin davacı hakkında tutmuş olduğu tutanaklar ve dosyaya celp edilen deliller doğrultusunda davacının kaçak tüketim gerçekleştirip gerçekleşmediğinin gerçekleşmiş ise tespit edilen kaçak tüketimin mevzuata uygun hesaplanıp hesaplanmadığının ve davacının istirdat edebileceği rakamın tespiti için dosya bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişinin dosyaya sunduğu raporunun denetime uygun ve hüküm kurmaya elverişli olduğu görülmüştür.

Tüm dosya kapsamı ve yukarıdaki açıklamalar doğrultusunda somut olay incelendiğinde; davacı taraf davalı elektrik dağıtım şirketi ile her hangi bir sözleşmesi bulunmadığını ve elektrik kullanmadığını ancak tarafına habersiz olarak elektrik tahakkuk ettirilerek hakkında takip başlatıldığını ve söz konusu takip borcunu ödemek zorunda kaldığını ileri sürerek ödediği paranın istirdadını talep etmiştir.

Davalı Elektrik dağıtım şirketi ise davacının kaçak elektrik kullandığını ileri sürerek takibin dayanağını kaçak tüketim faturasına dayandırdığını ileri sürmüştür. Taraflar arasındaki uyuşmazlık davacı tarafın sözleşmeli veya sözleşmesiz olarak elektrik tüketip tüketmediği noktalarında toplandığı görülmüştür.

Davalı şirketin dava konusu sayaçla ilgili dosyaya sunduğu tutanaklardan davacı ile davalı elektrik şirketi arasında sözleşme kurulmadığı ancak davacı hakkında birden fazla kez kaçak tüketim tutanağı tutulduğu anlaşılmaktadır.

Her ne kadar dosyada davacı imzası taşıyan kaçak tüketim tutanağı sunulmamış ise de, davacının davalı elektrik şirketi ile abonelik sözleşmesi de kurmadığı ancak ... , ... ve vergi dairesinden gelen yazı cevaplarında davacının adı geçen sayacın bulunduğu adreste kaçak tutanağın tutulduğu tarih aralıklarında tekstil ütüleme faaliyeti yürüttüğü görüldüğünden davacının davalı elektrik şirketinden kaçak elektrik kullandığı anlaşılmıştır.

Davacının tüketmiş olduğu kaçak elektrik tüketimi bilirkişi vasıtası ile hesaplattırılmış, bilirkişinin Elektrik Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliğinin 13 maddesinde düzenlenen kaçak elektrik tüketim hesaplama hükümlerine göre yapmış olduğu hesaplamada davacının kullandığı kaçak tüketim bedelinin 4.874,50 olduğunu tespit etmiş icra müdürlüğüne müzekkere yazılarak bilirkişinin belirlediği bedeller dikkate alınarak yeni bir takip başlatılması halindeki kapak hesabı yaptırılmış alınan kapak hesabında davacının ödeyeceği bedelin 7.783,07 TL olacağı anlaşıldığından davacının 8.786,93 TL fazla ödeme yaptığı görülmüş olup davacının davasının

kısmen kabulü ile 8.786,93 TL fazla ödemenin davalı şirketten istirdat ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin taleplerin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.