İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/753 K.2023/175

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesinde özetle; öncelikle bono ve sözleşmede yer alan imzanın müvekkili ...'ya ait olmadığını, icra takibine konu borçta yer alan ana paraya işlenen faiz %94 olup genel işlem koşullarına aykırılık teşkil ettiği gibi bir tarafı tamamen zarara uğratacak nitelikte olup hukuken ve vicdanen kabul edilmesinin mümkün olmadığını, kabul anlamına gelmemekle birlikte müvekkilinin sözleşmeyi imzalamış olsa bile %94 faiz oranını kabul edebilecek nitelikte büyük bir şirket olmayıp, müvekkilinin bu faizin altından kalakabilecek gelire sahip olmadığını,

böyle bir durumun hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, müvekkilinin tacir sıfatına sahip olmayıp genel işlem koşullarına aykırılıktan tüketici olarak zarar gören niteliğinde sayılması gerektiğini, müvekkili tacir kabul edilse bile Türk Ticaret Kanuna göre bu durumun haksız rekabet kapsamında yer aldığını, tüm bu açıklanan nedenlerle müvekkili ...'nın davalı alacaklıya borçlu bulunmadığının tespitini, ...

3. İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı dosyasına konu takibin bu şekilde iptalini, müvekkilinin borçlu olmadığı halde ödemek zorunda kaldığı ücretlerin ödeme tarihinden itibaren yasal faizi ile istirdadını, her türlü yargılama harç ve masrafları ile ücret-i vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekilinin Mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davaya konu edilen bono ve sözleşmeler üzerindeki imzaların davacı ...'ya ait olup, buna ilişkin bilimsel mütalaa raporunun bulunduğunu, davacı aleyhine 07.05.2018 tarihinde icra takibi başlatıldığını, 27.01.2021 tarihinden bu yana borçlunun maaşından haciz kesintisi yapıldığını, akdedilen finansal kiralama sözleşmesi ticari iş niteliğinde olup ticari işlerde belirlenecek faiz oranı sözleşme ile kararlaştırabilir olduğundan davacının faize ilişkin iddiaları haksız ve mesnetsiz olduğunu, davaya konu edilen sözleşme ticari iş vasfında olup,

davacının tüketici olarak nitelendirilmesi mümkün olmadığını, akdedilen sözleşmenin genel işlem şartlarına uygun olarak düzenlendiğini, dava konusu uyuşmazlığın haksız rekabet olarak değerlendirilemeyeceği gibi sözleşme özgürlüğü kapsamında yapılan iş ve işlemlerin hukuka ve yasaya uygun olduğunu, davacı, Kantar İnşaat firmasının borçlarına kefil olduğu dönemde aynı zamanda bu şirketin ortağı olarak bulunduğunu, davacının haksız ve yasal dayanaktan yoksun taleplerini içerir davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkememizce İTO kayıtlarının, vergi kayıtlarının, esnaf ve sanatkarlar odası kayıtlarının, ... 3. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasının UYAP üzerinden celp edilerek, dosya kapsamına alınmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, şirket ortağı olan davacının şirket ile davalı arasında imza edilen finansal kiralama sözleşmesindeki kefil sıfatı nedeniyle başlatılan takipteki borç nedeniyle imzanın davacıya ait olup olmadığı, sözleşmenin davacı yönünden genel işlem şartı taşıyıp taşımadığı, temerrüt faizi oranının yerinde olup olmadığı ve netice olarak davacının menfi tespit istemine ilişkindir.

26.09.2004 tarihli ve 5235 sayılı Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanunun 5. maddesinin beşinci fıkrasında, özel kanunlarda başkaca hüküm bulunmadığı takdirde ihtisaslaşmanın sağlanması amacıyla, gelen işlerin yoğunluğu ve niteliği dikkate alınarak daireler arasındaki iş dağılımının Hâkimler ve Savcılar Kurulu tarafından belirlenebileceği düzenlenmiştir.

HSK'nın 25.11.2021 gün 1232 sayılı kararı ile İstanbul ilinde Finans İhtisas Mahkemesi kurulup, faaliyete geçtiği anlaşılmaktadır.

Bu itibarla;

1)13.01.2011 tarihli ve 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 4. maddesinin birinci fıkrasının (f) bendinden,

2)22.11.2001 tarihli ve 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun, rehin karşılığında ödünç verme işi ile uğraşanlar hakkındaki 962 ilâ 969. maddelerinden,

3)19.10.2005 tarihli ve 5411 sayılı Bankacılık Kanunu'ndan (142.maddesinde düzenlenenler hariç),

4)23.02.2006 tarihli ve 5464 sayılı Banka Kartları ve Kredi Kartları Kanunu’ndan,

5)21.11.2012 tarihli ve 6361 sayılı Finansal Kiralama, Faktoring, Finansman ve Tasarruf Finansman Şirketleri Kanunu’ndan,

6)06.12.2012 tarihli ve 6362 sayılı Sermaye Piyasası Kanunu’ndan,

7)20.06.2013 tarihli ve 6493 sayılı Ödeme ve Menkul Kıymet Mutabakat Sistemleri, Ödeme Hizmetleri ve Elektronik Para Kuruluşları Hakkında Kanun’dan,

Kaynaklanan ve asliye ticaret mahkemesinin görev alanına giren ticari davalara ve ticari nitelikteki çekişmesiz yargı kapsamında gelecek işlere 15.12.2021 tarihinden itibaren İstanbul 6, 7, 8 ve 9. Asliye Ticaret Mahkemesine ihtisas mahkemeleri sıfatıyla tevzi edilmesine karar verilmiştir.

Finans İhtisas Mahkemelerinin görev alanının tayininde uyuşmazlığın yukarıda belirtilen kanunların ilgili maddelerinden kaynaklanıp kaynaklanmadığı esas alınır.

Somut olayda; uyuşmazlığın şirket ortağı olan davacının şirket ile davalı arasında imzalanan finansal kiralama sözleşmesindeki kefil sıfatı nedeniyle başlatılan takipteki borç nedeniyle imzanın davacıya ait olup olmadığı, sözleşmenin davacı yönünden genel işlem şartı taşıyıp taşımadığı, temerrüt faizi oranının yerinde olup olmadığı ve netice olarak davacının menfi tespit istemine olduğu, davaya konu uyuşmazlığın finansal kiralama sözleşmesinden kaynaklandığı anlaşıldığından, dosyanın İstanbul 6, 7, 8 ve 9. Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmek üzere İstanbul Mahkemeleri Tevzi Bürosuna gönderilerek esasın bu şekilde kapatılmasına karar verilmiştir.

Katip Hakim · e-imza e-imza