İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/757 K.2022/676

Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ...'in terkin edilen ve ihyasını talep ettiğimiz ... Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi isimli şirkette pay sahibi, aynı zamanda müdür ve tasfiye memuru olduğunu, şirketin İstanbul'da ... ticaret sicil numarası ile 05.08.2022 tarihinde tescil edildiğini, Türk Ticaret Kanunu’nun ilgili hükümleri gereğince, ...

Noterliği'nin 19.10.2020 tarih ... yevmiye sayı ile tasdikli, 03.10.2020 tarih 2020/2 Sayılı Genel Kurulu kararı ile terkin edildiğini, şirketin tasfiye dışında kalmış;... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2019/... Esas sayılı dosyası ile müvekkilinin müdürü ve yetkilisi olduğu şirketin alacağı bulunan ...

San Ve Tic A.Ş. tarafından konkordato talebinde bulunulmuş ve işbu talep kabul edildiğini ancak konkordato tasdik edilen proje süresi içerisinde ... şirketi tarafından alacakları kayıt ettirilmiş ancak alacağına ulaşamadan şirket tasfiye edildiğini, konkordatoya başvuru yapılan alacak bakımından alacak dayanağı çeklerin çalınması neticesinde alacak tutarları çek asılları konkordato komiserlerine teslim edilemediğinden tahsil edilemediğini, müvekkilinin yetkilisi ve ortağı olduğu şirket bakımından alacağın ve çek iptal davalarının açılmasının zorunluluğu sabit olduğundan şirketin işbu iki davanın görülmesi bakımından ihyası gerektiğini,

neticeten Genel Kurul kararı ile terkin olunan ... Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nin ihyasına ve Ticaret Siciline yeniden tescil ve ilanına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Ticaret Sicili Müdürlüğü, TTK.m.32 ve Ticaret Sicili Yönetmeliği m.34 hükmü çerçevesinde işlem yaptığını, tasfiye sürecinde yetki ve sorumluluk şirket “tasfiye memuru”nda olduğunu, olağan tasfiye sürecinden kaynaklanan, şirketin kurucusu ve tasfiye memuru olan; tasfiye sürecinde açılan davaya rağmen şirketin ticaret sicilinden silinmesini talep eden tasfiye memurunun kusurundan dolayı Ticaret Sicili Müdürlüğünün sorumluluğu bulunmadığını,

Davalı kurum davanın açılmasına sebep olmadığından “yargılama giderleri” ve “vekalet ücreti”nden sorumlu tutulamayacağını,

davanın reddine, mahkeme aksi kanaatte ise davalı aleyhine yargılama giderleri ve vekalet ücretine hükmedilmemesine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava, tasfiye suretiyle terkin edilen şirketin ihyası istemine ilişkindir.

TTK Madde 547- (1) Tasfiyenin kapanmasından sonra ek tasfiye işlemlerinin yapılmasının zorunlu olduğu anlaşılırsa, son tasfiye memurları, yönetim kurulu üyeleri, pay sahipleri veya alacaklılar, şirket merkezinin bulunduğu yerdeki asliye ticaret mahkemesinden, bu ek işlemler sonuçlandırılıncaya kadar, şirketin yeniden tescilini isteyebilirler.

6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun Dava Şartları başlıklı 114/(1)-ç maddesine göre, yetkinin kesin olduğu hallerde, mahkemenin yetkili olması dava şartlarındandır, aynı Kanunun 115. maddesine göre de mahkeme, dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır, mahkeme, dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verir.

Yasal dayanakları ortaya konularak yapılan bu açıklamalardan sonra somut olaya gelindiğinde, şirketin ihyası talep edilen ... Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nin ...'nde kayıtlı adresinin "... mah ... Sokak No:... İstanbul" olduğu, oysa şirketin ihyasına ilişkin taleplerin şirket merkezinin bulunduğu yer Asliye Ticaret Mahkemesince değerlendirilmesi gerektiği, bu yetkinin kesin yetki olduğu, mahkememizin yetkisiz olduğu ve davanın usulden reddi gerektiği anlaşılmış, buna göre aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.