İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/100 K.2025/550

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı Vekilinin Mahkememize Tevzi Edilen Dava Dilekçesinde Özetle. 05/10/2018 tarihinde ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın yaya olarak hareket eden müvekkiline çarptığını, çarpma sonucunda müvekkilinin savrularak bilincini kaybettiğini, müvekkilinin sol kalça ve bel bölgesinde kırıkların olduğunu, müvekkilinin ...Sağlık Bilimleri Üniversitesi ...

Eğitim Araştırma Hastanesi'nde ameliyat olduğunu, müvekkilinin kaza sonucunda malul kaldığını, kazanın meydana gelmesinde sürücünün asli kusurlu olduğunu, kazadan sonra ...Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2018/... sayılı dosyası ile soruşturma başlatıldığını ve .... Asliye Ceza Mahkemesi'nin ... sayılı dosyası ile sürücü hakkında HAGB kararı verildiğini, kaza tarihinde ... ... A.Ş'ye ait ... plakalı aracın ... Sigorta A.Ş.

Tarafından sigortalı olduğunu, bu nedenle müvekkiline karşı tazminat yönünden sorumlulukları olduğunu, bu nedenle davalıya 08/09/2021 tarihinde müracaat ettiklerini ve ... numaralı dosyanın a.çıldığını, ancak evrakların eksik olması sebebi ile başvurularının reddedildiğini iddia ederek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla;

müvekkilinin tüm maddi zararlarının (Geçici iş göremezlik olarak 200,00-TL, daimi iş göremezlik olarak 200,00-TL, bakıcı gideri olarak 200,00-TL, tedavi giderleri olarak 200,00-TL, ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıp olarak 200,00-TL olmak üzere ) artırılmak kaydı ile şimdilik 1.000,00-TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 05/10/2018 tarihinden itibaren işletilecek ticari faizi ile birlikte davalıdan teminat limiti ile sınırlı olmak üzere tahsilini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı Vekilinin Mahkememize Sunmuş Olduğu Cevap Dilekçesinde Özetle.

Davacının başvuruda uygun evrak temin etmediğinden davanın usulden reddinin gerektiğini, davacının maddi zararının oluşmadığını, bu hususta herhangi bir delil sunmadığını, müvekkilinin talep edilen giderlerden sorumlu olmadığını, talep edilen bedellerin sağlık gideri teminatında olduğunu, sağlık gideri teminatının da SGK kapsamında olduğunu, sigorta şirketinin ve Güvence Hesabının sorumluluğunun 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 98. maddesi hükmü gereğince sona erdiğini, son olarak davacının faiz talebinin haksız olduğunu, davacının sürekli iş göremezlik şeklinde malul kaldığı iddiasını kabul etmediklerini iddia ederek;

davanın reddini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya bırakılmasını talep etmiştir.

Doktor ve Nitelikli Hesaplama Uzmanından Oluşan Bilirkişi Heyetinin 13/02/2025 Tarihli Raporunda Özetle; "05.10.2018 tarihinde meydana gelen olay sonucu Geçici İş Göremez durumda kalan davacı ...’ın Nihai ve Gerçek Maddi Zararının; Tedavi Sürecinde Yol Gideri nedeniyle Nihai ve Gerçek Zararının Ocak 2025 birim

fiyatları ile 1.056,00-TL olduğu, Tedavi Sürecinde Korse Gideri nedeniyle Nihai ve Gerçek Zararının Ocak 2025 birim

fiyatları ile 3.000,00-TL olduğu, Geçici İş Göremezlik Döneminde Nihai ve Gerçek Zararının 609,38-TL Olduğu" görüş ve kanaatine varılmıştır.

Doktor ve Nitelikli Hesaplama Uzmanından Oluşan Bilirkişi Heyetinin 13/05/2025 Tarihli Ek Raporunda Özetle; "05.10.2018

tarihinde meydana gelen olay sonucu Geçici İş Göremez durumda kalan davacı ...’ın Nihai

ve Gerçek Maddi Zararının;

Tedavi Sürecinde Yol Gideri nedeniyle Nihai ve Gerçek Zararının 2018 yılı birim

fiyatları ile 139,20-TL olduğu, Tedavi Sürecinde Korse Gideri nedeniyle Nihai ve Gerçek Zararının Ocak 2025 birim

fiyatları ile 450,00-TL olduğu,

Geçici İş Göremezlik Döneminde Nihai ve Gerçek Zararının 609,38-TL olduğu" görüş ve kanaatine varılmıştır.

Adli Tıp Kurumu Başkanlığı Trafik İhtisas Dairesi'nin 31.08.2023 Tarihli Raporunda Özetle; "Yukarıdaki hususlar çerçevesinde gerçekleşen olayda; Sürücü ...’in %60 oranında kusurlu olduğu, davacı yaya ...'ın %40 oranında kusurlu olduğu" görüş ve kanaatine varılmıştır.

Adli Tıp Kurumu Başkanlığı İkinci İhtisas Dairesi'nin 03/04/2024 Tarihli Raporunda Özetle; "... kızı, 28.03.1952 doğumlu ...’ın 05.10.2018 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı arızası sebebiyle, 30/03/2013 tarih ve 28603 sayılı resmi gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik Hükümleri Kapsamında, fonksiyonel araz bırakmadan iyileşmiş olduğu, dolayısıyla; Tüm vücut engellilik oranının %0 olduğu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 3 haftaya kadar uzayabileceği" görüş ve kanaatine varılmıştır.

Adli Tıp Kurumu Başkanlığı İkinci İhtisas Dairesi'nin 10/09//2024 Tarihli Raporunda Özetle; "... kızı, 28.03.1952 doğumlu ...’ın 05.10.2018 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı arızası sebebiyle bir başkasını devamlı veya geçici olarak bakımına muhtaç durumda olmadığı" görüş ve kanaatine varılmıştır.

Davacı Vekili Islah Dilekçesinde Özetle; Dosyada 13/05/2025 tarihli bilirkişi raporu ile müvekkilinin tedavi giderinin toplam 589,20-TL zararının olduğu, geçici iş göremezlik giderinin toplam 609,38-TL olduğunun tespit edildiğini, rapor doğrultusunda dava değerini 798,58-TL arttırmak gerektiğini, bilirkişi raporu doğrultusunda talep ettiğimiz 200,00-TL tedavi giderini 389,20-TL, geçici iş göremezlik tazminatını da 409,38-TL ıslah ederek dava değerini toplam 798,58-TL arttırdıklarını beyan ettikleri anlaşıldı.

DELİLLER

-Davacı vekili tarafından sunulan; ... ... Fakültesi'ne ait 05/09/2022 tarihli raporu, 03/09/2021 tarihli ... Sigorta'ya başvuru dilekçesi,

-İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2018/... sayılı dosyası

-.... Asliye Ceza Mahkemesi'nin ... sayılı dosyası

-İstanbul Prof. Dr. ... Şehir Hastanesi'nden gelen tedavi kayıtları

-Türkiye Noterler Birliği'nden gelen ...

plakalı araca ilişkin müzekkere cevabı

-... Sosyal Güvenlik Kurumu'ndan gelen davacıya yapılan ödemelere ilişkin müzekkere cevabı

-Davalı vekili tarafından sunulan; ... nolu ZMMS sigorta poliçesi ile ... sayılı hasar dosyası

-Bilirkişi raporu

-Adli Tıp Kurumu Başkanlığı ... İhtisas Dairesi maluliyet raporları

-Adli Tıp Kurumu Başkanlığı Trafik İhtisas Dairesi maluliyet raporu

-Tarafların beyan ve dilekçeleri

-Arabuluculuk son tutanağı

-Tüm dosya kapsamı

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zararlara dair maddi tazminat istemine ilişkindir. Sorumluluğu doğuran olayın, zarar görenin vücut bütünlüğünü ihlâl etmesi hali 6098 sayılı TBK m. 54 'te özel olarak hükme bağlanmıştır. Bu hüküm gereğince vücut bütünlüğünün ihlâli halinde mağdurun malvarlığında meydana gelmesi muhtemel olan azalmanın ve dolayısıyla maddî zararın türleri; masraflar, çalışma gücünün kısmen veya tamamen kaybından doğan zararlar ve ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan zararlar şeklinde düzenlenmiştir.

Sorumluluk hukukunun temel amacı, bir kimsenin malvarlığında iradesi dışında meydana gelen eksilmeleri aynen veya nakden gidererek zarar görenin zarar verici olay sonucunda malvarlığında eksilen değer yerine nitelik veya nicelik yönünden eş bir değer koymaktır.

Zarar görenin malvarlığında eksilen değer yerine aynı nitelikte bir değer konulması mümkün olduğu takdirde bu değer; bu mümkün olmadığı takdirde, nicelik yönünden, yani para ile ona denk bir değer konulur ve zarar verenin yerine getirmek zorunda olduğu bu yükümlülüğe tazminat yükümlülüğü adı verilir. Tazminat yükümlülüğünün, bir diğer ifadeyle zarar verenin ödeyeceği tazminat miktarının tespit edilebilmesi için, öncelikle zararın hesaplanması gerekmektedir.

Zarar görenin malvarlığının zarar verici olaydan sonraki durumu ile böyle bir olay meydana gelmeseydi göstereceği durum arasındaki farkı ifade eden zarar, eşyaya ilişkin olabileceği gibi kişiye ilişkin de olabilecektir. Vücut bütünlüğünün ihlalinden doğan zararların da kişiye ilişkin zarar kapsamında değerlendirilmesi gerekmektedir.

Çalışma gücü, zarar görenin iş gücünün, yani beden ve fikir gücünün, gelir getirici şekilde kullanılması demektir. Burada asıl önem arz eden kazanç kaybı veya azalması değil, kazanma gücünün kaybı veya azalmasıdır. Bu kayıp ve azalmadan doğan olumsuz ekonomik sonuçlar, zararı oluşturur (EREN Fikret, Borçlar Hukuku Genel Hükümler, B. 9, İstanbul 2006, s. 713).

Bununla birlikte Yargıtay'ın yerleşik uygulaması gereğince kişinin vücut bütünlüğünün ihlâli nedeniyle ortaya çıkan beden gücü kayıplarının gelirinde veya malvarlığında bir azalma meydana gelmese dahi tazminat gerektiği kabul edilmekte ve bu husus güç kaybı tazminatı olarak ifade edilmektedir.

Bu durum ilk bakışta sorumluluk hukukundaki zarar kavramına aykırı gibi görünse de burada vücut bütünlüğü ihlâl edilen kişinin aynı işi zarardan önceki durumu ve diğer kişilere göre daha fazla güç sarf ederek yaptığı gerçeğinden hareket edilmekte ve zararı, fazladan sarf edilen bu gücün oluşturduğu kabul edilmektedir.

Bunun gibi çalışma yaşına gelmemiş küçükler yönünden de bedensel zarar sonucu oluşan maluliyet nedeni ile evde ya da dışarıda aileye yardımcı olma, eğitim alma, yeme, içme vb gibi tüm yaşamsal faaliyetlerin sürdürülmesinde emsallerine göre sarfetmesi gereken fazla çaba veya güç (efor) bir ekonomik değer olarak gürülmeli ve bu nedenle bir zarar oluştuğunun kabulü gerekmektedir. (Yargıtay 17. HD. 2016/10015 Esas 2019/4332 Karar sayılı emsal ilamı)

Somut olayda 05/10/2018 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davacı yaya konumunda olup karşıdan karşıya geçerken davalı sigortalı aracının kendisine çarpması ile yaralanmıştır. Davalı sigortalısı sola manevrası sırasında kontrol yapmayıp gerekli tedbir almadığından meydana gelen kazada asli olarak %60 oranında kusurludur. Davacı ise yaya geçidini kullanmaması nedeniyle tali %40 oranda kusurludur.

Bu tespit hem ceza dava dosyasında hem de Mahkememizce alınan ATK kusur raporuyla belirlenmiştir. Olay tarihi davalı sigortacı tarafından düzenlenen poliçe tarihlerini kapsamaktadır. Dolayısıyla davalı ZMMS kazadan doğan doğrudan zararlardan sorumlu olacaktır.

Davacının, kaza tarihini kapsayan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması Ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre alınan maluliyet raporunda, malul kalmadığı, sürekli yaralanmasının bulunmadığı, sürekli veya geçici bakıcı ihtiyacının olmadığı denetime elverişli ATK raporu ile belirlenmiştir.

ATK raporundaki tespitlerin ceza dava dosyasından alınan rapor ile de uyumlu olduğu, nitekim davacının basit tıbbi müdahaleyle giderilebilecek şekilde yararlandığı, şikayetleri ile uyumlu bir çökme şeklindeki kemik kırığının bulunmadığı tedavi kayıtlarından anlaşılmıştır.

Davacının 3 haftalık iyileşme süreci için geçici iş göremezlik hesabı kapsamında alınan aktüer raporuna göre davacının kusuru karşılığı gözetilerek 609,38-TL tazminat talep edebileceği, SGK'dan tenzili gereken bir ödeme alınmadığı, ev hanımı olmanın gelir elde etmeye engel bir durum olmadığı gibi geçici iş göremezliğin kazanç odaklı bir tazminat olmadığı, geçici iş göremezlik talebinin ZMMS kapsamında olduğu anlaşılmış, bu tazminata dair talep poliçe kapsamına dahil olduğundan kabul edilmiştir.

Yine alınan doktor raporuna göre kaza ile illiyetli tedavi giderinin kaza tarihine göre belirlendiği, davacınnı SGK tarafından karşılanmayan tedavi giderinin davacının kusuru karşılığı gözetilerek 450,00 TL olarak belirlendiği, iyileşme sürecindeki tedaviye bağlı yol giderinin davacının kusuru karşılığı gözetilerek 139,20 TL olarak belirlendiği anlaşılmış, bu tazminata dair talep poliçe kapsamına dahil olduğundan kabul edilmiştir.

Sigortalı aracın ticari vasfına göre hükmedilen alacağa 03/09/2021 başvuru tarihine göre belirlenen 16/09/2021 temerrüt tarihinden itibaren avans faiz işletilmiş, davanın kısmen kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... Hakim ... · e-imza e-imza