İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/104 K.2025/592

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2023/104 Esas

KARAR NO:2025/592

DAVA

Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ:31/01/2022

KARAR TARİHİ:17/07/2025

Türkiye Cumhuriyeti Anayasası’nın 9. maddesine göre Türk Milleti adına yargılama yetkisini kullanan bağımsız İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesince, tarafça açılan dava üzerine yapılan yargılama nihayetinde;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili; dava dilekçesinde, davalı tarafın, davacı şirketten istifasından sonra, iş akdindeki rekabet yasağına rağmen davacı şirketle aynı alanda faaliyet gösteren rakip bir firmada çalışmaya başladığını, ayrıca yeni iş yerinde davacı şirket müşterilerini ayartmaya çalıştığını ve haksız rekabet içeren faaliyetlerde bulunduğunu, davalı taraf ile davacı şirket arasındaki rekabet yasağı sözleşmesi,

yasal düzenlemelere uygun olup gerekli tüm şartları taşıdığını ve sözleşmenin geçerli bir sözleşme olduğunu, davalının, davacı şirketle olan iş akdini istifa yoluyla sollandırılmasından yaklaşık 1 ay sonra davacı şirket ile aynı sektörde ve aynı alanlarda da faaliyet göstermekte ola ve merkez ofisi İstanbul/ Levent'te olan başka bir firmada, rekabet etmeme süresi içerisinde çalışmaya başladığını, bunun yanı sıra istifasından sonra davacı şirket müşterilerine mailler gönderildiğini ve haksız rekabet yasağına aykırı eylemlerde bulunduğunu, davanın kabulüne,

haksız rekabet yasağına aykırı eylemler ve rekabet yasağı ihlaline dair ceza şart nedeniyle fazlaya ilişkin talep hakkı saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep etmektedir.Davalı vekili;

cevap dilekçesinde, davanın görevli mahkemede açılmadığını, görevli mahkemenin iş mahkemesi olduğunu, davanın belirsiz alacak davası olarak açılamasının mümkün olmadığını, mahkemece davacıya harcın tamamlatılması için kesin süre verilmesini, esasa ilişkin cevaplarında ise rekabet yasağı şartlar oluşmamış olduğunu ve davanın reddi gerektiğini, mahkeme aksi kanaatte ise cezai şart miktarının da indirilmesi gerektiğini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmektedir.Dava, haksız rekabetten kaynaklı cezai şart istemine ilişkindir.Uyuşmazlık: Davalı ------,

davacı şirket bünyesinde 27/11/2019 tarihli belirsiz süreli iş akdiyle çalışırken 08/01/2021 tarihinde kendi isteği ile istifa etmesi sonrası, davalı şirketin rakibi olan aynı alanda faaliyet gösteren başka bir insan kaynakları firmasında işe başlayıp başlamadığı, iş sözleşmesinin özel hükümler başlıklı 9.maddesini ihlal edip etmediği, davalının, istifasından itibaren 6 aylık bir süre içerisinde ------- içinde doğrudan ya da dolaylı olarak davacı şirketin iş sahası veya kendi işleri ile rekabet halinde olan bir şahıs ya da kurumda çalışıp çalışmadığı,

davalının merkezi ---- olan dava dışı------ve/veya diğer grup şirketi -------- firmasında çalışmaya başlayıp rekabet yasağı sözleşmesini ihlal edip etmediği, davalı yeni işyerinde çalışmaya başladı ise davacı şirketin müşterilerini kendi işyerine getirmeye çalışmış ve dürüstlük kuralına aykırı davranış ve uygulamalar ile haksız rekabete teşkil edici faaliyetlere girişmiş olup olmadığı, davacı şirketin cezai şart nedeniyle alacak hakkı doğup doğmadığı hususundadır.

Uyuşmazlık kapsamında teknik yönden bilirkişi raporu aldırılmıştır.Aldırılan kök ve ek bilirkişi raporlarında.

Taraflar arasında imzalanan sözleşmenin “İş Sözleşmesi'nin 9 uncu maddesinde yer alan rekabet yasağının; davalının çalışamayacağı iş türünün belirlenmiş olması, sözleşmenin süre, yer ve konu bakımından sınırlandırılmış olması, davacı ile davalının sonradan çalıştığı işyerinin rakip işletme olarak nitelendirilebilmesi ve aynı müşteri çevrelerine hitap ederek aynı konularda faaliyet göstermeleri, davalının yaptığı işin, davacının müşteri çevresi veya davacının yaptığı işler hakkında bilgi edinme önemli bir zararına sebep imkânı sağlaması ve aynı zamanda bu bilgilerin kullanılmasının,

davacının olacak nitelikte olması sebebiyle geçerli olarak kabul edilebileceği, rekabet yasağı içeren sözleşmede kararlaştırılan 49.500,00 TL'nin davalının tacir olmaması sebebiyle ve mahkemece aşırı nitelikte bulunması halinde indirilebileceği, belirtilmiştir.Tüm dosya münderecatı kapsamında;Davalı -------, davacı şirket bünyesinde 27/11/2019 tarihli belirsiz süreli iş akdiyle çalışırken 08/01/2021 tarihinde kendi isteği ile istifa etmesi sonrası, davalı şirketin rakibi olan aynı alanda ve aynı ilde faaliyet gösteren dava dışı -------işe başladığı,

davalının davacı şirkette çalıştığı süreçte dava dışı şirketle irtibata geçtiği, adı geçen şirketin faaliyet alanının tespitine bakıldığında -----kayıtlarına göre ikisi de aynı alanda “İşletme Destek Hizmetleri” sınıfında oldukları, davalının davacı şirkette şube müdürü olarak çalışması nedeniyle müşteri çevresine erişebildiği, davalının davacı şirketten işten ayrıldıktan sonra davacının müşteri çevresine mailler gönderdiği, edindiği bilgileri kullandığı anlaşılmıştır.

TBK madde 444 ve devamı maddeleri kapsamında yapılan değerlendirmede, taraflar arasındaki 27/11/2019 tarihli belirsiz süreli iş akdinin 9.maddesinde rekabet yasağı hükümlerine yer verildiği yazılı şekilde sözleşmenin yapıldığı, konu ve süre yönünden sınırlandığı, sözleşmenin davalıca haklı nedenle feshedilmiş olmadığı, davalı işçinin tanık ifadeleri ve bilirkişi raporlarına göre iş akdinin devamı sırasında işyerinin önemli müşteri çevresi veya üretim yönünden ticari sırlarına vakıf olabilecek bir pozisyonda çalışmış ve ayrıldıktan sonra yasaklı süre içerisinde rakip bir işyerinde çalışmaya başladığı,

önceki işyerinde edindiği bilgileri yeni işyerinde kullanmasının önceki işverene önemli zarar verebilme ihtimalinin varlığı karşısında, davalının rekabet yasağı hükümlerini ihlal ettiği sonucuna ulaşılmıştır.

Davacının işten ayrıldığı 2021 Ocak ayı bordrosunda davacının son aldığı ücret brüt 8.828,00 TL olduğu, bu kapsamda cezai şart olarak sözleşmede bunun altı katı kararlaştırılması nedeniyle cezai şart alacağının 52.968,00 TL olduğu sonucuna ulaşılmıştır.Davacı vekilinin 10.000,00 TL cezai şart bedelini, 17.06.2025 tarihinde ıslah ile 52.968,00 TL'ye yükselttiği anlaşılmakla, talebinin yerinde olduğu değerlendirilerek davanın bu bedel üzerinden kabulüne karar verilmiştir.

Paranın alım gücü nazara alınarak cezai şart miktarı olağan görülerek, cezai şartta herhangi bir indirime gidilmemiştir.