İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/109 K.2024/82

Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/

İDDİA

Davacı vekilinin Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesinde özetle; davalı alacaklının, diğer davalı borçlu aleyhine başlattığı .... İcra Müdürlüğü'nün 2021/... Esas sayılı dosyasındaki icra takibi sonucunda davalı borçlunun borca yeter taşınır mallarının haczi ile muhafaza altına alınmasına karar verildiğini, karar gereği ... İcra Müdürlüğü'nün 2021/...

Talimat sayılı dosyasında 30/12/2021 tarihinde davacının iş yeri adresine gelinerek davacının bir kısım taşınır malları haczedilerek, haczedilen malların yediemin olarak davacıya teslim edilerek tutanak tanzim edildiğini, haciz işlemi esnasında hacze gelinen iş yerinin şirket ortağı olduğunu beyan eden Hamza İnanç tarafından iş yerinin ... Ltd. Şti. ait olduğunun belirtildiğini, yine haciz esnasında şirket yetkilisi ... ...'ın da haciz mahalline gelerek iş yerinin, ... Ltd.

Şti.'ye ait olduğunu, borçlu şirketle bir alakasının olmadığını belirttiğini ve haczedilen malların tamamının davacıya ait olduğuna ilişkin faturalar, vergi levhası, ticaret sicil kaydı, kira sözleşmesi vb. belgelerin dosyaya sunularak istihkak iddiasında/itirazında bulunulduğunu, buna karşılık alacaklı vekilince istihkaklı haciz talep edildiğini ve haciz işlemlerinin gerçekleştirildiğini, anılı haciz işlemi üzerine davacı müvekkilin istihkak iddiasına karşı alacaklı tarafından itiraz edildiğini ve itiraz üzerine ...

İcra Hukuk Mahkemesi'nin 18.01.2021 Tarih 2022/... Esas 2022/... Karar sayılı kararı takibin devamına karar verildiğini, anılı karar üzerine de davacı yanca ....İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2022/...

Esas sayılı dosyasından istihkak davası açılmış olup anılı davanın halen daha derdest olduğunu, ancak bu süreçte davacının iş yerinde haczedilen malları kullanamaması nedeniyle işleri aksadığından hacizli malları kullanabilmek için haciz baskısı altında kalarak dosya borcunu ödemek zorunda kaldığını,

davacının istihkak davasının halen daha derdest olması ve yargılamanın uzun sürmesi ile fabrikasındaki üretimin devamı için gerekli olan ancak haczedilmesi nedeniyle kullanamadığı mal ve makinelerini geri alabilmek için istihkak davasının sonucunu bekleyemeden ve haciz baskısı altında kalarak dosya borcu olan toplamda 41.923,00 TL'yi dosyaya ödemek zorunda kaldığını, davacı tarafından ....İcra Müdürlüğü'nün 2021/...

Esas sayılı dosyasına ödenen paraya ilişkin, davacının dosya alacaklısı davalıya herhangi bir borcunun bulunmadığının tespiti ve borcu olmamasına karşın ödenen paranın istirdadı için işbu davanın açıldığını, arz edilen nedenlerle davalıların borca yeter miktarda menkul, gayrimenkulleri ile 3. Şahıslardaki hak ve alacaklarının haczi, menkullerin muhafazası için ihtiyati haciz kararı verilmesini, davacının davalılara herhangi bir borcunun bulunmadığının tespitine,

davacının borçlu olmadığı halde ödemek zorunda kaldığı 41.923,00-TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte istirdadına yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraflar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı ...

A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; huzurdaki davada görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, davacı tarafın icra takibinde borçlu sıfatı bulunmadığından istirdat davası açmasının hukuken mümkün olmadığını, dosyaya yapılan ödemenin teminat niteliğinde olmayıp, yatırılan paranın dosya borcunu ödeme özelliğini ortadan kaldırmayacağını, haciz baskısı altında alınan bir ödeme mevcut olmayıp aksine, davacı tarafın ticari hayatını zora düşürecek hiçbir eylemin dosya bazında gerçekleşmediğini, davacı ile davalı borçlu şirketin muvazaalı işlemler yaptığını,

haczin tatbik edildiği adresin borçlu şirkete tebligatın yapılmış olduğu adres olduğunu, 18/01/2022 tarihli hacze takibin devamı kararı ile gidildiğini, davacı tarafın kötü niyet tazminatı taleplerinin reddinin gerektiğini, arz edilen nedenlerle davalının finansal kuruluş olması sebebiyle yapmış olduğu işlemlerin TTK hükümlerince ticari iş niteliği taşımasından dolayı görevsizliğine,

mahkeme aksi kanaatte ise davacı tarafın fabrikasının üretimini durdurmaya yönelik herhangi bir işlem yapılmadığı ve haciz baskısı altında ödenen bir para olmadığından davacının dosya borcuna istinaden ödemiş olduğu 41.923,00-TL istirdat talebinin ve kötü niyet tazminatı talebinin reddine, yargılama ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... San. Tic. Ltd. Şti. davaya cevap vermediği görülmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Mahkememize açılan iş bu dava istirdat davasıdır.

Uyuşmazlık; davalı factoring şirketinin davalı .... Ltd. Şti. Aleyhine yapmış olduğu takipten kaynaklı yaptığı haciz sırasında davacı ...'in haciz sırasında ödediği paranın istirdatı noktasında toplandığı görülmüştür.

Tarafların delil listesinde bildirdikleri İcra dosyaları ile İcra Hukuk Mahkemesinin dosyalarının davalı borçlu şirket ile davacı şirkete ait ticaret sicil kayıtlarının, davalı faktoring şirketinin kredi kullandırmak için alması gerekli olan sözleşme ve diğer belgelerin ve haciz tutanaklarının, ödeme belgelerinin ve kira sözleşmelerinin dosyaya celp edildiği görüldü.

Tüm dosya kapsamı ve yukarıdaki açıklamalar doğrultusunda somut olay incelendiğinde; Dava hukuki niteliği itibari ile menfi tespit/istirdat davasıdır.

Davacı şirket, icra takibinde borçlu olarak gözüken davalı şirket aleyhine başlatılan takipte aleyhlerine zorla cebri icra uygulanması sebebi ile davalı faktoring şirketine itirazi kayıtlı ödeme yapmak zorunda kaldıklarını ileri sürerek ödenen paranın sebepsiz zenginleşme nedeni ile istirdadını talep etmektedir. Davadaki uyuşmazlığın temelini oluşturan ve mahkemece celp edilen .... İcra Müdürlüğü'nün 2021/...

Esas sayılı dosyasında davalı alacaklının, diğer davalı borçlu aleyhine takip başlattığı görülmüş ve icra takibinin kesinleşmesi sonrasında Esas İcra Dairesinin ...

İcra Müdürlüğüne talimat yazdığı ilgili talimat dosyasında belirtilen adresteki haczin icrası sırasında davacı üçüncü kişi şirketin istihkak iddiasında bulunduğu görülmüş, İcra Hukuk Mahkemesinin istihkak iddiasını değerlendirmesi neticesinde verdiği kararda adresin borçlu şirket adresi olduğu gerekçesi ile haczedilen malların davalı borçlu şirkete ait olduğuna ve davacı üçüncü kişi şirketin istihkak davası açması gerektiğine hükmettiği anlaşılmıştır.

Bunun üzerine davacı şirketin haciz yaptırımı ile karşılaşmamak adına 24.01.2022 tarihli dekontla "muhafaza sebebi ile itirazi kayıtla" kaydı düşerek ödeme yaptığı görülmüştür. Bilindiği gibi menfi tespit davalarında ispat yükü davacılı alacaklıda olup, alacağın varlığını ispat etmek zorundadır.

Dosyaya celp edilen icra dosyalarında gerek borçlu davalı şirketin gerekse davacı üçüncü kişi şirketin aynı adreste faaliyet göstermesi dışında dosyada her iki şirket arasında organik bağ gösteren her hangi bir delil gösterilmemiş, her iki şirketin faaliyet alanlarının farklı olduğu ve şirket ortaklarının bir birleri ile her hangi bir bağının olmadığı anlaşılmıştır.

Dosyanın değerlendirmesi neticesinde davacı üçüncü kişi şirketin davalı borçlu şirketle organik bağı davalı alacaklı tarafından ispat edilemediği, davacının ödemesini itiraz-i kayıtla yaptığı ve davasını de bir yıllık hak düşürücü sürede açtığı analaşıldığından davacının davasının kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.