İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/122 K.2023/336

Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, davalı ...'nin acentesi iken banka kredi kartlarının müşterilere teslimi işini yaptığını, teslimi gerçekleştiren acente personelinin bu kredi kartlarını kullanarak yaptıkları harcamalar sonucunda zarara sebep olduğunu, bu zararın hak edişlerinden kesildiğini, bu uygulamanın haksız olduğunu, tüm bu nedenlerle dosyanın .... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2022/... Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesini, 200.000-TL alacağın faizi ile tahsilini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin de karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekilinin Mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davacı, davasını birleşme ile infisah olmuş, sicilden terkin edilmiş ve sicil kaydı kapalı bir şirkete yöneltmiş olduğunu, işbu nedenle davanın usulden reddi gerektiğini, davacının talebinin zamanaşımına uğradığını, müvekkilin yaptığı kesintilerin hepsi taraflar arasındaki sözleşmelere uygun olduğunu ve davacının alacağının tam olarak ödendiğini, davacı istihdam ettiği personelin vermiş olduğu zararlardan dolayı TBK m. 116 hükmü gereği sorumlu olduğunu,

kesintilere ilişkin faturalar davacı tarafından itiraz veya iade edilmemiş olduğundan davacının da kabulünde olduğunu,tüm bu açıklanan nedenlerle davanın öncelikle davalı olarak gösterilen şirketin terkin olması nedeniyle dava şartı yokluğundan usulden reddini, aksi halde davacının iddia ettiği alacakları için öngörülen zamanaşımı süresi dolmuş olduğundan davanın zamanaşımından reddini, esasa girilmesi halinde ise davanın esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.

.... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2022/... Esas sayılı dava dosyası UYAP üzerinden celp edilerek dosya kapsamına alındığı görülmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, müşterilere verilmesi gereken kredi kartlarının davacı şirket personelince yapılan harcamalar sonucu oluşan zararın davalı hak edişlerinden kesilmiş olması sonucunda haksız yapılan kesintilerin iadesi istemine ilişkindir.

....Asliye Ticaret Mahkemesinin 2022/... Esas sayılı dava dosyası Mahkememizce istenilmiş olup, dosya UYAP sistemi üzerinden gönderilmiştir. İncelenmesinde; davanın 03/02/2014 tarihinde açıldığı, alacak istemli açılan dava olduğu, dosyanın halen derdest olduğu mahkememiz dosyası ile arasında fiili ve hukuki irtibat bulunduğu görülmüştür.

6100 sayılı HMK'nın 166. maddesi uyarınca "(1)Aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar, aralarında bağlantı bulunması durumunda, davanın her aşamasında, talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir. Birleştirme kararı, ikinci davanın açıldığı mahkemece verilir ve bu karar, diğer mahkemeyi bağlar.

Somut olayda; mahkememizdeki işbu davanın tarafları ve konusu itibariyle birbirini etkileyecek nitelikte olduğu, HMK'nın 166/4. maddesi uyarınca "Davaların aynı veya birbirine benzer sebeplerden doğması ya da biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması durumunda, bağlantı var sayılır" denilmektedir. Öyleyse Mahkememizin işbu dava dosyası ile .... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2022/...

Esas sayılı dava dosyası arasında fiili ve hukuki bağlantısının mevcut olduğu, .... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2022/...

Esas sayılı dava dosyasının daha önce açıldığı, her iki dava konusunun ve tarafların aynı olduğu, tarafların haklılığının bir bütün halinde değerlendirmesinin gerektiği, taraflar arasındaki hukuki ilişki, mahsuplaşmaya dair savunmanın kapsamı, kesintilerin haklı olup olmadığına dair dosyaların birinden verilecek karar diğerini de etkileyeceği, Mahkememiz dosyasının ek dava niteliğinde olduğu da gözetildiğinde aynı konu hakkında çelişkili karar vermemek gerektiği anlaşılmakla usul ve dava ekonomisi de gözönüne alınarak her iki dosyanın birleştirilmesine karar vermek gerekmiştir.