İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/135 K.2023/891

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkilİ şirket, yurt dışında bulunan müşterileri için müşterilerinin ihtiyaç duydukları ürünlerin siparişi, satın alımı ve müşterilerine nakliyesini sağladığını, yine bir müşterisi için, davalı şirketten ekte bir örneği sunulu 22.10.2018 tarihli ... nolu proforma ile teklif aldığını, teklif metninden de anlaşıldığı üzere 139.500-USD olan toplam bedelin yarısının peşin ödenmesi üzerinde anlaşıldığını, davacı şirketçe davalı şirkete 21.11.2018 tarihinde 10.000-USD, 10.01.2019 tarihinde 29.500-USD olmak üzere toplam 39.500-USD tutarında ödeme yapıldığını,

teklif metninde yazan ve üzerinde anlaşılmış olan tutarın yarısı ödenmediğinden davalı şirket siparişi geçilen ürünün imalatına başlamadığını, akabinde müvekkili şirketin, anılan ürünü sipariş eden yurtdışında bulunan müşterisi almaktan vazgeçtiğinden, davalı şirkete ürünün imalatına da başlanmamış olması nedeniyle iptal edilmesi ve ödenen paranın iadesi talebi iletildiğini, ancak aradan geçen süre boyunca davalı şirket üretimine başlamadığı halde bedelin ödenmiş kısmı olan 39.500-USD tutarında parayı iade etmediğinden Davalı şirket aleyhinde ....İcra Müdürlüğü'nün 2022/...

Esas sayılı icra takibi başlatılmışsa davalı şirket tarafından haksız şekilde itiraz edildiğini, davalı taraf aleyhine başlatılmış icra takibine yapılan itirazın iptaline ve takibin devamına, asıl alacağın ödeme tarihinden itibaren işleyecek ... nce açıklanan Bankalarca USD Mevduatlara uygulanan en yüksek faizi ile fiili ödeme tarihindeki efektif kur üzerinden tahsiline,

alacağın likid olması nedeniyle asıl alacağın %20'sinden az olmamak kaydı ile davalı tarafın icra inkar tazminatı ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı şirketin ticari ikametgahı Ankara ili ... ilçesi olup dolayısıyla yetkili ve görevli mahkeme Ankara Batı Ticaret Mahkemeleri olduğunu, taraflar arasında davanın davacının ikametgahında açılabileceğine dair hiç bir sözleşme de bulunmadığını, bahis konusu ödemeler Kasım 2018 ve Ocak 2019 tarihlerinde yapılmış olup, iadesi için 2 yıllık zamanaşımı süresi bulunduğunu, davanın zamanaşımı ve hak düşürücü süre nedeni ile reddi gerektiğini, "... " şirketi ile daha öncede ticareti olan ve proformaya konu ürünün daha önce birebir aynısını Cezayir'de kurmuş olan davacı,

bu güvene dayanarak proje aşamasına geçmiş ve ilgili fırının üretilmesi için gerekli hammaddeleri tedarik ederek üretim sürecini başlatmış ve büyük ölçüde sonlandırdığını, her ne kadar dava dilekçesinde, davacının müşterisinin siparişten vazgeçtiği ve bu nedenle ödenen avansın iade edilmesinin talep edildiğinden bahsedilmekte ise de, davalı şirkete tacirler arasında sonuç doğuracak şekilde yasal bir bildirim yapılmadığını, TL cinsinden yapılan ödemenin USD cinsinden iadesinin istenmesi hukuka aykırı olduğunu, davanın usulden ve esastan reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Dava, dönülen eser sözleşmesi gereğince ödenen bedelin iadesi için açılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davalının adresinin ... /Ankara olduğu görülmüştür.

Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde müvekkili şirket adresinin Sincan/Ankara ilinde olması nedeniyle ... Batı Asliye Ticaret Mahkemesine yetkisizlik verilmesini ilk itiraz olarak ileri sürmüştür.

6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun Görev, Yetki ve Yargı Yeri Belirlenmesi başlıklı 6. maddesinde "(1) Genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir." denilmiştir..

6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun Dava Şartları başlıklı 114/(1)-ç maddesine göre, yetkinin kesin olduğu hallerde, mahkemenin yetkili olması dava şartlarındandır, aynı Kanunun 115. maddesine göre de mahkeme, dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır, mahkeme, dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verir.

Yasal dayanakları ortaya konularak yapılan bu açıklamalardan sonra somut olaya gelindiğinde, Davalının adresinin ... Mahallesi ... Cad. No: ... .../Ankara olup, taraflar arasında yetki sözleşmesi bulunmadığı, dava dilekçesi ekinde sunulan proforma fatura örneğinde de teslimat yerinin Ankara olduğunun belirlenmekle faaliyet konusuna giren işlerin ifa yeri de mahkememiz yetki kapsamında kalmadığı anlaşılmıştır.

Davalı şirketin adresi Sincan/Ankara olmakla, mahkememizin yetkisiz olduğu ve davanın usulden reddinin gerektiği anlaşılmış olup, buna göre aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.