İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/149 K.2023/188

Mahkememizin 2023/88 Esas sayılı dosyasında davalılardan Almanya Fedaral Cumhuriyeti Büyükelçiliği yönünden tefrik işlemi yapılarak mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydı yapıldı.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/

İDDİA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkilinin Alamanya'da gerçekleşen fuara katılmak üzere fuara göndereceği çalışanlarının vize başvurularının ve ilgili sürecin tamamlanması için ... ... Turizm Ltd. Şti. ile anlaştığını, bunun akabinde ilgili turizm firması tarafından 09/08/2022 tarihinde müvekkilin çalışanı olan ... ... ve fuarda görevli diğer çalışanları adına pasaportları ... A.Ş.ye teslim edilerek vize başvurusunda bulunulduğunu, 29 Ağustos 2022 tarihinde ...

Turizm tarafından ... ... dışında vize başvurusunda bulunan diğer dört kişinin vizeleri çıktığı bilgisi verildiğini, ... ...'in kendi vize başvurusu ile ilgili ... ... Ltd. Şti.'den bilgi almak istediğinde, kendisine pasaportun hala işlemde gözüktüğü takribi bir hafta içinde sonuç alınacağı bilgisi kendisine verildiğini, müvekkilin çalışanı ... ...'in pasaportu 31 Ağustos 2022 ile 5 Eylül 2022 tarihleri arasında da ... A.Ş.

Tarafından pasaportun teslimiyle birlikte verilen barkod no ile sorgulama yapıldığında halen işlemde gözüktüğünü, başvuru sonucunun neden bu kadar geciktiğini ne müvekkilce ne de aracı turizm firması tarafından anlaşılamadığını, 6 Eylül 2022'de fuara çok kısa bir süre kalması sebebiyle ... ...'in kendisine ...

Turizm tarafından verilen ... mail adresine Almanya Fedaral Cumhuriyeti Başkonsolosluğu'na hitaben bir mail hazırladığı mail metninde durumun aciliyetinden bahsettiğini, bu maile ancak 12 Eylül 2022 tarihinde dönüş sağlandığını, 12 Eylül 2022'de müvekkilin mailine verilen cevap "e-postanız için teşekkür ederiz. Yaziniz ilgili bölüme iletilmistir.

Lütfen yazismalarinizda barkod numaranizi 002105821 belirtmeyi unutmayiniz." şeklinde olduğunu çözüme ilişkin bir cevap verilmediğini, 16 Eylül 2022'de saat 12:55'te müvekkilin çalışanı ... ...

Almanya Konsolosluğu tarafından arandığını, konsolosluk çalışanı tarafından müvekkile pasaportun eline geçip geçmediğinin sorulduğunu, ... ...'in pasaportun kendine ulaşmadığını söylemesi üzerine, araştırma başlattıklarını, pasaportun kendi ellerinde bulunmadığını ancak aynı tarihte yapılan sorgulamada pasaport halen konsoloslukta işlemde gözüktüğünü, bu sebeple ... ...'in durumu yine aynı telefon konuşmasında konsolosluk çalışanına ilettiğini, durumun aciliyetini, fuara katılmasının elzem olduğunu, fuara katılacaklar içindeki tek pazarlamacının kendisi olduğunu, katılan diğer görevlilerinin herhangi bir yabancı dil bilmediğini,

kendisinin fuara katılmaması durumunda yapılan her masrafın boşuna olacağını, vize başvurusu sonuçlanmadığı için bağlı çalıştığı firmanın çok zor durumu düştüğünü ve yeni bir formül oluşturacak süresinin de kalmadığını, 19 Eylül 2022'de ... ...'in attığı maile cevap olarak konsolosluktan bir mail geldiğini ve mailde ...

A.Ş. ile görüşmesi gerektiğini belirtildiğini, 20 Eylül 2022'de ... ...'in tekrar mail atarak kendisine telafonla gün sonuna kadar dönüş yapılacağının söylenilmesine rağmen dönüş yapılmadığını, fuarın süresinin geçtiğini, artık katılmayacağını ama sonuç istediğini yazdığını, sonrasında ...

A.Ş. tarafından ... ...'e telefonla dönüş yapıldığını ve henüz bir gelişme olmaması sebebiyle dönüş yapılmadığını halen konsoloslukla görüştükleri bilgisi müvekkile verildiğini, 21 Eylül'de tekrar müvekkilin ...

A.Ş. tarafından arandığını, ... ...'e pasaportu bulamadıklarını söylendiğini, ... ... kendisinin ciddi mağduriyet yaşadığını, bağlı olarak çalıştığı şirketinde bu durum nedeniyle büyük oranda maddi, manevi mağdur olduğunu karşı tarafa bildirdiğini ve yasal yollara başvuru yapacağını bu sebeple görüşme kendisiyle yapılan görüşmelerinin kayıtlarının yazılı ya da sesli olarak tarafına iletilmesini rica ettiğini, ... ...'e bu husus hakkında görüşme yapılıp kendisine dönüş yapılacağını, 27 Eylül 2022'de ... ...'in ses kayıtlarının kendisine iletilmesi talebine ilişkin olarak arandığını,

müvekkile hukuk departmanı ile görüşme yaptıklarını ses kayıtlarının yazılı veya ses kaydı olarak müvekkile iletemeyeceklerini ancak resmi bir kurumca talep edilmesi halinde ses kayıtlarının ilgili resmi kuruma verecekleri bilgisi verildiğini, sonrasında da ... ...'in pasaporta başvurması halinde pasaport masraflarının iyi niyet göstergesi olarak ...

A.Ş. tarafından, vizeye başvurması halinde de vize masraflarının konsolosluk tarafından karşılanacağı söylenerek görüşmenin sonlandırıldığını, sonrasında taraflarınca hukuki süreç başlatıldığını ve arabulucuğa 26/12/2022 tarihinde başvurulduğunu, Almanya Büyükelçiliği'nin arabuluculuk görüşmelerine katılmadığını, diğer davalı ...

A.Ş. ile ise arabuluculuk görüşmesinde de anlaşma sağlanamadığını, tüm talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla haklı ve yerli davanın kabulü ile şimdilik 50.000,00 TL maddi tazminat ile davacı müvekkilin uğramış olduğu imaj ve prestij kaybı, yaşadığı ticari sıkıntı nedeniyle 100.000,00 TL manevi tazminatın haksız fiilin gerçekleştiği tarih olan 29/08/2022 tarihinden itibaren işleyecek olan yasal faizi ile birlikte, yargılama giderleri ve ücret-i vekaletin davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DELİLLER

1-Arabuluculuk anlaşamama tutanağı 2-Pasaport teslim belgesi görüntüsü 3-Pasaport barkod sorgusu ekran görüntüleri 4-Davalılarla yapılan mail yazışmaları görüntüleri 5-Maddi zarara konu yol, konaklama, vize, fuar masraf faturaları ve belgeleri 6-Muadil olarak değelendirilebilecek katınılan fuarlarda alınan sipariş dökümleri

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Mahkememize açılan iş bu maddi manevi tazminat davasından ibarettir.

Uyuşmazlık ; davacı şirketin Almanya Ülkesindeki fuar etkinliğine katılmak için davalı ... Konsolosluğuna vize baş vurusunun kabul edilmemesi sebebi ile Almanya ülkesinin tazminat sorumluluğunun doğup doğmadığı noktasında toplandığı anlaşıldı.

Somut olayda; davacının diğer davalı ... A.Ş üzerinden şirket çalışanı için Davalı ülkede düzenlenecek olan fuara katılım sağlamak için vize başvurusu da bulunduğunu davalı ülke konsolosluğunun viyana sözleşmesine aykırı olarak süresinde vize verilmediğini ve nedenle fuar etkinliğine katılamadığını maddi ve manevi zarara uğradığını ileri sürmüş, Pasaport teslim belgesi görüntüsü Pasaport barkod sorgusu ekran görüntüleri davalılarla yapılan mail yazışmaları görüntüleri Maddi zarara konu yol, konaklama, vize, fuar masraf faturaları ve belgeleri ile Muadil olarak değelendirilebilecek katınılan fuarlarda alınan sipariş dökümleri delillerine dayanarak maddi manevi tazminat talep ettiği görülmüştür.

Türk Hukuk sistemi yabancı devletleri, hakimiyet-egemenlik-tasarrufları bakımından yerel yargıdan muaf tutmuştur. Yabancı Devletlerin vize verme işmeleri bu kapsamda yabancı devletin hakimiyet-egemenlik-tasarrufları kapsamında kalmaktadır. Bu kapsamda dava dilekçesinde, davacını çalışanına ait vize başvuru barkod sorgulamasında bu yönde bir baş vuru bulunmadığına ilişkin bilgi verildiği dolayası ile dava konusu belgelerin davacı tarafından ...

A.Ş üzerinden davalı Almanla Ülkesi Büyükelçiliğine teslim edildiğinin ispat edilemediği gibi, davacının vize başvurusu süresinde Almanya Büyükelçiliğine ulaşmış olsa dahi davalı Devletin davacıya vize verip vermemek konusunda takdir yetkisinin bulunduğu ve bu kapsamda başvurunun kabulü/reddi halinin Devletin hakimiyet-egemenlik-tasarrufları kapsamında kalacağından Türk yargı yetkisinden muaf olduğu anlaşıldığından davanın HMK 114/1-a maddesinde düzenlenen Türk mahkemelerinin yargı hakkının bulunması dava şartı yokluğu nedeni ile reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.